Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2017 ~ М-98/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                                                                               село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Яворской Л.С.,

ответчика Миловановой Л.Т.,

ее представителя – адвоката Плотниковой О.Б., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Миловановой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Миловановой Л.Т., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный долг – <данные изъяты> рублей, проценты (просроченные) за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользованием в размере 16,5 % годовых и сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил принятые на себя обязательства, однако заемщик не выполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный долг – <данные изъяты> рублей, проценты (просроченные) за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, его наследником является супруга Милованова Л.Т., которая обратилась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, однако в последствии от его подписания отказалась.

Представитель истца Яворская Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, им добровольно выбрана страхования компания ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и назначен выгодоприобретатель АО «Россельхозбанк». Однако договор страхования жизни ФИО1 согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в связи с тем, что ФИО1 согласно выписки из медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ получал лечение <данные изъяты>, что являлось обстоятельством, исключающим возможность страхования. В связи с этим ФИО1 был исключен из списка застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Милованова Л.Т. и ее представитель Плотникова О.Б. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями в связи с тем, что Милованова Л.Т. отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах наследственного имущества, размер которого составляет <данные изъяты> рублей. При этом Милованова Л.Т. затратила на похороны супруга <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей являлись ее личными денежными средствами, а <данные изъяты> рублей – компенсация, выплаченная государством.. Таким образом стоимость наследственного имущества, оставшегося после возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, жизнь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была застрахована путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни. По данному договору выгодоприобретателем являлся истец - АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, в связи с чем ответственность по кредитному договору должна быть возложена на страховщика жизни ФИО1. Также представитель ответчика просила учесть, что истец в течении года был осведомлен о смерти ФИО1, но не обращался к Миловановой Л.Т. с заявлением о погашении задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении истцам своими правами.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо ЗАО СК «РСХБ-Страхование» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представило, в том числе не просило об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дела без участия представителя ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) с одной стороны и заёмщиком ФИО1 с другой стороны, в письменной форме было заключено соглашение №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставляет ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащимися в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно ст.307 Г РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору передав ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом и не оспорено стороной ответчика.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем задолженность по кредитному договору не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный долг – <данные изъяты> рублей, проценты (просроченные) за пользование кредитом – <данные изъяты> руб..

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что единственным наследником, вступившим в наследственные права после смерти ФИО1 является его супруга Милованова Л.Т., которая приняла наследство в виде денежных вкладов в Подразделении № Поволжского ПАО Сбербанка на сумму <данные изъяты> рублей и одной второй доли в праве собственности на автомашину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть стоимость <данные изъяты> доли – <данные изъяты> рублей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельная доля <данные изъяты> баллогектаров в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном в границах <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному оценщиком саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков ФИО2, рыночная стоимость указанной земельной доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Сведений о наличии иного наследственного имущества ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено стороной ответчика и не оспорено представителем истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Таким образом Милованова Л.Т., как наследник ФИО1, принявший наследство после смерти своего супруга, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Стороной ответчика указано, что расходы Миловановой Л.Т. по организации достойных похорон ФИО1 составили <данные изъяты> рублей, часть которых, а именно <данные изъяты> рублей компенсирована путем получения пособия. Указанные доводы подтверждены справкой ООО «Хлеб» об оплате ритуального обеда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и справкой счет с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ритуальных предметов на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт несения Миловановой Л.Т. расходов в указанном размере с целью организации похорон ФИО1

Таким образом, общая стоимость наследственного имуществе, оставшегося после возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 составила <данные изъяты> рублей. Данной суммой ограничивается ответственность Миловановой Л.Т. по долгам наследодателя. В связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению лишь в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на страховщика жизни ФИО1 ЗАО СК «РСХБ-Страхование» судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Программой коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней». В соответствии с указанным договором страхования страховыми рисками являлись смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем назначен АО «Россельхозбанк». При этом с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления ФИО1 последний в силу п. 9 его заявления был ознакомлен, возражений по условиям программы страхования не имел, программу получил, о чем свидетельствует его подпись.

В силу условий Программы коллективного страхования не подлежат страхованию и не включаются в список застрахованных лиц те лица, которые получали-когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний и страдающие заболеваниями сердца.

Согласно медицинского свидетельства о смерти ФИО1 скончался в результате гемоперикарда <данные изъяты>. Из информации, представленной по запросу суда за подписью главного врача ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора получал лечение по поводу <данные изъяты>

Поскольку смерть ФИО1 наступила вследствие сердечного заболевания, которое имелось у последнего до заключения договора страхования, и согласно Программе страхования не подлежали страхованию лица, страдающие сердечными заболеваниями на момент страхования, то суд приходит к выводу что смерть ФИО1 не является страховым случаем.

При этом в связи с установлением указанных выше обстоятельств страховщиком после смерти ФИО1, страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей была возвращена в АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и учтена в качестве оплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Также довод стороны ответчика о злоупотреблении правом, допущенным истцом со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не может повлечь уменьшение суммы, подлежащей взысканию с Миловановой Л.Т., поскольку данные положения касаются взыскания неустойки, которая истцом не заявлена, более того, стоимость наследственного имущества, принятого Миловановой Л.Т. не превышает суммы просроченного долга ФИО1, а соответственно оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика Миловановой Л.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанные пропорционального размеру удовлетворенных требований: <данные изъяты> рублей (уплаченная истцом государственная пошлина) х <данные изъяты> рублей (размер удовлетворенных требований) : <данные изъяты> рублей (размер заявленных истцом требований) = <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Миловановой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Миловановой Л.Т. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Миловановой Л.Т. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                             О.А. Грошева