Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-490/2022 от 01.11.2022

Дело №1-490/2022 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 02 декабря 2022 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Миковой Т.А.,

защитника – адвоката Дябденкова А.В.,

подсудимого Смирнова К.Н.,

представителя потерпевшего М.,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова К. Н., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, работающего директором ГАУ ССО НСО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов К.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом министра социального развития <Адрес> Номер-л от Дата Смирнов К.Н. назначен на должность директора государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания <Адрес> «Завьяловский психоневрологический интернат» (далее – учреждение).

Согласно трудовому договору Номер от Дата между Министерством социального развития <Адрес> с одной стороны и Смирновым К.Н. (далее – руководитель) с другой стороны и дополнительному соглашению к трудовому договору Номер от Дата (далее – трудовой договор), руководитель организует работу учреждения (п.4.1 трудового договора); в пределах своей компетенции издает приказы (распоряжения) и дает указания, обязательные для всех работников учреждения (п.4.9 трудового договора); руководитель обязуется при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации и <Адрес>, Уставом учреждения и трудовым договором (п.5.3 трудового договора); обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества (п.5.5 трудового договора); обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством (п.5.6 трудового договора).

Согласно Уставу учреждения, утвержденному приказом департамента имущества и земельных отношений <Адрес> Дата (далее – Устав), учреждение возглавляет руководитель – директор. Директор является единоличным исполнительным органом учреждения (п.30 Устава); директор учреждения издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (п.31 Устава); руководитель несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и <Адрес>, Уставом, заключенным с ним трудовым договором (п.32 Устава).

Согласно должностной инструкции директора учреждения от Дата, утвержденной и.о. министра труда и социального развития <Адрес> (далее – должностная инструкция), директор учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения (п.1.6 должностной инструкции). Директор должен знать законодательство Российской Федерации, региональное законодательство в сфере социального обслуживания и социальной защиты населения, в том числе административные регламенты и порядки предоставления социальных услуг, требования по обеспечению доступности для инвалидов объектов и услуг с учетом имеющихся у них ограничений жизнедеятельности в части, необходимой для исполнения должностных обязанностей; технологии организации управленческой деятельности в системе социального обслуживания, в том числе технологии принятия управленческих решений и управления персоналом; основы комплексной безопасности жизнедеятельности (п.1.9 должностной инструкции). Директор учреждения должен уметь обеспечивать комплексную безопасность деятельности учреждения социального обслуживания, включая экологическую и пожарную безопасность; обеспечивать соблюдение требований охраны труда работниками учреждения и выполнение ими профессионально этических требований; организовывать постоянный контроль соблюдения работниками норм трудового законодательства Российской Федерации и требований охраны труда (п.2.1 должностной инструкции). Директор учреждения обязан осуществлять контроль соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, требований охраны труда (п.3.1 должностной инструкции). Директор имеет право принимать решения по оснащению учреждения помещениями, оборудованием, техническими и иными средствами, необходимыми для качественного оказания социальных услуг и соответствующими установленным требованиям (п.3.2 должностной инструкции). Директор учреждения несет ответственность за нарушение действующего законодательства Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности; за негативные последствия принимаемых им решений; за нарушение в учреждении правил и норм охраны труда и техники безопасности (п.4.1 должностной инструкции).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от Дата Номер «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее – СНиП 12-03-2001), в соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя (п.5.1 СНиП 12-03-2001); производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены; конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м (п.6.2.2 СНиП 12-03-2001).

Согласно постановлению Госстроя России от Дата Номер «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (Зарегистрировано в Минюсте России Дата Номер) (далее – СНиП 12-04-2002), при разборке зданий и сооружений (далее - разборке строений) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования (п.4.1.1 СНиП 12-04-2002); при разборке строений доступ к ним посторонних лиц, не участвующих в производстве работ, запрещен; участки работ по разборке зданий необходимо оградить (п.4.1.5 СНиП 12-04-2002).

Согласно «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (далее – СНиП III-10-75), монолитные железобетонные и металлические строения должны разбираться по специально разработанной схеме сноса, обеспечивающей устойчивость строения в целом; наибольшая масса железобетонного блока или металлического элемента не должна превышать половины грузоподъемности кранов при наибольшем вылете стрелы; членение на блоки следует начинать со вскрытия арматуры; затем блок должен быть закреплен, после чего производятся резка арматуры и облом блока; металлические элементы следует срезать после раскрепления (п.5.17 СНиП III-10-75); сборные железобетонные строения должны разбираться по схеме сноса, обратной схеме монтажа; перед началом изъятия элемент должен быть освобожден от связей; сборные железобетонные конструкции, не поддающиеся поэлементному разделению, должны расчленяться как монолитные (п.5.18 СНиП III-10-75); приемка оград должна осуществляться путем проверки прямолинейности и вертикальности ограды; не допускаются отклонения в положении всей ограды и отдельных ее элементов в плане, по вертикали и по горизонтали более чем на 20 мм, а также наличие дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии ограды или на ее прочности; диагональные и крестовые связи должны быть плотно пригнаны и надежно закреплены; стойки оград не должны качаться; сборные элементы оград должны плотно сидеть в пазах (п.7.14 СНиП III-10-75).

Решением комиссии по признанию гражданина нуждающимся в социальном обслуживании и составлению индивидуальной программы администрации <Адрес> от Дата Номер/с принято решение о признании Х. нуждающимся в социальном обслуживании.

Постановлением <Адрес> от Дата Номер-НА Х., помещен под надзор в учреждение (государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания <Адрес> «Завьяловский психоневрологический интернат»).

Приказом Номер-Г от Дата в учреждение зачислен Х., признанный недееспособным Решением Федерального суда общей юрисдикции <Адрес> от Дата Номер.

Дата заключен договор Номер о предоставлении социальных услуг между учреждением и администрацией <Адрес>, действующей от имени Х. и наделенной отдельными государственными полномочиями по организации деятельности по опеке и попечительству.

Дата, точное время не установлено, Смирнов К.Н. дал указание сотрудникам учреждения – заведующему хозяйством учреждения установленному лицу Номер и рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий учреждения установленному лицу Номер о выполнении в тот же день работ по демонтажу забора из бетонных плит на участке территории учреждения, расположенном на расстоянии около 25 метров к юго-востоку от корпуса Номер учреждения, находящегося по адресу: <Адрес>, пер. Лесной, <Адрес> (далее – участок проведения вышеуказанных работ), путем освобождения шипов бетонных плит забора от фиксирующих устройств во вкопанных в землю бетонных стаканах и последующем их (плит) подъеме и перемещении в кузов принадлежащего Смирнову К.Н. грузового автомобиля марки марка, государственный регистрационный знак «Номер», с использованием размещенного на нем крана-манипулятора.

При этом Смирнов К.Н.:

- в нарушение п.1.9, п.2.1, п.3.1, п.3.2 Должностной инструкции не обеспечил и не организовал комплексную безопасность жизнедеятельности учреждения социального обслуживания, соблюдение требований охраны труда работниками учреждения и выполнение ими профессионально-этических требований, а также постоянный контроль соблюдения работниками учреждения норм трудового законодательства Российской Федерации и требований охраны труда и не осуществляя данный контроль лично, при этом проигнорировал полномочия по принятию решения об оснащении учреждения оборудованием, техническими и иными средствами, соответствующими установленным требованиям;

- в нарушение п.5.1, п.6.2.2 СНиП 12-03-2001, являясь работодателем, не обеспечил, в соответствии с действующим законодательством, безопасные условия охраны труда в организации, не ограничил доступ на территорию проведения работ посторонних лиц, не участвующих в производстве работ и не обеспечил наличие защитных ограждений;

- в нарушение п.4.1.1, п.4.1.5 СНиП 12-04-2002 не организовал мероприятия по предупреждению воздействия на работников таких опасных производственных факторов, как самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования, не оградил участок работ и, тем самым, не исключил доступ к нему посторонних лиц, не участвующих в производстве работ;

- в нарушение п.5.17, п.5.18, п.7.14 СНиП III-10-75 не организовал демонтаж указанного забора из бетонных плит по специально разработанной схеме сноса, обеспечивающей устойчивость строения в целом.

В свою очередь Смирнов К.Н., являясь директором учреждения, небрежно относясь к профессиональным обязанностям, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека ввиду своего преступного бездействия, выраженного в неисполнении вышеуказанных положений Должностной инструкции и строительных норм и правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и обязан был их предвидеть в силу должностных обязанностей и жизненного опыта, опыта работы и полномочий по занимаемой должности.

В тот же день, Дата, точное время не установлено, установленное лицо Номер и установленное лицо Номер, действуя по указанию директора учреждения Смирнова К.Н., находясь на участке проведения вышеуказанных работ, демонтировали часть указанного забора из бетонных плит и произвели освобождение шипов трех бетонных плит забора от фиксирующих устройств – из вкопанных в землю бетонных стаканов для их (плит) последующего демонтажа и погрузки в кузов указанного выше грузового автомобиля с использованием размещенного на нем крана-манипулятора, при этом допустив нарушение устойчивости указанных плит вследствие разрушения и деформации отдельных частей несущих строительных конструкций (бетонных стаканов) забора ввиду произведенных работ, но в связи с технической неисправностью указанного автомобиля работы по демонтажу вышеуказанного забора из бетонных плит были приостановлены и перенесены на Дата.

После чего, Дата, точное время не установлено, Смирнов К.Н., после приостановления выполнения указанных работ, находясь на территории вышеуказанного учреждения, продолжая небрежно относиться к своим профессиональным обязанностям, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека ввиду своего преступного бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и обязан был их предвидеть в силу должностных обязанностей и жизненного опыта, опыта работы и полномочий по занимаемой должности, не принял мер к устранению нарушений вышеуказанных требований п.1.9, п.2.1, п. 3.1, п. 3.2 Должностной инструкции, п.5.1, п.6.2.2 СНиП 12-03-2001, п.4.1.1, п.4.1.5 СНиП 12-04-2002, п.5.17, п.5.18, п.7.14 СНиП III-10-75, в результате чего, Дата в период с 06 часов 30 минут до 09 часов 57 минут содержащийся в учреждении Х. беспрепятственно зашел на участок проведения вышеуказанных работ на территории учреждения, расположенного по адресу: <Адрес>, где в связи с нарушением устойчивости указанного забора из бетонных плит вследствие разрушения и деформации отдельных частей несущих строительных конструкций (бетонных стаканов) забора ввиду производства вышеуказанных работ, произошло самопроизвольное падение бетонной конструкции (бетонной плиты) вышеуказанного забора на Х., в результате чего последнему причинены телесные повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением нижней доли левого легкого, средней и нижних долей правого легкого; правосторонний гемоторакс (наличие крови и единичных свертков в правой плевральной полости) объемом около 800 мл; левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости) объемом около 400 мл; множественные разрывы печени; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) объемом около 200 мл; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов и тела грудины, которые составляют единую тупую травму тела, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и которая согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Х. наступила Дата от тупой травмы тела в виде множественных двухсторонних переломов с повреждением правого и левого легкого, множественных разрывов печени, сопровождающихся излитием крови в плевральные и брюшную полости, в результате преступного бездействия Смирнова К.Н., выраженного в неисполнении им вышеуказанных положений Должностной инструкции и строительных норм и правил при указанных выше обстоятельствах.

Подсудимый Смирнов К.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что Дата произошел несчастный случай с проживающим в их учреждении Х. У них социальное учреждение и люди перемещаются по жилой зоне свободно без ограничений, в том числе сами ходят в магазин по пропускам. В учреждении с начала Датах годом был установлен бетонный забор, а в прошлом году после торгов был проведен ремонт, и остались средства, экономия, которые были пущены на монтаж нового, металлического забора вокруг территории учреждения, так как бетонные плиты старого заборы были в ужасном состоянии. Забор был в угрожающем виде и если бы его не демонтировали, то тот бы упал. Там рельеф местности такой, забор клонился к реке. Новый забор поставили, а демонтаж старого бетонного забора было принято решение произвести своими силами. Дата он дал указание завхозу Свидетель №1 и рабочему Н. выполнить работы по демонтажу забора из бетонных плит. Перед проведением работ он провел инструктаж с завхозом, получил специальную одежду. Все работы проводились под его руководством. Он подъезжал на кране-манипуляторе, завхоз и рабочий поддалбливали бетон, вытаскивали, поднимали плиту и грузили в кузов его автомобиля марка и он перевозил. Все были в спец. одежде, касках, посторонних не было, участок был огорожен. Работники мед. части были предупреждены, чтобы в районе работ никого из проживающих не было. В тот же день часть забора они демонтировали и когда он вывозил эти плиты и поехал обратно в интернат, у него лопнул тормозной шланг. Он дал команду завхозу и рабочему прекратить работы и огородить веревкой территорию, вывесить плакаты. Территория вокруг забора была огорожена веревкой, повесили таблички, сделали у трех бетонных плит деревянные подпорки у забора. Сотрудника учреждения рядом не ставил. Дата он поехал в банк и попутно планировал заехать в <Адрес> купить тормозной шланг. В пути ему позвонили и сообщили, что произошел несчастный случай, плитой придавило кого-то из проживающих. Он дал команду заместителю по мед. части позвонить в дежурную часть, скорую. Он со скорой приехал практически одновременно. Но скорая когда приехала уже констатировала смерть. Обстоятельства падения плиты и как там оказался погибший никому неизвестны. После этого он провел собрание с сотрудниками и инструктаж по технике безопасности, приобрел плакаты и таблички по технике безопасности и пожарной безопасности, которые передал в учреждение, возместил расходы на похороны погибшего, также произведен демонтаж всего бетонного забора. Хмелинин являлся недееспособным, читать не умел, надпись на табличке не мог прочитать.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании пояснила, что является главным специалистом отдела опеки и попечительства <Адрес> по направлению недееспособных. В ее должностные обязанности, помимо прочего, входит курирование ГАУ ССО НСО «....», она осуществляет выезды на территорию интерната, контроль за условиями проживания недееспособных, выделением денежных средств на нужды лиц находящихся в интернате, разрешение на снятие денежных средств, находящихся на счетах данных лиц. Хмелинин также находился в интернате, был недееспособным, родственников не имеет. Подсудимый возместил причиненный вред путем благотворительного взноса. С подсудимым лично не общалась, но видела, когда он приходил в отдел опеки и попечительства, у нее сложилось положительное впечатление о нем. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности завхоза ГАУ ССО НСО «...» с Дата года. В его должностные обязанности входит осуществление хозяйственной деятельности в интернате, мелкий, срочный ремонт, вывоз мусора, заправка автомашин. В ноябре Дата года был установлен на территории интерната новый металлический забор, устанавливался сторонней организаций. Однако, старый бетонный забор демонтирован не был, и его демонтаж был запланирован к лету Дата года. Демонтаж бетонных плит забора начался в мае Дата года и производился силами сотрудников интерната в лице его, директора Смирнова К.Н. и рабочего Свидетель №3, так как со слов директора недостаточно средств для найма сторонней организации. Ответственного за демонтаж директор не назначал, просто вместе демонтировали. При производстве работ они находились в касках и перчатках. Инструктаж по технике безопасности они проходят при трудоустройстве на работу и раз в три месяца. По демонтажу плит производился инструктаж только на словах, чтобы они все делали аккуратно. После того, как завершали работы по демонтажу, он всегда огораживал территорию производимых работ веревкой с красными лентами на ней, а также предупреждающей табличкой о запрете прохода на территорию производства работ. В ходе демонтажа бетонных плит от забора директором трудовые обязанности были негласно определены следующим образом: Смирнов К.Н. осуществлял управление своим манипулятором с краном, он и Свидетель №3 сначала поддалбливали бетонное основание забора, которое находится в специально сделанных бетонных основаниях, в которые вставляются «ножки» бетонного забора, после чего туда, как он понял, клали деревянные бруски и сверху заливали бетоном, для распорки. Он и Свидетель №3 электрическим отбойным молотком и ломиком раздалбливали вышеуказанное основание забора, чтобы освободить «ножки», после чего подцепляли плиту к металлическим стропам и погружали ее манипулятором в кузов грузового автомобиля директора. Дата они также осуществляли демонтаж плит. В ходе демонтажа, они сняли 3 пролета бетонного забора, предварительно, как и указано выше, выдолбив его «ножки» из бетонного основания. В этот день они погрузили в кузов автомобиля три пролета забора, Смирнов С.И. перевез данный забор в другое место. В то время, пока Смирнов С.И. повез три снятых пролета забора, он и Свидетель №3 подготовили к демонтажу остающуюся часть забора, то есть они раздолбили бетонные основания забора, куда вставлялись «ножки» забора, чтобы при возвращении Смирнова К.Н. все быстро погрузить. Но на грузовой машине сломались тормоза, в связи с чем, было принято решение перенести дальнейшие ремонтные работы на завтрашний день, после осуществления ремонта манипулятора. Так как работы были перенесены на следующий день, а он и Свидетель №3 уже подготовили три оставшихся секции бетонного забора к демонтажу, ими было принято решение подпереть бетонный забор деревянными брусками, так как забор находился немного под наклоном, всего они поставили около 5-ти подпорок, со стороны куда был наклонен забор. Забор стоял достаточно крепко, не шатался, про наклон, который он указал выше может пояснить, что в таком положении забор простоял очень долго, то есть он был наклонен не из-за их с Свидетель №3 действий. По окончанию работ, они огородили территорию производимых работ веревкой с красными лентами на ней, а также предупреждающей табличкой о запрете прохода на территорию производства работ. На этом работы были завершены. Дата около 09 часов 40 минут ему позвонили с охраны и сообщили, что кого-то придавило бетонным забором там, где они производили работы по демонтажу, то есть той частью забора, который они должны были увезти. Позднее выяснилось, что это пациент Х. (т.1, л.д.77-79, 195-198).

Свидетель Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1., а также, что он работает в должности рабочего ГАУ ССО НСО «...» с конца Дата года, про то, что Х. придавило на работе он узнал уже позднее, так как Дата его на рабочем месте не было (т.1, л.д.83-85, 201-204).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности охранника ГАУ ССО НСО «...» с января Дата года. В его должностные обязанности входит пропуск автомобилей и людей по пропускам на территорию интернат. Если он стоит на другом корпусе, то также может ставить на сигнализацию, выдавать ключи. Дата около 09 часов 30 минут он находился на карантинном посту, который разделяет территорию проживающих в интернате лиц и хоз. двор. Также на территории производился демонтаж забора. От данного места он находился на расстоянии приблизительно 30-50 метров, когда услышал грохот. Он пошел по направлению, где услышал грохот и подойдя поближе, увидел, что упал забор, под плитой находится человек, который не отзывался. Он тут же сообщил о случившемся на центральный пост по рации, где уже в дальнейшем сообщили остальным. Он не видел, что к месту, где демонтировался забор кто-то шел, так как в ту сторону у него не имеется окон, только услышал грохот с той стороны. Других пациентов интерната в месте, где проводился демонтаж забора не находилось. Его никто не предупреждал о том, что необходимо следить за пациентами, чтобы они не ходили к месту демонтажа забора. Кроме того, это не входит в его должностные обязанности. Сами пациенты перемещаются через ворота с помощью пропусков. По территории проживания пациентов каких-либо ограничений по перемещениям нет, они свободно находятся на данной территории. Территория, где проводился демонтаж забора, была огорожена (т.1, л.д.80-82).

Свидетель Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности заместителя начальника управления - начальника отдела Организации работы учреждений социального обслуживания Управления организации социального обслуживания населения и реабилитации инвалидов Министерства труда и социального развития <Адрес> с Дата года. В его должностные обязанности входит координация деятельности учреждений социального обслуживания и иное. ГАУ ССО НСО «.... курируется их управлением, но все их курирование носит рекомендательный характер, директор интерната самостоятелен в своих действиях, они могут указать на то, где выявлены какие-либо нарушения, а он имеет право, как согласиться и исправить, так и проигнорировать их рекомендации если с ними не согласен. Строительные и иные работы на территории интерната производятся по решению директора, они разрешения на это никакие не выдают, оно и не требуется. В случае возникновения у учреждения нужды в производстве каких-либо строительных и иных работ, учреждение направляет в Министерство труда и социального развития письмо к которому прикладывается проектная документация и иные сведения о работах, которые должны быть произведены, они проверяют проектно-сметную документацию на соответствие цены, чтобы исключить ее завышение. После чего ими направляется письмо в Министерство финансов <Адрес> и в случае, если с документами все в порядке, то они вносят в бюджет на следующий год и в их государственную программу социальной поддержки, после чего им будет выделена нужная сумма. Так же, интернат может производить необходимые работы, как строительные, так и иные, на внебюджетные средства. При этом, они обязаны отчитаться о затратах на проведение этих работ в конце года. Даже если директор учреждения, которое они курируют, обратился к ним с официальным письмом и ему выделены денежные средства, то они не курируют стройку или выполнение тех или иных работ, они осуществляют проверки финансовой составляющей в конце года по отчетам. Бывают наиболее важные виды работ и в этом случае Министр труда и социального развития поручает личный контроль за проведением данных работ. В рассматриваемом случае, такого поручения дано не было, их никто и не извещал о проведении на территории интерната каких-либо строительных и иных работ. Директор учреждения сам лично должен организовать безопасность при проведении строительных и иных работ либо поручить это своему заместителю, это напрямую его обязанность и нет разницы за бюджетные средства осуществляются работы, либо на внебюджетные. Так же, должен был быть сделан локальный акт о производстве каких-либо строительных или иных работ, где будет назначен ответственный, прописаны какие конкретно работы будут проведены и сроки их проведения, ответственные лица должны были бы с ним ознакомиться (т.1, л.д.219-222).

Эксперт Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что действия по демонтажу части забора из бетонных плит и производству освобождения основания шипов трех бетонных плит забора от фиксирующих устройств – из вкопанных в землю бетонных стаканов для их (плит) последующего демонтажа и погрузки в кузов грузового автомобиля, нарушили устойчивость бетонного забора (бетонных плит), что могло явиться причиной самопроизвольного опрокидывания данных плит. Укрепить устойчивость данных плит с освобожденными основаниями шипов от фиксирующих устройств возможно. Но подпорки плит подручными средствами (деревянными брусками) недостаточно, так как площадь и масса бетонного забора значительно превышает массу, которую могут выдержать деревянные бруски (т.2, л.д.28-30).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2022 с фототаблицей, согласно которого в присутствии Смирнова К.Н. произведен осмотр участка территории ГАУ ССО НСО «....» в 25 метрах юго-восточного направления от корпуса Номер интерната, расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности, обнаружен упавший на землю бетонный забор в 3 пролета, также, под упавшим забором придавлен другой забор – металлический, который ранее был установлен. Упавшие три пролета были соединены между собой металлическими сваренными трубами и были забетонированы в четыре тумбы (бетонных), которые в верхней части были выдолблены, то есть был снят бетон. Со стороны корпуса Номер прилегающая территория к 3-м пролетам бетонного заваленного забора огорожена веревкой с красными лентами, которые закреплены – завязаны на палки, вбитые в землю. На оградительной веревке в двух местах установлена табличка «строительные работы, проход и проезд запрещен». С правой стороны бетонного забора от корпуса Номер под 1-м пролетом придавлен деревянный брус 150х130 мм длиной 196 см. (со слов Смирнова К.Н. это была подпорка забора). Далее, около 2-го и 3-го пролета забора на земле лицом вниз обнаружен труп мужчины (со слов Смирнова К.Н. это Х., который был придавлен указанным забором, а потом был извлечен из-под него и положен около забора). В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.17-22, 23-32).

Копией свидетельства о регистрации по месту пребывания от Дата, согласно которого Х. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <Адрес>, пер. Лесной, <Адрес> (т.1, л.д.35).

Копией решения Федерального районного суда общей юрисдикции <Адрес> от ДатаДата согласно которого Х. признан недееспособным (т.1, л.д.36).

Решением комиссии по признанию гражданина нуждающимся в социальном обслуживании и составлению индивидуальной программы администрации <Адрес> от Дата Номер/с, согласно которого принято решение о признании Х. нуждающимся в социальном обслуживании (предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания) (т.1, л.д.37).

Копией постановления <Адрес> от Дата Номер-НА, согласно которого совершеннолетний недееспособный Х. помещен под надзор в Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания <Адрес> «Завьяловский психоневрологический интернат» (т.1, л.д.38, 52).

Копией приказа директора ГАУ ССО НСО «....» Номер-Г от Дата, согласно которого в учреждение зачислен Х. (т.1, л.д.39).

Копией договора о предоставлении социальных услуг от Дата Номер, согласно которого ГАУ ССО НСО «Завьяловский ....» обязуется оказать социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания Х. (т.1, л.д.40-49).

Копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которого Смирнов К.Н. является собственником грузового бортового марка регистрационный знак Номер (т.1, л.д.56).

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 09.57 по телефону врач психоневролог И. сообщила, что на территории интерната по адресу: <Адрес>, на проживающего недееспособного Х. упала плита, признаков жизни не подает (т.1, л.д.59).

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 10.57 по телефону СМП сообщили, что по адресу: <Адрес>, Х. скончался до приезда. Диагноз «ОЧМТ» (т.1, л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого в присутствии Смирнова К.Н. произведен осмотр участка местности, расположенного справа от входа (ворот) в ГАУ ССО НСО «...», расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности, обнаружены секции бетонного забора белого цвета, который находится в технически негодном состоянии, наклонен частично, отсутствуют подпорки, а так же сварки между бетонными плитами забора. Со слов Смирнова К.Н. данный забор является продолжением бетонного забора, который сносился в мае Дата года и упал на Х. (т.1, л.д.86-89, 90-104).

Копией должностной инструкции директора ГАУ ССО НСО «.....», утвержденной и.о. министра труда и социального развития <Адрес> Дата, согласно которой, директор учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения (п.1.6). Директор должен знать законодательство Российской Федерации, региональное законодательство в сфере социального обслуживания и социальной защиты населения, в том числе административные регламенты и порядки предоставления социальных услуг, требования по обеспечению доступности для инвалидов объектов и услуг с учетом имеющихся у них ограничений жизнедеятельности в части, необходимой для исполнения должностных обязанностей; технологии организации управленческой деятельности в системе социального обслуживания, в том числе технологии принятия управленческих решений и управления персоналом; основы комплексной безопасности жизнедеятельности (п.1.9). Директор учреждения должен уметь обеспечивать комплексную безопасность деятельности учреждения социального обслуживания, включая экологическую и пожарную безопасность; обеспечивать соблюдение требований охраны труда работниками учреждения и выполнение ими профессионально этических требований; организовывать постоянный контроль соблюдения работниками норм трудового законодательства Российской Федерации и требований охраны труда (п.2.1). Директор учреждения обязан осуществлять контроль соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, требований охраны труда (п.3.1). Директор имеет право принимать решения по оснащению учреждения помещениями, оборудованием, техническими и иными средствами, необходимыми для качественного оказания социальных услуг и соответствующими установленным требованиям (п.3.2). Директор учреждения несет ответственность за нарушение действующего законодательства Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности; за негативные последствия принимаемых им решений; за нарушение в учреждении правил и норм охраны труда и техники безопасности (п.4.1) (т.1, л.д.142-153).

Копией приказа министра социального развития <Адрес> Номер-л от Дата, согласно которого Смирнов К.Н. назначен на должность директора ГАУ ССО НСО «..» (т.1, л.д.154).

Копией трудового договора Номер от Дата с дополнительным соглашением Номер от Дата с руководителем ГАУ ССО НСО «...» Смирновым К.Н., согласно которого, руководитель организует работу учреждения (п.4.1); в пределах своей компетенции издает приказы (распоряжения) и дает указания, обязательные для всех работников учреждения (п.4.9); руководитель обязуется при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации и <Адрес>, Уставом учреждения и трудовым договором (п.5.3); обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества (п.5.5); обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленным законодательством (п.5.6) (т.1, л.д.155-158, 159-160).

Копией устава ГАУ ССО НСО «...», утвержденного приказом департамента имущества и земельных отношений <Адрес> Дата с последующими изменениями, согласно которого учреждение возглавляет руководитель – директор. Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения (п.30). Руководитель учреждения издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (п.31). Руководитель несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и <Адрес>, настоящим Уставом, заключенным с ним трудовым договором (п.32) (т.1, л.д.161-172, 173-177).

Ответом ГАУ ССО НСО «....» от Дата, согласно которого проект реставрации и демонтажа ограждения интерната отсутствует, в связи с тем, что работы по демонтажу планировались в будущем времени. В настоящее время данный вид работ не осуществлялся и не был предусмотрен планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Соответственно ответственные лица не назначались, поручений о выполнении демонтажных работ отдано не было. Х. находился на стационарном социальном обслуживании и согласно распорядку дня в момент смерти был на уличной прогулке, по территории учреждения проживающие граждане передвигаются самостоятельно, без сопровождения (т.1, л.д.179).

Копией ответа Министерства труда и социального развития <Адрес> от Дата, согласно которого письма от ГАУ ССО НСО «...» о необходимости демонтажа забора и выделении денежных средств на указанные цели в министерство не поступали (т.1, л.д.181).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) Номер от Дата, согласно выводам которого, смерть Х. наступила от тупой травмы тела в виде множественных двухсторонних переломов с повреждением правого и левого легкого, множественных разрывов печени, сопровождавшихся излитием крови в плевральные и брюшную полости. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждение: множественные двухсторонние переломы ребер с повреждением нижней доли левого легкого, средней и нижних долей правого легкого; правосторонний гемоторакс (наличие крови и единичных свертков в правой плевральной полости) объемом 800 мл; левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости) объемом около 400 мл; множественные разрывы печени; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) объемом около 200 мл; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов и тела грудины, которые составляют единую тупую травму тела, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовавшуюся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1, л.д.225-228).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, возможной причиной падения железобетонной плиты (элемента бетонного забора) послужило нарушение устойчивости вследствие разрушения и деформации отдельных частей несущих строительных конструкций. Постройка (бетонный забор) не соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нуждается в текущем ремонте, ремонт постройки не производился, механическая безопасность не обеспечена, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безаварийная эксплуатация указанной постройки (бетонного забора) невозможна.

При этом, в ходе осмотра экспертом установлено нарушение п.5.17, п.5.18, п.7.14 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (СНиП III-10-75»), п.4.1.1, 4.1.5 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (СНиП 12-04-2002). При визуальном осмотре объекта (бетонного забора) установлено, что при содержании бетонного забора, расположенного по адресу: <Адрес>, нарушены нормативные требования, а именно: вертикальность и горизонтальность элементов бетонного забора нарушены, металлические элементы сварных крепежных элементов имеют следы коррозии (ржавчины), имеются разрушения и деформации отдельных несущих строительных конструкций, их частей. Следовательно, нарушена устойчивость несущих строительных конструкций. Диагональные и крестовые связи не закреплены между панелями. При демонтаже железобетонных панелей ограждения не соблюдались требования по безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушение незакрепленных элементов конструкций зданий и сооружений. Допуск посторонних лиц на указанные места запрещается (т.2, л.д.3-26).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, при указанных выше обстоятельствах, небрежно относясь к своим профессиональным обязанностям, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека ввиду своего преступного бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и обязан был их предвидеть в силу должностных обязанностей и жизненного опыта, опыта работы и полномочий по занимаемой должности, допустил нарушение указанных выше требований Должностной инструкции и СНиПов и не принял мер к устранению указанных нарушений, в связи с чем, потерпевший беспрепятственно зашел на участок проведения работ по демонтажу забора из бетонных плит на территории учреждения, где в связи с нарушением устойчивости забора из бетонных плит вследствие разрушения и деформации отдельных частей несущих строительных конструкций (бетонных стаканов) забора ввиду производства вышеуказанных работ, произошло самопроизвольное падение бетонной конструкции (бетонной плиты) вышеуказанного забора на потерпевшего, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, составляющие единую тупую травму тела, относящуюся к категории тяжких, и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, и от которой потерпевший скончался.

При этом, суд приходит к выводу, что несмотря на принятые подсудимым меры, фактически в его действиях имело место нарушение указанных выше требований должностной инструкции и требований СНиПов, выразившееся в числе прочего в отсутствии ограничения доступа на территорию проведения работ посторонних лиц и не обеспечении наличия защитных ограждений, поскольку использованная для ограждения веревка с парой табличек, не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым в ограждениям при производстве работ, в том числе учитывая, что потерпевший являлся неграмотным и не умел читать.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний представителя потерпевшего М.., свидетелей Свидетель №1, Н., Свидетель №2, Н., эксперта Н., в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При этом при допросе в судебном заседании подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Допрашивался подсудимый с участием защитника.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

При этом, мотивы и цели проведения демонтажа бетонного забора не влияют на наличие либо отсутствие в действиях подсудимого инкриминируемого ему деяния.

Причинение имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, а также их локализация и степень тяжести объективно подтверждаются заключением эксперта (экспертиза трупа) Номер от 11.07.2022.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания представителя потерпевшего М.., свидетелей Свидетель №1, Н., Свидетель №2, Н., эксперта Н., а также показания Смирнова К.Н. сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.

В том числе, суд полагает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения указав, при описании преступного деяния корректное наименование пунктов: трудового договора, согласно которого руководитель в пределах своей компетенции издает приказы (распоряжения) и дает указания, обязательные для всех работников учреждения – п.4.9 трудового договора, вместо ошибочного указания п.4.2; Устава учреждения, согласно которых учреждение возглавляет руководитель – директор. Директор является единоличным исполнительным органом учреждения – п.30, Директор учреждения издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками учреждения - п.31, вместо ошибочного указания единого п.30, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, полагая что в данном случае имела место техническая описка, не влияющая на квалификацию его действий.

При этом суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства в целом положительно (т.2, л.д.41, 77, 78), по месту работы – положительно (т.2, л.д.79-80), председателем Совета депутатов – положительно (т.2, л.д. 81-82), учреждение под его руководством награждалось почетными грамотами, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая, что подсудимый добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставлял необходимые документы и добровольно предоставил органам следствия информацию, о своей роли в преступлении, имеющую значение для расследования преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Кроме того, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку как следует из показаний подсудимого, он после того как ему стало известно о произошедшем первым указал подчиненным сотрудникам на необходимость вызова скорой помощи. Сведений опровергающих данный факт суду не представлено.

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в благотворительном взносе в адрес администрации <Адрес>, возмещении услуг на погребение потерпевшего (понесены интернатом), пожертвовании информационного стенда и знаков пожарной безопасности интернату, проведении собрания в интернате по поводу техники безопасности, демонтаж оставшейся части бетонного забора. При этом оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающего наказание предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку они хоть и были направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением, но вопреки указаниям стороны защиты не были связаны с их возмещением потерпевшему. В том числе, благотворительный взнос в размере 200000 рублей также по мнению суда не может являться компенсацией морального вреда и несоизмерим с последствиями преступления, которыми явилась смерть потерпевшего.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, учитывая, что согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной. Учитывая, что органы следствия располагали сведениями о преступлении, и проводили соответствующую проверку с целью установления всех обстоятельств произошедшего, в ходе которой опрашивался и допрашивался подсудимый, а также иные лица, и подсудимый первоначально не указывал о своей виновности в совершении преступления, а лишь давал пояснения об обстоятельствах произошедшего, суд полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства явки с повинной не имеется.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение впервые преступления средней тяжести суд не усматривает, поскольку судом не установлено что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, и, следовательно, данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих. При этом суд также не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершённое подсудимым деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в соответствие со ст.76 либо ст.76.2 УК РФ возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, для прекращения уголовного дела по ст.76 и 76.2 УК РФ необходимо, в том числе уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого обвиняется Смирнов К.Н. направлено против общественной безопасности, основным его объектом является общественная безопасность при ведении работ, а дополнительным - здоровье и жизнь человека. Возмещение подсудимым расходов на похороны потерпевшего, благотворительное пожертвование в денежном выражении и пожертвование учреждению, где он же и является руководителем, информационного стенда и знаков пожарной безопасности, сами по себе не свидетельствуют о полном возмещении причиненного преступлением потерпевшему, законным интересам общества и государства вреда и снижении общественной опасности содеянного.

В связи с чем, ходатайство стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова К. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смирнову К.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-490/2022 Искитимского районного суда Новосибирской области.