Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2023 от 17.04.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000132-37                       Производство № 2-1700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г.                                                   г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Алентьеву Юрию Геннадьевичу, Скопинцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ООО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Алентьеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между ПАО «БыстроБанк» и Алентьевым Ю.Г. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 382 275,89 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитном в порядке и срок, предусмотренные условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

(дата обезличена) в адрес ответчика было направлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 30 дней с момента отправления уведомления, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика по основному долгу составляет 103 675,36 руб., процентам – 7967 руб.

В связи с изложенным ПАО «БыстроБанк» просило суд взыскать с Алентьева Ю.Г. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) по основному долгу в размере 103 675,36 руб., по процентам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 7967 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу по ставке 23% годовых с (дата обезличена) по дату фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу (но не более чем по (дата обезличена)), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9432,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), ПТС № (адрес обезличен), определив его начальную продажную стоимость в размере 144 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В дополнение указал, что услуга страхования, в том числе страхования ответственности ответчика от потери работы при заключении кредитного договора не осуществлялась. Также кредитор не предъявлял к поручителю ООО «Брокер» требований об исполнении обязательств ответчика и права кредитора иным лицам не переуступал.

Ответчик Алентьев Ю.Г. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора с истцом, получения по нему денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору. Также пояснил, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был им продан по договору купли-продажи после произошедшего ДТП как неподлежащий восстановлению.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Скопинцев С.А. в судебном заседании пояснил, что по договору купли-продажи пробрел у Алентьева Ю.Г. спорный автомобиль с механическими повреждениями после ДТП, после чего был разобран на запасные части, а поврежденные детали сданы в пункт приема металлолома.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 – 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21/01/2020 между ПАО «БыстроБанк» и Алентьевым Ю.Г. заключен кредитный договор (номер обезличен)-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 382 275,89 руб. на приобретение автомобиля под 23% годовых сроком до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В связи с нарушением Алентьевым Ю.Г. сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору более чем 60 календарных дней ПАО «БыстроБанк» направило Алентьеву Ю.Г. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) по основному долгу в размере 103 675,36 руб., процентам – 7967 руб.

Согласно представленному расчету у ответчика Алентьева Ю.Г. перед ПАО «БыстроБанк» имеется задолженность по состоянию на (дата обезличена) в вышеуказанном размере.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора.

В судебном заседании ответчик Алентьев Ю.Г. наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Алентьева Ю.Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 103 675,36 руб., по процентам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 7967 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка задолженности по основному долгу по ставке 23% годовых с (дата обезличена) по дату фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу (но не более чем по (дата обезличена)).

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По настоящему делу заемщик Алентьев Ю.Г. обеспечил свой долг перед Банком залогом приобретаемого имущества - автомобиля Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), ПТС № (адрес обезличен).

Согласно условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (раздел 10) с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата обезличена).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако в нарушении указанных требований Алентьев Ю.Г. без согласия ПАО «БыстроБанк» продал спорный автомобиль Скопинцеву С.А. по договору купли-продажи от (дата обезличена) и согласно сведениям УМВД России по Орловской области с (дата обезличена) данный автомобиль снят с регистрационного учета.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выдается нотариусом любому лицу. Кроме того, согласно положениям ст. 34.4 Основ сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества могут быть получены путем прямого доступа неограниченным кругом лиц на сайте Федеральной нотариальной палаты без взимания платы.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата обезличена) ПАО «БыстроБанк» было зарегистрировано уведомление (номер обезличен) о возникновении залога движимого имущества автомобиля с идентификационным номером (VIN) (номер обезличен), залогодателем которого является Алентьев Ю.Г. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Спорный автомобиль был приобретён Скопинцевым С.А. по договору купли-продажи от (дата обезличена) после того, как сведения о залоге зарегистрированы ПАО «БыстроБанк» в Реестре залогового имущества.

То есть Скопинцев С.А. должен был знать при покупке автомобиля о наличии обременения в виде залога.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности приобретения указанного автомобиля Скопинцевым С.А.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество.

При этом доказательств того, что заложенное транспортное средство было полностью уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия и восстановлению не подлежит либо утилизировано суду не представлено.

Учитывая изложенное, в целях удовлетворения требования кредитора, суд полагает необходимым удовлетворить требование и обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), ПТС № (адрес обезличен), который в настоящее время принадлежит на праве собственности Скопинцеву С.А.

В соответствии со пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным требование банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом? на основании ст. 98 ГПК РФ с Алентьева Ю.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3432,85 руб.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с Скопинцева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Алентьеву Юрию Геннадьевичу, Скопинцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Алентьева Юрия Геннадьевича ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) по основному долгу в размере 103 675,36 руб., по процентам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 7967 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу по ставке 23% годовых с (дата обезличена) по дату фактической уплаты суммы задолженности по основному долгу (но не более чем по (дата обезличена)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), ПТС № (адрес обезличен), принадлежащий Скопинцеву Сергею Александровичу.

В удовлетворении исковых требований в части установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Взыскать с Скопинцева Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2023 г.

Судья                                                                                                      В.С. Агибалов