Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 16.10.2023

УИД 76MS0007-01-2023-002036-54

Дело № 10 – 18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

с участием представителя государственного обвинения – помощников прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., Капраловой Т.С.,

осужденного Комарова А.Е.,

защитника – адвоката Воронцова М.В.,

при секретарях Мухиной М.А., Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Комарова ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля Смирновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Комарова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, на иждивении никого не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

заслушав доклад о содержании приговора, основной и дополнительной апелляционных жалоб, выступления осужденного Комарова А.Е. и адвоката Воронцова М.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Капраловой Т.С. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

на основании приговора мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Е. осужден угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Комаров А.Е. не признал, оспаривал факт угрозы убийством потерпевшей, а также наличия у нее оснований опасаться ее осуществления, полагал, что Потерпевший №1 его оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговора суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливости. Указывает, что угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал, удары топором по туалетной двери не наносил, не избивал потерпевшую. Подвергает критической оценке показания потерпевшей об обстоятельствах случившегося, поскольку конфликта с потерпевшей никто не видел, сама Потерпевший №1 не могла видеть ударов топором, поскольку находилась по другую сторону двери; отмечает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 очевидцами конфликта не были, ничего по существу не показали; также обращает внимание, что сторона защиты была против оглашения показаний ФИО9, поскольку заявляла ходатайство о признании его недопустимым доказательством; также считает недопустимыми протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОМДВ России по Дзержинскому городскому району изъяты кухонный топорик, и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей, в ходе которого был осмотрен данный топорик; считает, что свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом, поскольку он составлял рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях осужденного; считает излишним указание в описании события преступления о нанесении потерпевшей ударов, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении материалов по данному факту в отдельное производство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный повторяет доводы своей первоначальной жалобы, а также указывает, что топорик был изъят не с места преступления по месту жительства потерпевшей, а из кабинета ОМВД России по Дзержинскому городскому району, в связи с чем оспаривает относимость указанного доказательства к инкриминируемому ему преступлению; обращает внимание, что на первом листе протокола осмотра места происшествия имеется исправление фамилии участника, что свидетельствует о его недопустимости.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Дзержинского района г. Ярославля Капраловой Т.С. принесены возражения на апелляционную жалобу Комарова А.Е., в которых указывается, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым; отмечается что всем исследованным по делу доказательства дана надлежащая оценка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав позицию явившихся лиц по апелляционным жалобам, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденного Комарова А.Е. в совершении преступления правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется. В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Комарова А.Е. в его совершении.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно была признана несостоятельной. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, в целом соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания Комарова А.Е. виновным в инкриминируемом деянии.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства потерпевшей, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений со своей знакомой Потерпевший №1, имея умысел вызвать у последней чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность и жизнь и реализуя его, Комаров А.Е. повалил Потерпевший №1 на пол, схватил за волосы своей рукой, начал бить ее головой об пол и в этот момент умышленной высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словами, а именно: «Убью тебя, тварь!». После чего Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что Комаров А.Е. отвлекся, она поднялась на ноги и убежала в комнату санузла, заперев за собой дверь, опасаясь приведения высказанной угрозы убийством со стороны Комарова А.Е. в исполнение. В продолжение своего преступного умысла, направленного на высказывание угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, с целью вызвать у последней чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, в указанные дату и период времени, Комаров А.Е., удерживая в руках топор, приисканный им на кухне вышеуказанной квартиры, стал наносить им многочисленные удары по полотну двери комнату санузла, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, словами: «Выходи, тварь, я тебя убью!». Учитывая агрессивное поведение Комарова А.Е., его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, демонстрации им топора при высказывании угрозы, применения физической силы, Потерпевший №1 указанные действия и слова Комарова А.Е. воспринимала для себя как реальную угрозу убийством и обоснованно опасалась ее осуществления.

Положив в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, суд обоснованно исходил из того, что существенных противоречий между собой они не содержат и объективно подтверждаются взаимно дополняющими друг друга показаниями ФИО8 и ФИО9 Кроме того, показания Потерпевший №1 нашли свое объективное отражение в других доказательствах, указанных в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний ФИО9 и ФИО8 тщательно проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Указанные доказательств взаимно дополняют друг друга, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимого Комарова А.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде первой инстанции и приведенным в описательной части приговора. Данные показания не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и юридическую квалификацию содеянного.

Показания указанных выше лиц обоснованно взяты мировым судьей за основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Комарова А.Е., не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки последних в судебное заседание. О необходимости обеспечения явки потерпевшей и свидетелей стороны не заявляли.

Все документы и протоколы следственных действий, перечисленные в описательной части приговора, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, существенных нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Все доказательства добыты органом предварительного расследования в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства изъятия кухонного топорика не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра места происшествия и последующего осмотра указанного вещественного доказательства. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что именно им был изъят топорик с места происшествия и передан в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, топорик находился в кабинете 110 ОМВД России по Дзержинскому городскому району, откуда и был впоследствии изъят. Потерпевшая Потерпевший №1, участвовавшая в осмотре топорика ДД.ММ.ГГГГ, указала на него как орудие преступления, которым Комаров А.Е. ей угрожал.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Комарова А.Е. в совершении преступления и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Наказание Комарову А.Е. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

По мнению суда, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении Комарову А.Е. наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. Наказание, назначенное Комарову А.Е., соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным и справедливым, все данные о личности Комарова А.Е. в приговоре учтены. Таким образом, оснований считать назначенное Комарову А.Е. наказание чрезмерно мягким или суровым, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Комарова А.Е. в совершении преступления, указание на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от Потерпевший №1 (л.д. 6), поскольку указанное заявление в судебном заседании сторонами не исследовалось.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля Смирновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова А.Е. не установлено.

При таких обстоятельствах основная и дополнительная апелляционные жалобы осужденного Комарова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля Смирновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.7-12/2023 в отношении осужденного Комарова ФИО14 изменить;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от Потерпевший №1 (л.д. 6);

в остальной части приговор оставить без изменения, а основную и дополнительную апелляционные жалобы Комарова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Дрепелев