Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 24.04.2023

КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И.

Дело № 11-34/2023

УИД 86MS0034-01-2022-005692-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                                                 г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН 6670382797) в пользу ФИО1                                    (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные за товары, в размере 506 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 172 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 539 рублей 46 копеек, всего взыскать 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ИНН 6670382797) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее – ООО «Фокус-Ритейл») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО1 за нарушения, выразившиеся в реализации 06 января 2020 года в 13 часов 36 минут в супермаркете «Райт» товара на сумму 163 рубля 78 копеек (кассовый чек № 102), денежные средства, уплаченные за товар в сумме 163 рубля 78 копеек; неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 163 рубля 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2022 года по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также: взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу истца за нарушения, выразившиеся в реализации 21 января 2020 года в 20 часов 56 минут в супермаркете «Райт» товара на сумму 94 рубля 99 копеек (кассовый чек № 494), денежные средства, уплаченные за товар в сумме 94 рубля 99 копеек, неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 94 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2022 года по дату принятия решения судом, моральный вред в размере 5000 рублей; за нарушения, выразившиеся в реализации 26 января 2020 года в 15 часов 49 минут в супермаркете «Райт» товара на сумму 139 рублей 90 копеек (кассовый чек                   № 106), денежные средства, уплаченные за товар в сумме 139 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 139 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2022 года по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; за нарушения, выразившиеся в реализации 07 февраля 2020 года в 20 часов 35 минут в супермаркете «Райт» товара на сумму 107 рублей 98 копеек (кассовый чек № 301), денежные средства, уплаченные за товар в сумме 107 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 107 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2022 года по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что в период с 06 января 2020 года по                        07 февраля 2020 года в супермаркете «Райт», принадлежащем ООО «Фокус-Ритейл», ФИО1 приобрела различные товары. В последствии истец обнаружила, что при продаже отдельных товаров ответчиком были нарушены права истца, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Представителем истца были подготовлены претензии об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретённый товар и компенсации морального вреда. Письменные претензии были предъявлены ООО «Фокус-Ритейл» на электронный адрес юридического лица. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования о компенсации морального вреда не удовлетворены, ответы на претензии не получены. Для подготовки письменных претензий об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, ФИО1 пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истец и представитель ответчика, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в <адрес>, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что в связи с тем, что установлен факт нарушения прав потребителя, потребитель ФИО1 имеет право обратиться к продавцу с требованием о возмещении причиненных убытков. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фокус-Ритейл», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, истцом не пропущен, так как в соответствии ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В отношении товаров сыра Золотой Ларец со вкусом топленого молока 50 % вес, Вареников Братцы с клубникой, Пироженного Профитроли корекс MIREL, ряпушки вяленной истекли сроки для предъявления требований 06.01.2022, 21.01.2020, 26.01.2020 и 07.02.2020 соответственно, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось. Предоставленные истцом чеки и фотографии не подтверждают продажу товара ненадлежащего качества. Приобретенные ответчиком товары находятся в постоянной продаже. В связи с этим, аналогичный товар с надлежащим сроком годности мог быть приобретен в разные даты, а не только в те, которые указаны в приложенных чеках. Чек информацию о сроке годности не содержит, в нем лишь содержится сведения о приобретении товара данного вида, то есть без идентифицирующих признаков конкретной упаковки. В день приобретения товара истец не обратился к продавцу в связи с недостатками товара, претензии были направлены спустя почти 3 года, приобретенный товар в целях проведения проверки для установления всех обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества ответчику не предоставлялся. Поведение, заключающееся в систематической подаче исков за нарушения, которые невозможно проверить по прошествии значительного количества времени, подпадает под такое понятие, известное в предпринимательской среде, как «потребительский экстремизм», поэтому истец злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Когалымского городского суда <адрес> - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации                                от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 приобрела по договору – купли продажи товары у ответчика ООО «Фокус-Ритейл» в супермаркете «Райт», расположенном по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> период с 06 января 2020 года по 07 февраля 2020 года с истекшим сроком годности, в том числе:

06.01.2020 в 13 часов 36 минут – сыр Золотой Ларей со вкусом топ/м 50% вес.БЗМЖ в количестве 0,234 ка. По цене 699 рублей 90 копеек за 1 кг, на сумму 163 рубля 78 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 102, фотографией товара, на этикетке не в полном объёме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, составе о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Согласно информации на этикетке, дата фасовки товара для реализации 31.12.19 в 19:39, срок реализации товара истек 01 января 2020 года в 07 часов 39 минут;

21.01.2020 года в 20 часов 56 минут – вареники Братцы с клубникой п/э, массой 0,350 кг, в количестве 1 шт., по цене 94 рубля 99 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 494, фотографией товара, согласно информации на упаковке, дата, время изготовления и упаковывания товара – 03.07.2019 года, товар годен до 03.01.2020 года, срок годности на купленный продукт истек 03 января 2020 года;

26.01.2020 года в 15 часов 49 минут – пирожное Профитроли корекс MIREL, массой 0,180 кг, в количестве 1 шт., по цене 139 рублей 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 106, фотографией товара, согласно информации на упаковке, час и дата разморожения товара в 02 часа 00 минут 21.01.2020 года, товар годен до 02 часов 00 минут, 26.01.2020 года, срок годности на купленный продукт истек 26 января 2020 года в 02 часа 00 минут;

07.02.2020 года в 20 часов 35 минут – продукт ряпушка вяленая, в количестве 0,180 кг, по цене 599 рублей 90 копеек за 1 кг, на сумму 107 рублей 98 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 301, фотографией товара, на этикетке не в полном объёме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о сроке годности, составе о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Согласно информации на этикетке, дата фасовки товара для реализации 26.01.2020 года в 12 часов 10 минут, товар годен до 12 часов 10 минут 29 января 2020 года, срок годности товара истек 29 января 2020 года в 12 часов 10 минут.

По указанным выше фактам 11.05.2020, 12.05.2020, 13.12.2022, соответственно представителем истца направлены на электронный адрес юридического лица претензии-требования о предоставлении ООО «Фокус-Ритейл» информации о реализованном в супермаркете «Райт» товаре, об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товар в связи с нарушением прав потребителя, которые оставлены без ответа.

В заключении, направленном в адрес суда Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре подтвердил факт нарушения прав ФИО1, которая приобретала товары, указанные в исковом заявлении.

Установив факт приобретения истцом товара, срок годности которого истек, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за товары в размере 506 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей 00 копеек.

При этом, суд указал, что поскольку предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок обнаружения недостатков товара, не является специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления требований к продавцу товара, а является сроком для обнаружение недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке, при обращении в суд с соответствующими требованиями 27 декабря 2022 года истец не пропустила трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, несмотря на направленные претензии, денежные средства за товар истцу ответчиком, в нарушение ст. 22 Закона о защите прав потребителей, возращены не были, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в пользу истца в размере 172 рубля 27 копеек.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами закона указанными в решении суда, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт приобретения истцом товаров в период с 06 января 2020 года по 07 февраля 2020 года, срок годности которых истек, подтвержден допустимыми письменными доказательствами в смысле ст. 60 ГПК РФ.

Названные факты также отражены в заключении, направленном в адрес суда Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, которое составлено по результатам проверки фактов, указанных истцом в исковом заявлении, факты нарушения прав ФИО1, которая приобретала товары, указанные в исковом заявлении, подтверждены (л.д. 76-81).

Со стороны ответчика не представлено доказательств о том, что данные товары были приобретены в другие даты при сохранении срока годности товаров.

Факт предъявления претензий не в день покупки товара также не влечет иных правовых последствий установления указанных обстоятельств.

На претензии истца ответчик не произвел мер по проверке качества товара и его возврата.

Также, доводы жалобы ответчика о неправомерном выводе суда первой инстанции об обращении истца в суд в пределах срока исковой суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Учитывая, что на товары установлены сроки годности, которые не были соблюдены ответчиком при реализации приобретенных истцом товаров, названая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы ответчика о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-27-1703/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░