Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2024 от 04.03.2024

Дело № 12-349/2024

(в районном суде № 5-267/2024)                 Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 01 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Никандровой Лидии Олеговны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года Никандрова Л.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Вина Никандровой Л.О. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка и создание помех движению пешеходов, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не являются случаями, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 20 минут гражданка Никандрова Л.О., находясь у <адрес>, принимала участие в массовом одновременном пребывания и передвижении группы граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти Навального А.А., то есть добровольно участвовал в проведении непубличного мероприятия.

В ходе проведения данного мероприятия для пешеходов наступили негативные последствия, а именно: группа граждан не менее 100 человек, пришедшая возложить цветы к Памятнику жертвам политических репрессий с елью почтения памяти Навального А.А. передвигаясь по <адрес>, мешая свободному проходу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, пешеходы были вынуждены обходить мероприятие по проезжей части.

Таким образом, Никандрова Л.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никандрова Л.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что подсудность рассмотрения дела определена произвольно, в ходе задержания и доставления нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками полиции незаконно были произведены фотографирование и дактилоскопия, нарушены условия содержания задержанных лиц, в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая вину Никандровой Л.О. в совершении правонарушения.

Никандрова Л.О. и защитник Рахвалова А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что в общественном месте присутствовало не более 50 человек.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 24 октября 2013 года № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях№ (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 20 минут гражданка Никандрова Л.О., находясь у <адрес> <адрес>, принимала участие в массовом одновременном пребывания и передвижении группы граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти Навального А.А., то есть добровольно участвовала в проведении непубличного мероприятия.

В ходе проведения данного мероприятия для пешеходов наступили негативные последствия, а именно: группа граждан не менее 100 человек, пришедшая возложить цветы к Памятнику жертвам политических репрессий с елью почтения памяти Навального А.А. передвигаясь по <адрес>, мешая свободному проходу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, пешеходы были вынуждены обходить мероприятие по проезжей части.

Указанное выше административное правонарушение было выявлено 17 февраля 2024 года в 16 часов по адресу: <адрес>.

Таким образом, действия Никандровой Л.О. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи, приобщенной в судебном заседании по ходатайству защитника Рахваловой А.А. усматривается, что 17 февраля 2024 года напротив <адрес> имело место массовое пребывание граждан в общественном месте.

Суд признает содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и вины Никандровой Л.О. в его совершении.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд не усматривает основания сомневаться в достоверности изложенных в материалах дела обстоятельств обнаружения и пресечения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении установлены судьей районного суда при рассмотрении материалов дела.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Поскольку Никандрова Л.О. доставлена в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протокол применения мер обеспечения производства по делу составлен в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции незаконно фотографировали Никандрову Л.О. и снимали отпечатки пальцев, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку сотрудники органов внутренних дел наделены полномочиями на совершение указанных действий.

Вопреки доводам жалобы, привлечение Никандровой Л.О. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации и статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку осуществление права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, как указано в ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» дела об административных правонарушениях, в отношении которых частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту составления протокола об административном правонарушении, то есть, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, нарушения подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кировском районном суде Санкт-Петербурга допущено не было.

Нарушения положений Конституции РФ, Международного Пакта о гражданских и политических правах, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, при производстве по делу не допущены.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.

Наказание Никандровой Л.О. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок административного ареста Никандровой Л.О. включен срок административного задержания, исчисленный согласно положениям ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента его доставления в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Никандровой Лидии Олеговны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                              А.В. Исаева