Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-509/2023 ~ М-2359/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-509/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Башлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В Заднепровский районный суд г. Смоленска 26 декабря 2022 года поступило исковое заявление прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Юдинцева М.А. о взыскании с ООО «Полярис» заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

В настоящее время у суда появилась дополнительная информация, подлежащая оценке для целей решения вопроса о подсудности данного дела Заднепровскому районному суду г. Смоленска.

Прокурор Кожанова А.Г. пояснила, что не возражает против передачи данного дела на рассмотрение другого суда.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В уточненном исковом заявлении прокурора указано два адреса ответчика - г. Смоленск, <адрес>, что относится к Заднепровскому району г. Смоленска, и - г. Москва, <адрес>.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц с 26 декабря 2022 года адрес ООО «Полярис» - г. Москва, <адрес>.

Кроме того частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления, истец Юдинцев М.А. проживает в Свердловской области.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В заключенном сторонами трудовом договоре указано, что местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Данное положение трудового договора никак не свидетельствует, что местом работы (исполнения истцом трудовых обязанностей) является территория, на которую распространяется юрисдикция Заднепровского районного суда г. Смоленска.

Более того, согласно приобщенной к исковому заявлению копии рапорта работника прокуратуры в телефонном разговоре истец Юдинцев М.А. сообщил, что трудовой договор он заключал по месту работы в Иркутской области.

Таким образом, данное дело Заднепровскому районному суду г. Смоленска неподсудно.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Имеются основания для передачи дела на рассмотрение Щербинского районного суда г. Москвы, юрисдикция которого распространяется на территорию, где теперь находится организация-ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Настоящее гражданское дело передать на рассмотрение по существу в Щербинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба, прокурором принесено представление в Смоленский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ