Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 (12-672/2019;) от 29.10.2019

Дело № 12-29/2020                      14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу Дажиной Кристины Анатольевны - защитника

Штеймакса А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>;

на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова В.Н. №18810078180012360028 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова В.Н. №18810078180012360028 от 14 октября 2019 года Штеймакс А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

Защитник Штеймакса А.И. – Дажина К.А. обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что протокол об административном правонарушении Штеймаксу А.И. не вручался, по почте не направлялся, что исключило возможность участия Штеймакса А.И. при его составлении. Также, согласно постановлению, Штеймакс А.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграммы и телефонного звонка. Однако, телеграмму Штеймакс А.И. не получал, а извещение по телефону не может быть признано допустимым, поскольку ему не был вручен ранее направленный протокол. Кроме того, Т. работает в <данные изъяты> в должности прораба, в его обязанности входит обеспечение строительного и монтажного процесса, обеспечение безопасности указанных процессов, а также руководство бригадой строителей, задействованных в работе. Вместе с тем, деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, Т. не осуществляет, Штеймакс А.И. его к управлению транспортным средством не допускал, в связи с чем при нем (Т.) и не должно быть путевого листа, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Штеймакс А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Штеймакса А.И. – Дажина К.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что Т. работает в ООО «Актив Плюс» в качестве прораба, транспортным средством он не управлял, а производил разгрузку оборудования для проведения дальнейших работ. Транспортное средство к месту производства работ пригнал Штеймакс А.И. Протокол об административном правонарушении Штеймаксу А.И. не вручался, по почте не направлялся, что исключило возможность участия Штеймакса А.И. при его составлении, постановление по делу об административном правонарушении также было вынесено в отсутствие Штеймакса А.И., о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Воробьев М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории Фрунзенского района, ему позвонил заместитель командира роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Малиновский А.И. и попросил приехать по адресу: <адрес>, чтобы помочь ему в составлении административных материалов. Когда он (свидетель) туда подъехал, там находился Т., который пояснил ему, что он приехал по указанному адресу на автомобиле «Мерседес» г.р.з. Е549СЕ178, припарковал его и работает, вся необходимая информация находится у его директора. Самого факта управления Т. транспортным средством он (свидетель) не видел, слышал об этом только со слов Т. и Малиновского А.И. Однако, через 10 минут после того как Т. с кем-то пообщался по телефону, он стал отрицать, что управлял транспортным средством. После составления протокола об административном правонарушении, он отдал протокол в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, каких-либо иных действий по материалу больше не проводил, о том, поступало ли ходатайство Т. в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ему не известно, лично ему Т. ходатайств не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Малиновский А.И. пояснил, что на момент совершения административного правонарушения он являлся командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 11.00 – 11.30 часами, он двигался на своем личном автомобиле по <адрес> как вдоль <адрес> двигается белый микроавтобус <данные изъяты>, к которому был прикреплен большой прицеп. Автомобиль двигался по тротуару и остановился у парадной. За рулем указанного транспортного средства находился Т. После того, как он (свидетель) пересел на патрульный автомобиль и вернулся к <адрес>, Т. уже вышел из автомобиля и с другими рабочими осуществлял пескоструйные работы по указанному адресу. В ходе проверки документов было установлено, что масса транспортного средства составляет 2800 кг, масса прицепа 1060 кг, соответственно в общей сумме указанная масса составляет 3860 кг. При этом, в водительском удостоверении Т. категория «Е», позволяющая управлять данным автопоездом, отсутствовала. В ходе разговора Т. пояснил, что транспортным средством действительно управлял он и пошел за документами, чтобы предоставить их свидетелю. Однако, после того, как Т. с кем-то созвонился, как впоследствии было установлено со Штеймаксом А.И., он (Т.) пояснил, что транспортным средством не управлял, его пригнал его руководитель – Штеймакс А.И., все документы на транспортное средство находятся у Штеймакса А.И.

Суд, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

указанные требования закона в ходе рассмотрения дела выполнены не были;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Штеймакс А.И., являясь генеральным директором <данные изъяты>, выпустил на линию, эксплуатируемое <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № и прицеп без марки г.р.з. № под управлением Т., который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортного средства с нарушением требований проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства (ст. 20 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Приказ Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090; Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 06.04.2017 №141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств»), а именно, с нарушением требований оформления результатов осмотра, в путевом листе отсутствует отметка: дата, время проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства в связи с отсутствием путевого листа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей;

в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, должностным лицом доказательства, на основании которых установлены обстоятельства вмененного Штеймаксу А.И. правонарушения и виновность последнего в его совершении, лишь перечислены, тогда как их исследование и оценка не произведены, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ;

так, согласно постановлению к административной ответственности Штеймакс А.И. был привлечен как должностное лицо - генеральный директор <данные изъяты>;

в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей;

субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются либо генеральный директор, либо должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств;

из материалов дела следует, что государственным инспектором БДД отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Аграновым А.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица <данные изъяты>;

в рамках проведения административного расследования вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в порядке статьи 26.10 КоАП РФ у <данные изъяты>, в том числе, касающихся сведений о должностном лице, ответственном за эксплуатацию автотранспорта и перевозку, должностных инструкция;

каких-либо документов, согласно материалам дела, от <данные изъяты> в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в рамках исполнения вышеуказанного определения не поступало;

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Штеймакса А.И. с указанием на то, что указанное лицо является генеральным директором <данные изъяты>;

вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие, что Штеймакс А.И. занимает указанную должность, материалы дела не содержат;

перечень его полномочий и принадлежность к сотрудникам указанного юридического лица не проверена, для проверки приведенных обстоятельств должностная инструкция Штеймакса А.И. не истребовалась, и, соответственно, не установлено, какие именно должностные обязанности возложены на Штеймакса А.И., является ли последний ответственным за обеспечение выпуска на линию транспортных средств в исправном техническом состоянии в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

указанные обстоятельства при вынесении постановления проверены не были, надлежащая оценка в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ им дана не была;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Штеймакса А.И. допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения Штеймакса А.И. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова В.Н. №18810078180012360028 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Штеймакс А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении Штеймакса А.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова