Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2023 (2-3799/2022;) от 19.12.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002354-66

Дело № 2-584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Любови Васильевны к Сырнаеву Олегу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Журавлева Л.В. обратилась в суд с иском к Сырнаеву О.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.25 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Журавлевой Л.В. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сырнаева О.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сырнаева О.О. автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ50 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО в АО«АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Сырнаева О.О. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 138 850 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 руб.

В последующем с учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 91500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 руб.

Истец Журавлева Л.В. и ее представитель Миндрюкова Т.С.,извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сырнаев О.О. и его представитель Полякова М.С. извещенныео времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.25 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Журавлевой Л.В. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сырнаева О.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сырнаева О.О., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

АО«АльфаСтрахование»,в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, - 13900 руб., всего 92900 руб. (л.д. 86, 125-126)

Согласно представленному истцом <данные изъяты>» № Э -0231/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 217850 руб. (л.д. 7-16).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 3 500 руб., что подтверждаются кассовым чеком от 29.04.2022и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права,учитывая, что именно действия Сырнаева О.О. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Доказательств, позволяющих исключить вину СырнаеваО.О.в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

В ходе судебного разбирательства, поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертаФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 184 400 руб.(л.д. 141 -147)

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного «ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, что выплаченное страховой компанией истцу страховое возмещение в размере 92900 руб., не покрыла причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 91 500 руб. (184 400 руб. установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта- 92900 руб. страховое возмещение, выплаченное истцу АО«АльфаСтрахование»)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.04.2022и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62-63).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежных средств в размере 138 850 руб.

Впоследствии по результатам проведения судебной экспертизы и выплатой АО«АльфаСтрахование»на основании решения финансового уполномоченного дополнительных денежных средств 13900 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, 91500 руб. Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сырнаева Олега Олеговича, <данные изъяты> в пользу Журавлевой Любови Васильевны, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 91500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина