Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2022 от 30.06.2022

УИД 60RS0022-01-2022-000404-03

Дело № 1-64, 2022 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Пушкинские Горы 18 октября 2022 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

с участием государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области П.Н. Михайлова

подсудимого Ершова Н.П.

защитника – адвоката Московской областной коллегии адвокатов «Фемида» В.С. Степанова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №/А от ДД.ММ.ГГГГ года

с участием потерпевших: Ершова О.Н.

Агаповой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №, 2022 года в отношении

Ершова Н.П. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ершова Н.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, водитель Ершов Н.Ф., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем, марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Р-23 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия» по территории Пушкиногорского района Псковской области, в направлении гор. Опочка Псковской области, при этом, на заднем пассажирском сидении автомобиля, перевозил пассажира П.

В это же время, по указанной автодороге, со стороны гор. Опочка Псковской области в сторону гор. Пскова, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «<данные изъяты> г.р.з. №, двигался водитель Прокофьев Р.В., при этом на переднем пассажирском сидении автомобиля перевозил пассажира М.

Проезжая в вышеуказанное время 390 км автомобильной дороги Р-23 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия», на территории д. Исса, Пушкиногорского района Псковской области, водитель Ершов Н.Ф., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета – Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), и линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Прокофьева Р.В.

В результате совершенного Ершовым Н.Ф. дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № Прокофьеву Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые нанесли тяжкий вред здоровью Прокофьева Р.В., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № М., по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые нанесли тяжкий вред здоровью М., по признаку опасности для жизни.

В результате острой массивной кровопотери, обусловленной множественными разрывами печени с кровотечением в брюшную полость, наступила смерть М.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №) П. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые нанесли тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни.

В результате травматического шока и острой массивной кровопотери, обусловленных травматической ампутацией правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча с размозжением мышц, сухожилий, кровеносных сосудов, оскольчатым переломом верхней трети правой плечевой кости, отрывом правой лопатки, наступила смерть П.

Нарушение водителем Ершовым Н.Ф. п. 9.1 (1) ПДД РФ и линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Прокофьева Р.В. и смерти двух лиц – М. и П.

В судебном заседании подсудимый Ершов Н.Ф. вину, в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался,подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Ершов О.Н. в судебном заседании показал, подсудимый приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, позвонил отец и сообщил, что они попали в аварию, он в больнице, позже узнал, что мама П. по дороге в больницу скончалась.

Потерпевший пояснил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ему ничего не известно, претензий к подсудимому не имеет, они примирились.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Агапова С.В. показала, что погибший М. приходился супругом, работал охранником по сопровождению грузов. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ей позвонил директор охранного агентства и сообщил, что супруг попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ей неизвестны, просит назначить наказание в соответствии с требованием закона.

Кроме личного признания вины подсудимым Ершовым Н.Ф., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, показаниями подозреваемого и обвиняемого Ершова Н.Ф. от 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №), вместе с женой П., ехал в <адрес>.Около 16 часов, двигаясь со скоростью не более 100 км/час на территории Пушкиногорского района, Псковской области, полагая, что едет по своей полосе движения, увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении с большой скоростью, появление которого было неожиданным, в связи с чем, не успел среагировать и затормозить, предпринимал ли водитель встречного автомобилякакие-либо меры для избежания столкновения, ему не известно.Далее, произошел удар, он самостоятельно покинул автомобиль, супруга, находящаяся на заднем пассажирском сидении, была в сознании, жаловалась на боль в руке. После чего, Ершов Н.Ф. подошел к другому автомобилю, люди в нем были живы, но из автомобиля не выходили. Вскоре приехали машины скорой помощи и всех участников дорожно-транспортного происшествия увезли в больницу, позже узнал, что супруга и пассажир другого автомобиля, умерли. (т. 1 л.д. 142-145; л.д. 151-155);

- оглашенным в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, показаниями потерпевшего Прокофьева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>», охранником и водителем, оказывает услуги по вооруженному сопровождению грузов. ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с М. двигались на автомобиле «LadaGranta», принадлежащем охранному агентству в направлении г. Пскова, по трассе Санкт-Петербург – Невель, со скоростью около 90 км/час. За рулем автомобиля был Прокофьев Р.В., М. находился на переднем пассажирском сидении.Около 16 часов, проезжая д. Исса Пушкиногорского района Псковской области, увидел двигавшуюся во встречном направлении светлую автомашину, которая пересекла двойную сплошную линию, выехала по диагонали на полосу встречного движения,он начал тормозить, водитель второго автомобиля резко повернул вправо, чтобы вернуться на полосу своего движения, в этот момент, на полосе движения Прокофьева Р.В. произошло столкновение, в результате которого, он потерял сознание, придя в себя, пытался говорить с М., который не отвечал. Спустя некоторое время, на машинах скорой помощи все участники дорожно-транспортного происшествия были доставлены в больницу, на следующий день узнал, что Агаповой С.В. и пассажир автомобиля, с которым произошло столкновение, умерли.(т. 1 л.д. 124-125);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, ехал из г. Санкт-Петербурга в направлении г. Невель, в районе д. Исса, Пушкиногорского района Псковской области, по центру автодороги увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который располагался передней частью в сторону г. Санкт-Петербурга, второй автомобиль серебристого цвета, передней частью направлен в сторону г. Невель, которые имели технические повреждения. В автомобилях находились люди, он позвонил по линии 112, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ему ничего не известно. (т.2 л.д. 7-9);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Пушкиногорскому району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Санкт – Петербург – Невель в д. Исса Пушкиногорского района Псковской области. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 390 км автодороги Санкт – Петербург – Невель на территории Пушкиногорского района Псковской области, увидел два автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № и «<данные изъяты> г.р.з. № которые располагались по центру проезжей части, соприкасаясь передними частями, имели сильные механические повреждения. Позже было установлено, автомобиль «<данные изъяты> под управлением Прокофьева Р.В. двигался со стороны г. Невель в направлении г. Санкт-Петербург, на переднем пассажирском сидении находился пассажир М., автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Ершова Н.Ф., двигался со стороны г. Санкт-Петербург в направлении г. Невель, на заднем пассажирском сидении находилась П. Все пострадавшие были доставлены в медицинское учреждение, пассажиры обоих транспортных средств скончались.(т. 2 л.д. 4-6);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшера ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», в которых она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в д. Исса Пушкиногорского района Псковской области. По прибытии на место, по центру автодороги находились два автомобиля, соприкасались передними частями, которые имели технические повреждения. В одном из автомобилей находились двое мужчин, водитель которого не мог покинуть автомобиль из-за травмы нижней конечности, второй располагался на переднем пассажирском сидении, без сознания, который был госпитализирован, по дороге в машине скорой помощи он скончался. ( т. 2 л.д. 16-18);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетелейВ., работающего водителем МЧС ПЧ 27 и У, командира отделения МЧС ПЧ 27 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, они в составе отделения выехали на место дорожно-транспортного происшествия в д. <адрес>, где по прибытии увидели автомобили«<данные изъяты>», которые находились по центру дороги, соприкасаясь передними частями, имели технические повреждения. Пассажир автомобиля «<данные изъяты> пожилая женщина самостоятельно не могла покинуть салон автомобиля, с помощью сотрудников МЧС, её достали и поместили в автомобиль скорой помощи, все пострадавшие были госпитализированы в медицинское учреждение, позже стало известно, что пассажиры двух автомобилей, скончались. (т. 2 л.д. 13-15; л.д. 10-12);

- выписками из КУСП № – 584; № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», имеются пострадавшие, М. и П. умерли в машине скорой медицинской помощи, двое пострадавших доставлены в больницу (т. 1 л.д. 5-9);

- копиями карт вызовов скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ М., Прокофьева Р.В., П. и Ершова Н.Ф., в которых зафиксировано время и дата вызова скорой медицинской помощи, описано общее состояние потерпевших и время их доставления в больницу(т. 1 л.д. 44-47)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему и схемами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 390 км автодороги Санкт-Петербург Невель, в пределах д. <адрес>, где по центру проезжей части расположены два автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №) и «<данные изъяты>», г.р.з. №, соприкасающиеся передними частями.На правой и левой полосе движения обнаружены осыпи фрагментов автомобилей и стекол, автомобили имеют технические повреждения. При производстве следственного действия изъяты: видеорегистратор «<данные изъяты> из автомобиля <данные изъяты>» и вышеуказанные транспортные средства( т. 1 л.д. 10-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, из которого следует, что предметом осмотра являются: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №), имеющий следующие технические повреждения: передняя часть автомобиля сильно повреждена, деформирована, капот смят, передний бампер и фары отсутствуют, лобовое стекло в трещинах, деформировано переднее правое крыло, ветровое стекло передней пассажирской двери отсутствует, задняя правая дверьдеформирована, левое переднее крыло имеет сильные механические повреждения, органы управления носят ярко выраженный аварийный характер; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № имеет следующие технические повреждения: сильно повреждена и деформирована передняя часть автомобиля, капот смят, передний бампер и фары отсутствуют, лобовое стекло в трещинах, полностью деформировано правое переднее крыло, передняя пассажирская дверь и крыша над ней деформированы, деформировано левое переднее крыло. (т. 1 л.д. 68-79);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобили марки: «<данные изъяты>», г.р.з. № и «<данные изъяты>», г.р.з. №), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 80);

- заключением эксперта № от 13 апреля – ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из выводов которого следует, что смерть М. последовала от <данные изъяты>.Вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, при ударах о выступающие части в салоне легкового автомобиля при его столкновении с другим легковым автомобилем, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти М. (т. 1 л.д. 182-186);

- заключением эксперта № от 14 апреля – ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из выводов которого следует, что смерть П. последовала от <данные изъяты>.Вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия со значительной силой твердых тупых предметов или при ударах о таковые, то есть при ударах о выступающие части в салоне легкового автомобиля при его столкновении с другим легковым автомобилем, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти П. (т. 1 л.д. 197-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из выводов которого следует, что у Прокофьева Р.В. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 227-228);

- заключением эксперта № от 13 – ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, из выводов которого следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, предотвращение встречного столкновения возможно при условии принятия обеими водителями мер к торможению, следы торможения автомобиля <данные изъяты>» № не зафиксированы, таким образом, решение вопроса, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение не имеет смысла, поскольку ни снижение водителем скорости, ни полная остановка, не исключали возможности столкновения транспортных средств. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения требований водителем автомобиля <данные изъяты>» пункта 9.1.1 и линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя данного автомобиля, не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (1), 9.10, 10.1 (абз. 1) и горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя данного транспортного средства усматривается несоответствие применительно к вышеизложенным пунктам и горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 211-217)

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, сопоставив их между собой, суд считает полностью установленной и доказанной вину Ершова Н.П. Ф. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, действия его квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, так как, согласно информации, предоставленной ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> психоневрологический диспансер», «<данные изъяты> городская клиническая больница»и ГУЗ «<адрес> больница», Ершов Н.Ф. на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит. (т. 2 л.д. 24-25; л.д. 27).

Таким образом, оснований для освобождения Ершова Н.П. Ф. от уголовного наказания, у суда не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ершова Н.П. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ершову Н.Ф., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшим Прокофьеву Р.В. и Ершову О.Н., полное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда потерпевшей Агаповой С.В., мнение потерпевших Ершова О.Н. и Прокофьева Р.В. не настаивающих на строгом наказании, возраст подсудимого Ершова Н.Ф., 1940 года рождения, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый Ершов Н.В. является пенсионером, достиг шестидесятилетнего возраста, в связи с чем, назначение ему наказания в виде принудительных работ, не применимо в силу ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Исходя из личности подсудимого Ершова Н.В., его возраста –82 года, состояния здоровья –наличие ряда хронических заболеваний, нуждаемость в лечении, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения потерпевшим Ершову О.Н. и Прокофьеву Р.В. морального вреда, полное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда потерпевшей Агаповой С.В., мнения потерпевших Ершова О.Н. и Прокофьева Р.В., ходатайствовавших перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Ершова Н.Ф., в связи с достигнутым примирением, а так же учитывая, что Ершовым Н.Ф. совершено преступление по неосторожности, относящееся к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК Российской Федерации и назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

С учетом оценки всей совокупности обстоятельств, принимая во внимание, что Ершов Н.Ф. совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, что по мнению суда, представляет общественную опасность для окружающих, тяжесть наступивших последствий, суд считает целесообразным, при назначении дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции данной статьи является обязательным, назначить ему максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, в виде 3 (трех) лет.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований, для применения к Ершову Н.Ф. положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и ст. 64 УК Российской Федерации, так как, по мнению суда, имеющиеся положительные данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не могут быть признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного и поведением во время или после совершения преступления, а равно иными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшей Агаповой С.В. в ходе предварительного следствия, заявлен гражданский иск, состоящий из денежной компенсации морального вреда, на сумму 2.000.000 рублей и 50.000 рублей, расходы, которые она понесла в связи с погребением супруга.

В судебном заседании потерпевшая Агапова С.В. частично отказалась от заявленных исковых требований, просит взыскать с подсудимого Ершова Н.Ф. денежную компенсацию морального вреда, в размере 1.000.000 рублей, поскольку материальный ущерб, в размере 50.000 рублей и 1.000.000 рублей – денежная компенсация морального вреда, выплачены подсудимым Ершовым Н.Ф., в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Потерпевшая пояснила, что смертью супруга Агапова В.С., ей причинены нравственные и физические страдания, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, состояние её здоровья ухудшилось.

Подсудимый Ершов Н.Ф. и защитник Степанов В.С. не отрицали факта причинения потерпевшей Агаповой С.В. нравственных и физических страданий, вместе с тем полагают, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, денежная компенсация морального вреда выплачена потерпевшей Агаповой С.В. в размере 1.000.000 рублей, в связи ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 151, ░░. 1079, ░░. 1099 – 1101 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░ ░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1.000.000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1.000.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 300.000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 – 82 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. №) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, ░░. ░░. 307 – 310 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 264 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», «<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. №) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░