Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2024 (2-3835/2023;) ~ М-3430/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-292/2024 (№ 2-3835/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            29 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1, который на момент смерти проживал вместе с ответчиком, состоящим в браке с ФИО10, являющейся дочерью ФИО1 и родной сестрой истца.

Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются истец и ФИО10 в равных долях.

Нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю прав на денежные средства наследодателя в ПАО Сбербанк и в АО Почта Банк.

Из выписки, предоставленной ПАО «Сбербанк» следует, что в день смерти наследодателя со счета последнего № произведены две выплаты: в размере 11000 рублей и 50 000 рублей, всего 61 000 рублей.

Из выписки, предоставленной, предоставленной АО «Почта Банк» следует, что в день смерти наследодателя со счета последнего №****№ произведена выдача наличных в размере 290000 рублей.

Ранее, с того же счета в Почта Банке произведена выдачи наличных денежных средств и переводы по номеру телефона через СПБ в общем размере 250 000 рублей.

При этом, крупных покупок в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 000 рублей, наследодатель не совершал.

Мобильный телефон наследодателя, с доступом в мобильный банк, находился в квартире ответчика. Банковские карты также находились по месту проживания ответчика, что позволяло осуществлять снятие наличных средств.

Полагает, что состояние здоровья наследодателя, в день смерти ДД.ММ.ГГГГ, не позволяло ему самостоятельно посетить банковское учреждение для снятия денежных сумм, а также оформить распоряжение на выполнение снятия, и что ответчик получил, используя банковские карты наследодателя, денежные средства в сумме 351 000 рублей (61000 +290000) и распорядился имя по своему смотрению.

Вышеуказанные действия привели к тому, что наследственного имущества, в виде средств на банковских вкладах, у наследодателя не осталось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере половины от вышеуказанной суммы, а именно 175000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил в части испрашиваемой суммы до 300000 рублей, дополнительно указав, что сумма иска указана в размере 175 000 рублей, из расчета ? суммы, снятой со счетов наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, общая сумма средств, которые были сняты со счетов умершего ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61000 + 290000 рублей + ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод по номеру телефона 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод по номеру телефона 50 000 рублей = всего 600 000 рублей.

От указанной суммы 1/2 доля составляет - 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО8 уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, озаглавленных встречным исковым заявлением, при отсутствии в них каких-либо самостоятельных требований, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

В предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу <адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились дети последнего: истец ФИО2 и третье лицо ФИО10, которая состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

Из материалов наследственного дела № следует, что нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону 34 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю прав на денежные средства наследодателя в ПАО Сбербанк, а также свидетельство о праве на наследство по закону 34 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю прав на денежные средства наследодателя в АО Почта Банк.

ФИО10 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю прав на денежные средства наследодателя в ПАО Сбербанк, а так же свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю прав на денежные средства наследодателя в АО Почта Банк.

Из выписки, представленной ПАО «Сбербанк», следует, что в день смерти наследодателя со счета последнего №****№ произведены две выплаты: в размере 11000 рублей и 50 000 рублей, всего 61 000 рублей.

АО «Почта Банк» в ответе на обращение истца № указало, что в результате проведенного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35, в 18:44 и ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 через личный кабинет системы "Почта Банк Онлайн" (далее ПБО), установленный на устройстве Samsung SM-J510FN, со счета договора № были осуществлены операции "Перевод по номеру телефона через СБП Переводы" на суммы 500,00 руб., 50000,00 руб. и 100000,00 руб. Согласно информации программ Банка, денежные средства на суммы 500,00 руб., 50000,00 руб. и 100000,00 руб. переведены в ПАО "Сбербанк", получатель ФИО4 С., номер счета получателя 40№, телефон получателя +№. На дату смерти Клиента ДД.ММ.ГГГГ сумма доступного остатка на счете составляла 293030,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 290 300,00 руб., в связи с чем остаток составил 2 730,73 руб.

Также АО «Почта Банк» в ответе на обращение истца № сообщило, что согласно программам Банка, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по карте №****№ к договору № были совершены операции снятия наличных денежных средств на суммы 50000,00 рублей, 50000,00 рублей и 290300,00 рублей в банкоматах АО "Почта Банк" № и №, находящимся по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО6, <адрес> А. По совершенным операциям снятия наличных денежных средств была проведена процедура авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера банковской карты (ПИН-кода). Без участия банковской карты и процедуры авторизации по ПИН- коду операция снятия наличных через банкомат невозможна. Банковская карта №****№, по которой осуществлены операции, на момент совершения операций имела активный статус.

Кроме того указало, что в соответствии с п. 7.12 Условий открытия и обслуживания Сберегательного счета и предоставления потребительского кредита (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между наследодателем и Банком, использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов банковской карты при проведении операций по банковской карте является для Банка подтверждением факта проведения операции Клиентом.

В соответствии с п. 11.6.4 Условий, до момента получения Банком уведомления об утрате банковской карты (на материальном носителе) или неправомерном ее использовании, Клиент несет ответственность за все операции с банковской картой, совершенные другими лицами с ведома или без ведома Клиента.

Из искового заявления, уточненного иска и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что крупных покупок в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 000 рублей, наследодатель не совершал. Мобильный телефон наследодателя, с доступом в мобильный банк, находился в квартире ответчика. Банковские карты также находились по месту проживания ответчика, что, по мнению стороны истца, позволяло осуществлять снятие наличных средств. Полагают, что состояние здоровья наследодателя в день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, не позволяло ему самостоятельно посетить банковское учреждение для снятия денежных сумм, а также оформить распоряжение на выполнение снятия, и что ответчик получил, используя банковские карты наследодателя, денежные средства в общей сумме 600000 рублей и распорядился имя по своему усмотрению.

Движение по банковским счетам наследодателя в спорный период указанных в иске и дополнениях к ним денежных сумм, включая их размер (600000 рублей), наименование операций, получателей средств ФИО3 не оспаривал.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что затраты, а именно 103400 рублей, связанные с организацией похорон наследодателя производились им за счет средств наследодателя, в соответствии с п.3 ст.1174 ГК РФ по наличному и безналичному расчету. С его слов, истец лично при этом присутствовал и был в курсе, что все затраты, связанные с похоронами, осуществляются за счет средств наследодателя. Отчет за потраченные средства на организацию похорон наследодателя по безналичному расчету предоставлены в выписках ПАО Сбербанк: 27 120 рублей, 33 920 рублей, 700 рублей, 2 400рублей, и чек за поминальный обед на сумму 9010рублей, на общую сумму 73 150 рублей. Чеки за наличный расчет находятся у истца вместе со свидетельством о смерти наследодателя.

Также приводил доводы, что по воле покойного, ответчиком и его супругой ФИО10 должны были быть организованы достойные похороны, поминальные обеды и установлен памятник, на что наследодатель оставил средства. По истечении года с даты смерти наследодателя ответчик планирует установить памятник ФИО1 Сумма затрат на него пока неизвестна.

Согласно положениям статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Как указано выше, в силу ст. 1174 ГК РФ расходы, вызванные похоронами наследодателя, возмещаются в первую очередь.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Согласно статье 69 Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: 1) на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения; 2) на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников. Законодательными актами Российской Федерации могут устанавливаться и иные случаи оплаты расходов за счет наследственного имущества.

Категория "расходы на достойные похороны" включает в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных статей расходы на погребение наследодателя, возмещаемые за счет наследственного имущества, должны быть необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными и при этом не могут превышать ста тысяч рублей.

При этом окончательный размер таких расходов определяется не на основании постановления нотариуса, а на основании платежных документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал доводы ФИО3 о том, что организацией похорон занимался истец, а ответчик передавал ему на это денежные средства или самостоятельно оплачивал счета на общую сумму 95000 рублей, в связи с чем по мнению суда данная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика. Однако достоверных доказательств несения им расходов по организации похорон ФИО1 свыше 95000 рублей ответчик суду не представил.

Также суд полагает, что истцом не доказано, что денежная сумма в общем размере 100000 рублей, снятая при жизни наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по карте № к договору № наличными денежными средствами на суммы 50000,00 рублей и 50000,00 рублей в банкоматах АО "Почта Банк" была получена именно ответчиком и израсходована им по своему усмотрению, поскольку бесспорных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Напротив, в ответе АО «Почта Банк» на обращение истца № указано, что в соответствии с п. 7.12 Условий открытия и обслуживания Сберегательного счета и предоставления потребительского кредита (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между наследодателем и Банком, использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов банковской карты при проведении операций по банковской карте является для Банка подтверждением факта проведения операции Клиентом.

В соответствии с п. 11.6.4 Условий, до момента получения Банком уведомления об утрате банковской карты (на материальном носителе) или неправомерном ее использовании, Клиент несет ответственность за все операции с банковской картой, совершенные другими лицами с ведома или без ведома Клиента.

Из пояснений ответчика следует, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 возил последнего к банкоматам, где тот самостоятельно снимал наличными денежные средства, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Данные пояснения согласуются также с показаниями третьего лица ФИО10 и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности ФИО1 в указанные даты в силу состояния здоровья выполнять операции по получению наличных денежных средств в банкомате и/или о совершении таких операций под давлением ответчика в материалах дела не имеется.

В то же время суд находит заслуживающим внимание доводы истца о том, что денежные средства в размере 202500 рублей ((6№)/2) полученные со счетов ФИО1 образуют для ФИО3 неосновательное обогащение и подлежат взысканию с него в пользу ФИО2 как наследника ? доли наследственного имущества ФИО1

Так, ответчик не оспаривал, что денежные средства в размере 150000 рублей были переведены на его счет со счета ФИО1 при жизни последнего в спорный период, однако пояснил, что это сделал по просьбе наследодателя с целью их снятия наличными денежными средствами и последующим возвратом всей суммы ФИО1, который после этого распорядился ими по своему усмотрению, передав в дар своему внуку - Свидетель №1 (сыну ответчика).

Вместе с тем суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку достоверных доказательств перечисления данной суммы на счет ответчика исключительно по воле и распоряжению наследодателя и расходования этой суммы в интересах ФИО1 в материалах дела не имеется.

Каких-либо логичных объяснений невозможности, при желании, ФИО1 самостоятельно снять указанную сумму наличными денежными средствами или перевести их со счета наследодателя напрямую внуку или иному лицу по усмотрению ФИО1, ФИО3 не представлено, также как доказательств наличия у ФИО1 цели одарить членов семьи ответчика столь значительной суммой в спорный период.

При этом суд отмечает, что показания ответчика, свидетелей с его стороны, а также третьего лица ФИО10 относительно обстоятельств и мотивов распоряжения ФИО1 денежной суммой, включая ее размер, являются противоречивыми, иными материалами дела не подтверждаются, и не могут быть положены в основу решения суда, при том, что все эти лица являются членами одной семьи и, с учетом характера спора, их пояснения, по мнению суда, не могут быть объективными.

Что касается денежных средств, полученных ответчиком со счетов ФИО1 в день смерти последнего, то ФИО3 не представлено никаких доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих законность и обоснованность получения им денежной суммы в размере 290000 рублей.

Доводы ответчика о получении им данной суммы исключительно по волеизъявлению ФИО1 являются голословными, документального подтверждения не нашли.

При таких данных суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в его пользу с ФИО3 денежных средств в размере 202500 рублей с отказом в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 202500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Судья     Т.В. Земскова

    Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

    Судья      Т.В. Земскова