Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2022 от 08.09.2022

№

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано в счет неосновательного обогащения сумма в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 принесена апелляционная жалоба, мотивирована тем, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец -представитель ФИО12 не явился, извещен.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или "сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения,

если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО13 на счет ответчика ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Из объяснений истца следует, что указанная сумма переведена ответчику ошибочно, т.к. никаких договорных правоотношений с ним, в т.ч. трудовых, не было и нет.

Доводы ФИО1 о наличии договорных и трудовых отношений с ФИО14 не нашли своего подтверждения, доказательств ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком выписки по его счету на имя ФИО1 об операциях со счетом ФИО4, не свидетельствует о долговых обязательствах ответчика с ФИО15

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме от ФИО16», вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>

Таким образом, обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем требование ФИО17 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. является законным и обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разрешая данный спор, мировой судья свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального прав.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО18 к ФИО1 о взыскании суммы, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Т.Н. Митрофанова