Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 от 15.05.2023

                        гр. дело № 2-307/2023

                 УИД 24RS0060-01-2021-001181-34

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                          город Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущикова Сергея Валерьевича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Лущиков С.В. обратился в суд к ответчику Акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» с иском о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № НК2/2-89 от 18 мая 2016 г., договором переуступки права от 31 октября 2016 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО «КрасЮрист» от 27 мая 2021 г. № 2776 в указанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 164172 рубля без учёта износа материалов. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение выявленных недостатков, на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред. Требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 164172 рубля в счёт стоимости устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 34476,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённых в пользу потребителя денежных средств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в сумме 21500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 925,17 рублей.

    Впоследствии истец Лущиков С.В. исковые требования уточнил: просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу недоплаченные денежные средства в сумме 50239,40 рублей в счёт стоимости устранения строительных недостатков в объекте недвижимости, неустойку за период с 23 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 140239,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённых в пользу потребителя денежных средств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 21500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (включая доплаченные истцом представителю 15000 рублей), расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 925,17 рублей.

В судебное заседание истец Лущиков С.В., представитель ответчика Акционерное общество «Фирма «Культбытстрой», представители третьих лиц - ООО «Реконструкция», ООО «ФСК Регион» и ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Из письменных возражений представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» по доверенности Керимовой К.Э. следует, что ответчик признаёт исковые требования в размере 50239,40 рублей. Платёжным поручением от 14 марта 2023 г. № 1585 истцу выплачено 50239,40 рублей. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа (как вида неустойки) с учётом положений ст. 333 ГК РФ, т.к. суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, указывая при этом, что ответчик действовал добросовестно, пытался урегулировать спор, как в досудебном порядке, так и в рамках судопроизводства, не затягивал рассмотрение дела, не злоупотреблял процессуальными правами. А также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая, что последствиям нарушения обязательства, соразмерна сумма не более 1000 рублей. Также не согласна с размером судебных издержек на проведение досудебной экспертизы и на оплату юридических услуг, считая заявленный размер неразумным, завышенным, поскольку иск является типовым, объём заявленных требований и объём оказанных юридических услуг – небольшим.

Представитель истца по доверенности Кокорина Т.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

    В судебном заседании установлено, что Закрытое акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (подрядчик) 28 января 2015 г. заключили договор подряда № 59/177 (с последующими приложениями), в соответствии с условиями которого подрядчик в счёт оговоренной оплаты, за свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждений балконов и лоджий... в жилом доме в жилом доме № 2 по строительному адресу: <адрес> Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

    20 февраля 2016 г. между заказчиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и субподрядчиком ООО «Производственно-Строительная Компания Регион» заключён договор субподряда № 51 на выполнение субподрядчиком отделочных работ в соответствии с проектной документацией в многоэтажном жилом доме <адрес>. Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

    18 мая 2016 г. между застройщиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (ныне АО «Фирма «Культбытстрой») и участником долевого строительства ООО «Реконструкция» был заключён договор участия в долевом строительстве № НК2/2-89.

    Согласно условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлечёнными силами построить многоквартирный жилой дом № <адрес> по строительному адресу: <адрес> (п.1.1), ввести жилой дом в эксплуатацию (п. 3.1.1), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации на строительство (п. 3.1.4), качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций (п. 6.1), застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, - три года (п. 6.2).

    31 октября 2016 г. между ООО «Реконструкция» и Лущиковым С.В. заключён договор уступки права требования № 18, согласно условиям которого ООО «Реконструкция» уступило Лущикову С.В. право требования предоставления объекта долевого строительства - <адрес> в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № НК2/2-89 от 18 мая 2016 г. в том объёме, который существует на момент подписания договора (п. 1, 2 договора).

    17 февраля 2017 г. ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало Лущикову С.В. в собственность <адрес>, что подтверждается актом приёма-передачи, из текста которого следует, что квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации. Право собственности на данный объект недвижимости за Лущиковым С.В. зарегистрировано 10 апреля 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Между тем в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, ухудшающие качество объекта недвижимости, в связи с чем Лущиков С.В. обратился в экспертную организацию ООО «КрасЮрист» для определения перечня и стоимости устранения имеющихся строительных недостатков, уведомив застройщика телеграммой о времени и месте проведения экспертизы.

     Из копии экспертного заключения № 2776 от 27 мая 2021 г. по результатам проведённой ООО «КрасЮрист» независимой строительно-технической экспертизы следует, что квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, возникших на стадии строительства жилого дома в результате нарушения технологии при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых со стороны застройщика, стоимость затрат на устранение дефектов составляет с учётом НДС 164172 рубля.

    Истец обратился к АО «Фирма «Культбытстрой» с претензией о возмещении расходов, возникших вследствие нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве, а именно: 164172 рубля - сумма, необходимая для устранения недостатков объекта долевого строительства, 21500 рублей - расходы на проведение экспертизы объекта долевого строительства, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 10000 рублей - оплата расходов на услуги юриста.

Ответчик вышеуказанную претензию получил 11 октября 2021 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

    В установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (до 23 октября 2021 г.) требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работ АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем Лущиков С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Ввиду выраженного в судебном заседании несогласия ответчика с экспертным заключением № 2776 от 27 мая 2021 г., судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 470 от 15 сентября 2022 г., качество строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, условиям договора о долевом участии в строительстве № НК2/2-89 от 18 мая 2016 г., а также СТО 45.4-001-2016. Выявленные недостатки частично присутствуют в заключении № 2776 от 27 мая 2021 г. Зафиксированные экспертом недостатки возникли вследствие нарушения при производстве строительных работ, СП 71.13330, ГОСТ 31173-2016, проектной документации 353-40-14-АР, требованиям СТО 45.4-001-2016. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований СП, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость ремонтных работ составляет 102006 рублей без учёта СТО 45.4-001-2016, 85301 рубль с учётом СТО 45.4-001-2016. Экспертом определены следующие виды работ по устранению недостатков: в гостиной - смена обоев, проклейка шва линолеума, в столовой выравнивание и окрашивание поверхности потолка, смена обоев, в кухне – смена обоев, в коридоре – смена обоев, перемонтаж входного дверного блока, в санузле: окрашивание поверхности стен и потолка с очисткой старой, в гардеробной – смена обоев.

    Согласно заключению эксперта № 437 от 15 сентября 2022 г. качество выполненных строительно-монтажных работ, относящихся к светопрозрачным конструкциям в квартире <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации шифр № 353-40-14-АР и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002. Выявленные недостатки являются существенными недостатками изготовления и несущественными недостатками монтажа, возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов, относятся к производственно-строительным недостаткам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков - 54938,40 рублей. Объём указанных работ составляет: оконный двухстворчатый блок (столовая) – перемонтаж оконного блока, монтаж откосов, монтаж декоративного уголка, монтаж подоконной доски, герметизация мест примыкания, замена стеклопакета, устройство водосливных отверстий; балконный блок (гостиная) – демонтаж подоконной доски, демонтаж откоса, демонтаж декоративного уголка, перемонтаж балконной двери, замена балконной двери, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов, монтаж декоративного уголка, монтаж подоконной доски, герметизация мест примыкания, устройство водосливных отверстий; оконный одностворчатый блок (кухня) – перемонтаж оконного блока, монтаж откосов оконных, монтаж декоративного уголка, монтаж подоконной доски, герметизация мест примыкания, замена стеклопакета, устройство водосливных отверстий; оконный двухстворчатый блок (ванная) – демонтаж откоса, демонтаж декоративного уголка, ремонт теплоизоляционного шва, монтаж откосов, монтаж декоративного уголка, герметизация мест примыкания, устройство водосливных отверстий; ограждающая конструкция из алюминиевого профиля – замена резинового уплотнителя.

    Принимая во внимание, что ответчик, согласившись с заключениями эксперта № 437 и № 470 от 15 сентября 2022 г., произвёл истцу перечисление 50239,40 рублей в счёт стоимости устранения строительных недостатков в объекте недвижимости, что подтверждается копией платёжного поручения от 14 марта 2023 г. № 1585, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания данной денежной суммы у суда не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 220175,86 рублей (140239,40 рублей х 1% х 157 дней = 220175,86 рублей) за период с 23 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства нарушения обязательств, период просрочки, компенсационный характер неустойки, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 140239,40 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).

    Принимая во внимание, что факт нарушения имущественных прав потребителя установлен, усматривается вина ответчика в причинении истцу морального вреда, вызванного нарушением его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ответчиком подлежит компенсация причинённого истцу морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что при приобретении объекта строительства истец обоснованно рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, а также на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь, степень вины ответчика, не предпринявшего достаточные меры для устранения недостатков объекта строительства и считает законным, обоснованным и справедливым определить подлежащую выплате истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 20000 рублей (30000 рублей + 1000 рублей) * 50%).

С учётом заявления представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить штраф до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;.. . другие признанные судом необходимыми расходы.

      В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из разъяснений в п. 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Исходя из представленных доказательств, подтверждающих заключённый между заказчиком Лущиковым С.В. и исполнителем Кокориной Т.С. договор на оказание юридических услуг стоимостью 40000 рублей (консультация и подготовка претензии стоимостью 10000 рублей, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде стоимостью 30000 рублей), с учётом документально подтверждённых фактически понесённых Лущиковым С.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, суд, принимая во внимание объём материалов дела, его категорию, объём оказанных юридических услуг, в том числе консультирование и подготовка претензии, составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, ходатайств в рамках рассмотрения дела, личного участия представителя в одном судебном заседании 13 мая 2022 г., учитывая размер расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, считает, что заявленный истцом размер расходов не противоречит принципам разумности и справедливости.

    Таким образом, документально подтверждённые расходы истца за составление доверенности на представителя истца - Кокорину Т.С. в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 925,17 рублей суд признаёт необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

    В связи с необходимостью проведения ООО «КрасЮрист» досудебной строительно-технической экспертизы истец понес расходы в сумме 21500 рублей, что подтверждается копией квитанции.

    Представитель ответчика, возражая против заявленного истцом к возмещению размера расходов на проведение досудебной экспертизы качества квартиры, указывая на их неразумность (чрезмерность), при этом доказательств, подтверждающих, что размер расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 21500 рублей по сравнению с действующими в регионе среднерыночными ценами на оценочные услуги является завышенным, не представил, в связи с чем суд считает, что данный размер расходов в полной мере соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований (15,7% от заявленных требований в размере 190478,80 рублей), а именно: расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 3375,50 рублей (21500 рублей * 15,7%), расходы на оплату услуг представителя в размере 6280 рублей (40000 рублей * 15,7%), расходы за составление доверенности на представителя в размере 266,90 рублей (1700 рублей *15,7%), почтовые расходы в размере 145,25 рублей (925,17 рублей *15,7%).

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Таким образом, государственная пошлина в размере 1400 рублей (1100 рублей (за требования имущественного характера: (30000 рублей - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда), исчисленном в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2464000780, ░░░░ 102240229818) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3375,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145,25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░