Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2023 ~ М-2300/2023 от 25.04.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гаврюшенко В. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Гаврюшенко В.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <дата>.по делу № в отношении Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС СТРОЙ» о взыскании задолженности по выплате вознаграждений авторам интеллектуальной деятельности по Договору № от <дата> на создание архитектуры распределенной базы с адаптацией для обработки криптовалютных операций и разработку программного обеспечения с передачей исключений прав на результаты интеллектуальной деятельности, указав, что вынесенное третейским судом решение должником добровольно не исполнено.

В судебное заседание заявитель Гаврюшенко В.С. не явился, о дне и времени слушания дела извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «МАКС СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;-

- третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

- сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

-состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

-спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

-приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и следует из документов дела, что решением третейского суда в составе третейского судьи Азизова Ю.П. от <дата> по делу № вынесено решение о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС СТРОЙ» в пользу Гаврюшенко В.С. задолженности по выплате вознаграждений авторам интеллектуальной деятельности по Договору № от <дата> на создание архитектуры распределенной базы с адаптацией для обработки криптовалютных операций и разработку программного обеспечения с передачей исключений прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере 3 600 000 руб., расходов по уплате арбитражного сбора в размере 100 000 руб.

Решение вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, заинтересованным лицом не представлено.

Из материалов дела следует что, из указанного выше договора № от <дата> следует, что в связи с его ненадлежащим исполнением споры подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, единоличным арбитром по выбору истца. ( п. 5.2).

Суд, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что решение третейского суда от <дата> ответчик добровольно не исполнил и доказательств этому не предоставил, приходит к выводу о том, что спор между сторонами о взыскании задолженности по договору № от <дата> являлся предметом третейского разбирательства, арбитражное решение третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При этом в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, заинтересованным лицом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423, 426 - 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Гаврюшенко В. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Гаврюшенко В. С. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № от <дата> по иску Гаврюшенко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС СТРОЙ» о взыскании задолженности по выплате вознаграждений авторам интеллектуальной деятельности по Договору № на создание архитектуры распределенной базы с адаптацией для обработки криптовалютных операций и разработку программного обеспечения с передачей исключений прав на результаты интеллектуальной деятельности от <дата>, которым постановлено:

Взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «№ Истца - Гаврюшенко В. С., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 45 15 943771, выдан <дата> МП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Балашиха, 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по выплате вознаграждений авторам интеллектуальной деятельности по Договору № на создание архитектуры распределенной базы с адаптацией для обработки криптовалютных операций и разработку программного обеспечения с передачей исключений прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Взыскать с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «№, в пользу Истца - Гаврюшенко В. С., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 45 15 943771, выдан <дата> МП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Балашиха, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский городской суд <адрес> в течение трех месяцев с момента его вынесения.

                                Судья: