Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2020 от 29.04.2020

мировой судья: Бычкова И.В.                                  Дело №11-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Томска в составе:

председательствующего                Рой В.С.,

при секретаре                    Ефименко К.Н.,

помощнике судьи                    Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Филиппова А.С. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 550 руб. 53 коп. Судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее - ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ПАО ВТБ 24 на правопреемника ООО «Управляющая компания «Траст» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, заявителю разъяснено право обратиться с указанным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г.Северска Томской области.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Траст» Щетинина О.Е. просит определение отменить. В обоснование указывает, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу.

На основании ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания «Траст», мировой судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Судья, установив, что на момент обращения с заявлением к мировому судье судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в службе судебных приставов г.Северска, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом.

Так, согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ.

В силу положений ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Филиппова А.С. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 550 руб. 53 коп.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП по Томской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Филиппова А.С. задолженности по кредитным платежам в размере 538 069 руб. 44 коп., по исполнительскому сбору – 39 588 руб. 54 коп. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется (л.д.112).

Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки права (требования), по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания «Траст» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и замене взыскателя ПАО ВТБ 24 на его правопреемника по правилам ст.44 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве Филиппов А.С. проживает по адресу: <адрес>, в этом же районе осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №№ ЗАТО г.Северск Томской области, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть подано мировому судье судебного участка №№ ЗАТО г.Северск Томской области.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №№, поданное ООО «Управляющая компания «Траст» мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, не могло быть рассмотрено с учетом правил подсудности, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ мировым судьей обоснованно применена аналогия закона – п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, на основании которой заявление возвращено.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст.44 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Указание в резолютивной части определения о разъяснении заявителю его права обратиться с указанными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка г.Северска Томской области без указания конкретного судебного участка является ошибочным с учетом сведений о том, что в соответствии с административно-территориальным делением г.Северска адрес: <адрес> относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №№ ЗАТО г.Северск Томской области, следовательно, заявитель вправе обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка №№ ЗАТО г.Северск Томской области.

В остальной части обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанными требованиями к мировому судье судебного участка №№ ЗАТО г.Северск Томской области»;

в остальной части определение определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» – без удовлетворения.

Судья                                 Рой В.С.