Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

****год года                                     город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

с участием:

прокурора Трофимовой О.И.,

истца ФИО2 и ее ФИО1–адвоката ФИО11 по доверенности,

ФИО1 ответчика Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО12., действующего по доверенности, выданной в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ****год дознавателем отдела дознания ОП № МУ МВД России «ФИО3» в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ФИО5 вреда здоровью средней степени тяжести.

По уголовному делу в отношении нее избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ****год заместителем прокурора <адрес> г.Иркутска по делу утвержден обвинительный акт, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> г.Иркутска, которым ****год вынесен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшая ФИО5 обжаловала приговор, который ****год <адрес> районным судом г.Иркутска оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационном порядке приговор мирового судьи не обжаловался, вступил в законную силу ****год.

Как указывает истце, в период нахождения под следствием и судебного рассмотрения уголовного дела, о испытывала нравственные страдания, поскольку ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, находясь уже в преклонном возрасте, сильно переживала по поводу привлечения ее к уголовной ответственности. Кроме того, потерпевшая ФИО5 в отношении неё распространяла сведения, порочащие ее честь и достоинство. Она испытала крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства человека со стороны близких знакомых. Особую горечь испытала из-за безразличия дознавателя, пренебрежения процессуальными правами, из-за явного негативного к ней отношения.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 671 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что на протяжении длительного времени она испытывает моральные и нравственные страдания, вызванные последствиями ее незаконного уголовного преследования.

ФИО1 истца – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО1 ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по ФИО3 <адрес> ФИО6, в судебном заседании не оспаривал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако полагал, что заявленный размер подлежит снижению.

Представитель Прокуратуры Иркутской области Трофимова О.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и ее ФИО1 адвоката ФИО11, ФИО1 ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 <адрес> ФИО6, заслушав заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ определены порядок и основания возникновения права на реабилитацию

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (компенсация морального вреда), и ст. 151 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ****год постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «ФИО3» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

****год с ФИО8 взята подписка об обязательстве о явке, в соответствии с которой ею принято обязательство своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам.

****год заместителем прокурора <адрес> г.Иркутска старшим советником юстиции И утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением о принудительном приводе от ****год ФИО2 подвергнута принудительному приводу.

****год Мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Иркутска вынесен приговор, которым ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением <адрес> районного суда г.Иркутска от ****год приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Иркутска оставлен в силе.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании ****год истец пояснила говорить на эту тему ей до сих пор очень тяжело. По факту ею избили, да еще и обвинили в том, чего она не совершала. Сначала очень долго шло досудебное разбирательство, потом судебное. Она получила сотрясение мозга, вынуждена была ездить с ребенком в отдел полиции с конца Ново-Ленино на остановку Пожарное училище раз десять. Проходила через большой забор, через охранников с автоматами, спускалась в подвал, где её допрашивали. При проведении допросов, дверь была открыта и в коридоре сидели группа поддержки Маруш, они всё слышали и им было всё известно по делу. ****год ****год. У неё взяли отпечатки пальцев. Дело было направлено в суд. В связи с переживаниями, она заболела, была доставлена в больницу на скорой помощи, обострились заболевания. Старшая дочь вынуждена была жить с ней, не смотря на то, что у неё своя семья. Она потеряла друзей, так как в её кругах не принято быть обвиняемой. ФИО13 писала её разные смс-сообщения. Поскольку у неё была подписка о невыезде, она не смогла поехать в Монголию по приглашению однокурсника. Позже выяснилось, что ФИО14 состоит на учете у психиатра, что она пошутила таким образом. С 2019 года по 2021 год она испытывала сильные страдания по поводу этой ситуации, и продолжает болеть в настоящее время. Четырежды находилась на стационарном лечении, что она связывает с незаконным уголовным преследованием. Когда она находилась в больнице, к ней приходили судебные приставы, проверяли, она с таким никогда не сталкивалась и очень испугалась. Суд истребовал все медицинские документы в отношении нее, в то время как потерпевшую Маруш никто не проверял. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Данные истцом показания подтверждаются материалами дела, в том числе медицинские карты № из ОГБУЗ ИГКБ № Иркутска, содержащая сведения о доставлении ФИО2 ****год в стационар хирургического отделения с диагнозам острый холицестит; медицинская карта амбулаторного больного №, медицинская карта амбулаторного больного №, материалы которых подтверждают неоднократное обращение ФИО2 за квалифицированной медицинской помощью.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Задача расчета размера компенсации является сложной, поскольку не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, участие в рассмотрения дела в статусе обвиняемого (подсудимого), категорию преступления, в котором она обвинялась и оправдана судом, избрание меры пресечения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении, степень нравственных страданий, причиненных таким уголовным преследованием, данные о личности истца и ее возраст на момент возбуждения уголовного дела, нахождения под страхом осуждения на длительный срок, нарушения ее права на неприкосновенность личной жизни.

Судом принимается во внимание, что необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, достоинство личности, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства - невозможность выезжать в другие регионы).

Судом принято во внимание, что срок предварительного расследования составил более 2 месяцев (с ****год по ****год), судебного следствия до вступления оправдательного приговора в законную силу 1,2 года (с ****год по ****год).

По ходатайству истца свидетелем допрошена ФИО2, которая показала, что ФИО2 приходится ей матерью, расследование по делу, в котором ее мать проходила в качестве подозреваемого длилось долго, на мать со стороны потерпевшей, свидетелей и дознавателей оказывалось давление, дознаватели насмехались над мамой. В период уголовного преследования мама дважды лежала в больнице, у нее были обнаружены камни в желчном пузыре и в почках, долго не могла встать с постели. Они с сестрой ухаживали за ней, имея при этом маленьких детей. В результате случившегося с мамой перестали общаться ее друзья. Жизнь матери сильно изменилась после этого.

В ходе судебного заседания также была опрошена ФИО9, которая подтвердила, что у ее матери ФИО2 возникли проблемы со здоровьем в результате длительного уголовного преследования, знакомые и друзья матери перестали общаться с ней.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что компенсацию морального вреда надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Учитывая, что незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 400 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Такой размер компенсации морального вреда суд считает соответствующим понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, связанным с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░