Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2022 (12-1077/2021;) от 24.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года                   <адрес>

<адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г. ФИО1Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Примавто» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от 07.12.2021г. ООО «Примавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением директор ООО «Примавто» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, обжалуемое судебное решение не содержит сведений о соблюдении требований ст.2.2, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе не указана форма вины юридического лица, отсутствуют ссылки на доказательства указывающие на форму вины юридического лица. Кроме того, суд не дал оценку всем доводам представителя юридического лица, изложенным в судебном заседании, о чем свидетельствует оспариваемое постановление. В Поданные ходатайства не были рассмотрены мировым судьей. Также мировой судья отказался принимать и приобщать к материалам дела представленную представителем юридического лица копию постановления о прекращении административного дела от дата. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Примавто» ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какую норму права нарушило Общество, оспариваемое постановление является немотивированным, не имеет описания инкриминируемого действия, в связи с чем является несправедливым. В рамках административного расследования административным органом осмотр транспортного средства не проводился, письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанным лицам не были разъяснены их права.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Административная ответственность по ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ наступает за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. То есть названной нормой закона установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению.

Как следует из материалов дела, определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 25.10.2021г. в 14 часов 04 минуты ООО «Примавто» по адресу ПТО <адрес> оформлена диагностическая карта № на автомобиль «Нисан АД» государственный регистрационный номер Н 388 МА/125, чем подтвержден допуск у участию в дорожном движении с нарушением перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортного средства: на задней оси установлены шины с различным рисунком протектора, различных производителей, трещина в зоне работы стеклоочистителей со стороны водителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> протокола по делу об административном правонарушении от дата о наличии в действиях ООО «Примавто» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ.

Административное расследование по данному делу было проведено ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Уссурийского районного суда <адрес>.

Однако вопреки требованию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ сопроводительным письмом зам.командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Примавто» переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от дата протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Примавто» переданы на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

Принимая к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ в отношении «Примавто» и рассматривая его, мировой судья судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> не учел положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ и принял решение с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от дата №-О-П и от дата №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от 07.12.2021г. вынесенное в отношении ООО «Примавто» подлежит отмене.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Примавто» подлежит направлению на рассмотрение судье Уссурийского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание, что причиной отмены постановления явилось существенное нарушение процессуальных требований, иные доводы жалобы судом второй инстанции не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Примавто» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Примавто» передать на рассмотрение Уссурийского районного суда <адрес>.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        /подпись/            О.О.Ясинская

Копия верна:

Судья                    О.О.Ясинская

Секретарь                К.С.Рахимова