Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2022 от 07.06.2022

Дело <номер>                         м/с ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «АЛЬТАИР» уплаченных по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата> денежной суммы в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы (л<...>

Не согласившись с указанным решением, <дата> истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что мировым судьей в решении искажено основание заявленных ФИО1 исковых требований. Указано, что она обратилась в суд в связи с тем, что ожидала от представителя ООО «АЛЬТАИР» ФИО5 положительного решения. Между тем, ни в исковом заявлении, ни в претензии, ни в пояснениях, данных в судебном заседании, такие доводы ею не приводились. Истец сама принимала непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции Мосгорсуда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и видела, что ее представитель ФИО5 не был подготовлен для участия в судебном заседании, хотя заранее передала ему весь пакет необходимых документов для составления апелляционной жалобы и выступлении в суде апелляционной инстанции с использованием нормативно-правовых норм. Как сотрудник ООО «АЛЬТАИР», ФИО5 к выполнению обязанностей по договору оказания юридических услуг отнесся халатно, в судебном заседании апелляционной инстанции произнес лишь одну фразу, которая была сформулирована, как вопрос суду: «Почему прокуратура в суде первой инстанции не возражала по удовлетворению постановления следователя, а в апелляционной инстанции возражают по тому же вопросу. Есть письмо прокуратуры, где рекомендовано прокурорам регионов следовать той позиции, которую они занимали в первой инстанции. Все, что я хотел сказать». Какое письмо он имел в виду, неизвестно. При этом, представитель не ссылался ни на одну норму права. Такое выступление представителя потерпевшего по обжалованию постановления суда первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ нельзя считать квалифицированным. Представитель ничего не сказал о том, что следователь проигнорировал тот факт, что причина смерти установлена экспертами в соответствии ст.ст.195-196 УПК РФ и наступление летального исхода связано с развитием ятрогенного заболевания (молниеносный сепсис). Следователь же использовал вывод только одной из 4-х экспертиз, выполненной с многочисленными нарушениями Закона об экспертизе №73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому руководство следственного управления просило суд дать разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела. Именно на эти нарушения должен был акцентировать внимание суда представитель ФИО5, им не был произведен никакой анализ. Указанное свидетельствует о том, что либо ООО «АЛЬТАИР» не проверяет квалификацию своих сотрудников, либо деятельность компании направлена только на предпринимательство и обогащение, но не на оказание профессиональной правовой помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просила его отменить, поскольку ООО «АЛЬТАИР» не была ей оказана юридическая услуга по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, по которому стоимость вознаграждения была установлена и оплачена ею в полном размере - 40 000 руб. В настоящее время, в связи с неоказанием юридических услуг, она просит возвратить часть уплаченной суммы в размере 30 000 руб., а 10 000 руб. оставляет у ответчика, поскольку представитель ФИО5 явился в судебное заседание апелляционной инстанции и произнес одну фразу, длительностью менее 1 минуты, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 поддержала апелляционную жалобу истца, просила удовлетворить. Суду пояснила, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не провела анализ и не дала оценку сути оказанной ответчиком юридической услуге истцу в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, исказив основание иска ФИО1, необоснованно указав в решении о том, что истец ожидала от представителя ООО «АЛЬТАИР» ФИО5 положительного решения.

Ответчик - ООО «АЛЬТАИР», извещенное надлежащим образом <дата> (поступило почтовое уведомление, трек <номер>), явку своего представителя не обеспечило, письменное мнение на апелляционную жалобу истца не представило.

Привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица ФИО5, в связи с переходом к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, в судебное заседание явиться отказался, о чем сообщил по телефону секретарю судебного заседания.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. <номер>-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр.М.В.» указано, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Из материалов дела видно, что <дата> между ООО «АЛЬТАИР» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических <номер> от <дата>, в соответствии с п.1.1 которого ООО «АЛЬТАИР» обязалось провести правовой анализ ситуации, а также представлять интересы ФИО1 в суд же апелляционной инстанции (Мосгорсуде) по обжалованию постановления судьи, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ. (л.д.18-22).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: 1) ознакомление с представленными документами- 25% от стоимости договора; 2) подбор нормативно-правовой базы- 25% от стоимости договора; 3) оказание услуг согласно п.1.1 договора- 50% от стоимости договора.

Согласно п.2.6 договора для исполнения обязательств по настоящему договору ООО «АЛЬТАИР» привлекает к работе адвокатов и (или) юристов, имеющих высшее юридическое образование, обладающих необходимой квалификацией и опытом, достаточным для квалифицированного оказания ФИО1 юридических услуг.

В соответствии с п.2.7 договора, по каждому этапу исполнения договора, указанному в п.2.1, стороны подписывают Акт выполненных работ.

Стоимость вознаграждения за оказание услуг по договору, согласно п.4.1 договора, определена в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.5.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Факт своевременной оплаты стоимости договора в размере 40 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л<...>).

Как следует из материалов дела, мировым судьей исследовались доводы истца лишь на основании единственно имеющегося в деле документа- протокола судебного заседания Московского городского суда от <дата> по рассмотрению материала <номер> в апелляционном порядке. Другие документы мировым судьей у сторон не истребовались, соответственно, решение по исковым требованиям ФИО1 вынесено без проверки ее доводов о невыполнении ответчиком условий договора об оказании юридических услуг от <дата>.

Решение мирового судьи не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из мотивировочной части решения, отказ в удовлетворении иска ФИО1 мировым судьей обоснован лишь ссылкой на п.7.1 договора об оказании юридических услуг, которым установлено, что заказчик предупрежден, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела (обращения) государственными, судебными и иными органами заведомо в пользу заказчика, поскольку решение задания заказчика, указанного в п.1.1 договора не находится в компетенции исполнителя.

Вопрос же о реальном исполнении ответчиком условий п.1.1 и п.2.1 договора об оказании юридических услуг мировым судьей не рассматривался, несмотря на то, что вопреки требованиям п.2.7 договора, акты выполненных работ суду не представлены.

В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих наличие предмета исполнения, в том числе, предмета обжалования и результатов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в Мосгорсуде <дата>, а именно: постановления Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ; апелляционной жалобы на указанное постановление и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Мосгорсуда от <дата>, данные документы в настоящее время судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы.

Так, из представленных стороной истца документов видно, что <дата> старшим следователем Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, по факту смерти ФИО7

<дата> постановлением заместителя руководителя Мичуринского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО8 уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях врачей НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-1» Гришнина, Антипко, Путенцева, врачей ГКБ <номер> <адрес> «Электроника» Табачникова, Почивалова, Ворониной, состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО9 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя руководителя Мичуринского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО8 от <дата> о прекращении уголовного дела, ссылаясь на необходимость проведения по делу дополнительной комплексной медицинской судебной экспертизы в Главном управлении криминалистики СК РФ, а также с целью объективного и полного установления обстоятельств интересующих следствие и защиты прав потерпевшей ФИО1 на доступ к правосудию, считая, что расследование проведено неполно, без установления всех обстоятельств произошедшего, и имеются новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Постановлением Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО9 оставлено без удовлетворения.

На данное постановление потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным и необоснованным, и просит его отменить.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанное постановление Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания протокола судебного заседания по рассмотрению материала <номер> в апелляционном порядке от <дата>, судебное заседание Московского городского суда было открыто в 11.55 час. <дата>., в нем принимали участие потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО5 Апелляционная жалоба ФИО1 рассматривалась, с согласия ее представителя, без проверки письменных материалов, исследованных судом первой инстанции.

Из содержания данного протокола судебного заседания от <дата> также видно, что представитель потерпевшей ФИО5 просил приобщить к материалам дела заявление от <дата>, которое было приобщено к материалам дела, а его ходатайство о приобщении копии протокола допроса эксперта, суд отклонил, поскольку документ не был заверен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил отменить постановление суда и удовлетворить жалобу. В порядке исполнения договора об оказании юридических услуг потерпевшей ФИО1 ее представитель ФИО5 пояснил: «Мне непонятна позиция прокуратуры, где в суде первой инстанции прокуратура не возражала против удовлетворения постановления следователя, а в апелляционной инстанции они возражают по тому же вопросу. Они согласны с решением суда, что не соответствует их позиции».

С целью проверки соответствия содержания протокола судебного заседания и отражения в нем действий представителя потерпевшего, совершенных в целях оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции, судом была заслушана аудиозапись судебного заседания Мосгоруда от <дата> и установлено, что никаких других пояснений ФИО5 суду апелляционной инстанции не давались, его выступление длилось не более одной минуты. При этом, ФИО5 не привел в обоснование доводов жалобы ни одной правовой нормы, его речь ограничилась лишь произношением непоследовательной позиции прокуратуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель ФИО5, которому ООО «АЛЬТАИР» поручило выполнение договора по оказанию ФИО1 юридических услуг от <дата> по проведению правового анализа возникшей с потерпевшей ситуации, а также представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в Московском городском суде <дата> по обжалованию постановления судьи, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ, возложенные на него обязанности профессионального юриста не выполнил, несмотря на то, что с момента заключения договора до рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции прошло 6 дней.

Между тем, потерпевшая ФИО1 нуждалась в услугах профессионального юриста, составила лишь краткую апелляционную жалобу на постановление Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата>, рассчитывала на ее дополнение, хотя бы в устной форме в суде апелляционной инстанции. Однако, речь представителя в суде апелляционной инстанции ничем не отличалась от речи лица, не обладающего юридическими познаниями. При этом, представителю было обоснованно отказано в приобщении незаверенной ксерокопии допроса эксперта, что также указывает на низкое качество оказанной им услуги, поскольку такое ходатайство противоречит требованиям ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.782 ГК РФ, суд считает необходимым возвратить истцу часть оплаченных по договору денежных средств. С учетом объема выполненной услуги (явку в суд апелляционной инстанции и выступление в течение одной минуты), а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет не оказанных, но оплаченных юридических услуг в размере 30 000 руб., как просит истец.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что требование о возврате денег по неисполненному договору ответчиком не было исполнено, суд считает возможным взыскание в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, в размере 6 000 руб.. Данный размер отвечает требованиям закона и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> «2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа составляет 18 000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:    

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> удовлетворить, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬТАИР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата> денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. и штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., а во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

    Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>