Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2020 (2-6190/2019;) ~ М-5763/2019 от 04.12.2019

66RS0007-01-2019-007217-46

гражданское дело № 2-679/2020 (№ 2-6190/2019)

решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             15 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова ФИО8 к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение,

с участием представителей истца Степанова В.В., Зуба В.С., представителя ответчика Колотовой Е.В.,

установил:

Сазанов В.Б. является фактическим владельцем №х комнатной квартиры, жилой площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся. Данный ордер был выдан на основании решения исполкома Ленинского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным казенным учреждением «Центр муниципальных услуг» по адресу <адрес>, жилой площадью № кв.м, фактически зарегистрированы и проживают Сазанов В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и Сазанова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ Сазанова О.Ю. не возражает против регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Сазановым В.Б. Согласно информации, полученной из Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» не значится, в связи с чем <адрес> не имеет законных оснований на заключение договора социального найма указанного жилого помещения и рекомендовано обратиться с иском в судебные органы. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто, добросовестно пользуется данным жилым помещением, владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Факт добросовестного владения также подтверждается внесением платы за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, а также оплатой за поставленные коммунальные ресурсы. Истец просит признать право собственности за Сазановым В.Б. на двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец не явился, направил для участия представителей.

    Представители истца Степанов В.В., Зуб В.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга Колотова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, в том числе, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Третье лицо – Сазанова О.Ю. в отзыве указала на обоснованность заявленных требований.

Третье лицо – ЕМУП «БТИ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено Исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся Сазанову В.Б. с семьей, состоящих из двух человек (включая жену – Сазанову О.Ю.) (л.д. 18).

В указанном жилом помещении зарегистрированы Сазанов В.Б. и Сазанова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В обоснование иска истец просит признать право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – в силу приобретательной давности.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает основания приобретения права собственности. Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд находит, что предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Сазанова В.Б. не имеется по следующим основаниям.

Предоставление истцу ведомственного жилого помещения на основании ордера означает, что тот знал либо должен был знать, что основания для возникновения у него права собственности отсутствуют, между ним и представившей строение организацией должны быть договорные отношения.

При таком положении Сазанов В.Б. и члены его семьи не могли не знать о правах другого лица на жилое помещение, на момент получения имущества не имели оснований считать себя собственниками квартиры, а владение жилым помещением осуществлялось на основании решения, принятого органом местного самоуправления.

Таким образом, истец знал, что имеется собственник имущества, который от своих прав в отношении данного имущества не отказывался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Кроме того, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Администрация города Екатеринбурга осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации города Екатеринбурга, в том числе: владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли (ст. 35 Устава).

Администрация района осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой Екатеринбурга на территории района муниципального образования (ст. 41 Устава).

Представителям истца разъяснялось право заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечь соответчика (ст. 41 ГПК РФ), своим правом сторона истца не воспользовалась.

Учитывая изложенное, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сазанова ФИО9 к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова