Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 10.08.2023

26RS0№-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                                 04 сентября 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> - прокурора ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО20 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего сварщиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу; <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского городского суда <адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 11 месяцев 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из Минераловодского МФ ФКУ УИИ по <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                       ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружив лежащий на столе бывший в употреблении мобильный телефон марки «Honor 8A», принадлежащий Потерпевший №1 решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный день и период времени, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, действуя умышлено, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, тайно похитил бывший в употреблении мобильный телефон марки «Honor 8A», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО12, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он проходился по <адрес>, и проходя мимо домовладения, где в качестве квартиранта проживает его знакомый ФИО4, номер домовладения он не знает, но может показать визуально, где тот проживает. В этот момент он решил зайти к нему в гости, чтобы выпить спиртное, так как у него с собой была почти полная бутылка водки. После чего он зашел в дом, где проживает ФИО4 и зайдя в комнату он увидел там ФИО4, также ранее ему знакомую жительницу <адрес> по имени «Елена», а также неизвестного парня, ранее которого он не знал, но который представился ему ФИО10. Далее они все вместе начали распивать спиртные напитки, находясь в комнате домовладения, и спустя некоторое время в ходе распития спиртных напитков ФИО4 и неизвестный парень сказали ему, чтобы он покинул территорию домовладения, и он вышел за территорию двора. Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но уже было темно, он снова пошел к ФИО4, чтобы продолжить распитие спиртных напитков и, зайдя в дом, он сел на диван, где спал «ФИО10», и они продолжили распивать спиртные напитки. Сидя на диване, он увидел, что рядом с ним лежит мобильный телефон в корпусе синего цвета, и он решил его похитить, так как у него не было мобильного телефона. После чего, забрав данный мобильный телефон, он покинул территорию домовладения и пошел к себе домой. Придя домой он увидел, что его сожительница ФИО21 Ирина находится дома, и он сразу лег спать. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся и показал ФИО21 Ирине мобильный телефон, на что та сказала, чтобы он его вернул хозяину или выбросил, а сама ушла на работу. После чего он решил завернуть в пакет, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ и спрятать его в лесу. Завернув телефон в пакет, он отнес его в лес и спрятал, а сам пошел дальше распивать спиртные напитки к своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он домой не приходил, а гостил у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и в ходе беседы он пояснил им, что спрятал похищенный им мобильный телефон в лесу, после чего он добровольно выдал им данный мобильный телефон. Данный мобильный телефон он хотел оставить для личного пользования, так как у него нет собственного телефона. В настоящий момент в совершенном им деянии он раскаивается вину признает полностью. (л.д.70-73)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он официально не трудоустроен. Примерно в марте 2021 года, точное время он не помнит, он купил мобильный телефон марки «Honor 8A» в корпусе синего цвета, без чехла, на 64 гб в <адрес> магазине «Цифроград» за 15 000 рублей наличным расчетом. После чего он установил в данный мобильный телефон сим-карту с абонентским номером №. От данной покупки ни чека, ни коробки у него не осталось. Так ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Также в данном домовладении проживает ФИО4. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки, так же с ними находилась жительница <адрес> по имени «Елена». ФИО13 в это время находился на работе. Примерно в обеденное время, точное время он не помнит, в гости к ФИО4 пришел ранее не знакомый ему мужчина, который представился «ФИО8» и принес бутылку водки, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Спустя время он совместно с ФИО4 сказали «ФИО8» покинуть территорию домовладения, так как тот был в сильном алкогольном опьянении, и примерно в 12 часов 00 минут он направился спать, он лег на диван, который находился в комнате, принадлежащий ему мобильный телефон положил рядом. Хочет пояснить, что ФИО4 и Елена находились в доме и распивали спиртные напитки. Так он проснулся в 22 часа 00 минут и обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон отсутствует. Он посмотрел на полу, около дивана и на столе, который стоял рядом с диваном, но принадлежащий ему мобильный телефон не обнаружил. После чего он подошел к ФИО4, который находился вместе с Еленой и ФИО13 на улице и спросил, не видели ли те его мобильный телефон, на что те пояснили, что не видели, а также, что пока он спал, вновь приходил «ФИО8» и сидел на диване, где он спал. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ему житель <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 добровольно выдал похищенное принадлежащее ему имущество. Таким образом, преступными действиями ФИО1, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который является для него значительным. Также в мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, которая возвращена не была, но материальной ценности для него не имеет, так как он ее восстановил. Примеряться на стадии предварительного следствия не желает. Он не работает и 7 000 рублей для него значительный ущерб. (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ее знакомого     ФИО4, который снимает жилье по адресу: <адрес>. Хочет пояснить, что хозяина домовладения Брызгунова ФИО9 в тот момент не было дома, так как тот был на работе. Также в данном домовладении находился Потерпевший №1 Вова. Примерно в обеденное время, точное время она не помнит, в гости к ФИО4 пришел ранее знакомый ей ФИО1, который проживает в <адрес>, и принес бутылку водки, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Спустя время Потерпевший №1 совместно с ФИО4 сказали ФИО1 покинуть территорию домовладения, так как тот был в сильном алкогольном опьянении, после чего Потерпевший №1 направился спать, и лег на диван, который находился в комнате. Она и ФИО4 в это время находились в доме и распивали спиртные напитки. В вечернее время, точное время она не помнит, ФИО1 вновь пришел в вышеуказанное домовладение, и зайдя в дом тот сел на диван, где спал Потерпевший №1, после чего они некоторое время совместно распивали спиртные напитки. Спустя время ФИО1 покинул территорию домовладения. Примерно в 22 часа 00 минут Потерпевший №1 проснулся и вышел на улицу, где находилась она, ФИО4 и ФИО13, и уточнил у них, не видели ли те мобильный телефон марки «Honor 8A» в корпусе синего цвета, без чехла, принадлежащий ему, на что они пояснили, что не видели, а также, что пока Потерпевший №1 спал, вновь приходил ФИО1, и что тот сидел на диване, где спал Потерпевший №1, и мог похитить вышеуказанный мобильный телефон. (л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО13 приехал его знакомый Потерпевший №1. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в течение дня находился на работе, а он, Потерпевший №1 и Горбачева Елена, которая проживает в <адрес>, находились в вышеуказанном домовладение, и распивали спиртные напитки. Примерно в обеденное время, точное время он не помнит, к нему в гости пришел ФИО1, который проживает в <адрес>, и принес бутылку водки, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Спустя время он и Потерпевший №1 сказали ФИО1 покинуть территорию домовладения, так как тот был в сильном алкогольном опьянении, после чего Потерпевший №1 направился спать, и лег на диван, который находился в комнате. Он и ФИО14 в это время находились в доме и распивали спиртные напитки. В вечернее время, точное время он не помнит, ФИО1 вновь пришел в вышеуказанное домовладение, и, зайдя в дом, тот сел на диван, где спал Потерпевший №1, после чего они некоторое время совместно распивали спиртные напитки. Спустя время ФИО1 покинул территорию домовладения. Примерно в 22 часа 00 минут Потерпевший №1 проснулся и вышел на улицу, где находился он, ФИО14 и ФИО13, и уточнил у них, не видели ли они мобильный телефон марки «Honor 8A» в корпусе синего цвета, без чехла, принадлежащий ему, на что они пояснили, что не видели, а также, что пока Потерпевший №1 спал, вновь приходил ФИО1, и что тот сидел на диване, где спал Потерпевший №1, и мог похитить вышеуказанный мобильный телефон. (л.д.93-95).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый Потерпевший №1, так же у него в домовладение проживает ФИО4. Так ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился на работе в <адрес>. В вечернее время, точное время он не помнит, он пришел домой. В это время в доме находился Потерпевший №1, который спал на диване в доме, ФИО4 и Горбачева Елена, которая проживает в <адрес>. Они находились на улице, когда Потерпевший №1 проснулся и вышел на улицу, и уточнил у них, не видели ли они мобильный телефон марки «Honor 8A» в корпусе синего цвета, без чехла, принадлежащий ему, на что ФИО4 и     ФИО14 пояснили, что не видели, а также, что пока Потерпевший №1 спал, вновь приходил ФИО1, и что тот сидел на диване, где спал Потерпевший №1, и мог похитить вышеуказанный мобильный телефон. (л.д.96-98).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с ее сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у нее есть две несовершеннолетние дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых она в данный момент лишена родительских прав, и те проживают у ее мамы ФИО7, по адресу: <адрес> А. ФИО6 является дочерью ФИО1, но в свидетельстве о рождении ФИО6 в графе отце стоит прочерк. Почему они решили не вписывать в графу отец ФИО1, она уже не помнит. При этом хочет пояснить, что      ФИО1 принимает активное участие в воспитании ФИО5 и ФИО6, в том числе помогает и материально. Также в настоящее время она находится на 34 недели беременности, и биологическим отцом является ФИО1 Так может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась на своем рабочем месте, а именно в магазине «Пятерочка» <адрес>, где она работала тех служащей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она вернулась домой, ФИО1 в это время отсутствовал, и где тот находился ей не известно. В этот же день, спустя некоторое время, точное время ей не известно, домой вернулся ФИО1, который находился в алкогольном опьянении и, ничего ей не говоря, сразу пошел спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут она проснулась и начала собираться на работу. В это время также проснулся ФИО1, который показал ей мобильный телефон в корпусе синего цвета, на марку она не обратила внимание, при этом тот ничего ей не пояснил, она сразу сказала ему, чтобы тот вернул данный мобильный телефон хозяину или подбросил его хозяину, так как подумала, что телефон ФИО1 украл, так как телефон был не новый. После чего она ушла на работу, а вернулась домой, в этот же день примерно в 19 часов 00 минут, но       ФИО1 отсутствовал дома и где мог находиться в тот момент ей было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сейчас не помнит, к ней домой приехали сотрудники полиции с целью узнать местонахождение ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 вернулся домой, и в данный день примерно в 10 часов 30 минут снова приехали сотрудники полиции, которым тот сознался в хищении мобильного телефона, а также указал место, где спрятал его. На сколько она поняла со слов сотрудников полиции ФИО1 не послушал ее и телефон не вернул хозяину. (л.д.104-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след № обуви, изъятый с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен такой обувью как туфли, след № обуви, изъятый с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвенной частью спортивной обуви, такой как кроссовки. (л.д.29-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого
Потерпевший №1 указывает на место, где последний раз видел принадлежащие ему мобильный марки «Honor 8A», до его хищения, а также зафиксирована обстановка на момент обнаружения преступления. (л.д. 12-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого
ФИО1 добровольно выдал похищенный им бывший в употреблении мобильный телефон марки «марки «Honor 8A» (л.д. 51-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен - бывший в употреблении мобильный телефон марки «Honor 8A», похищенный ФИО1 (л.д. 83-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - два следа обуви, два следа рук изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-101).

Иными документами:

Справкой о стоимости ИП «ФИО16» согласно которой по состоянию на июнь 2023 года стоимость мобильного телефона марки «Honor 8A» с учетом его эксплуатации составляет 7 000 рублей. (л.д. 67).

Стороной защиты доказательств не было представлено.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать      ФИО1, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Оснований отвергать заключение эксперта не имеются. Суд считает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данная экспертиза согласуется с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлена специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд считает верной квалификацию преступления в части причинения значительного ущерба гражданину. Данный квалифицирующий признак подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего, согласно которым он не трудоустроен и сумма ущерба в размере 7 000 рублей для него является значительной.

        Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние беременности сожительницы подсудимого.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО17, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.        

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым наказание по настоящему приговору считать условным.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

         При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 8A» возвратить Потерпевший №1;

- два следа обуви, два следа рук - хранить в материалах уголовного дела.

      Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий                                                                         С.В. Кузьмин