Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-60/2024 (13а-767/2023;) от 25.12.2023

Дело № 13а-60/2024(№ 2а-880/2023)

УИД 12RS0001-01-2023-000973-43

Определение

г. Волжск 23 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Даниловой А. Г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Даниловой А. Г., к муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом и к администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконными отказа, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на перераспределение, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказано Даниловой А.Г. в удовлетворении административного иска к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом и к администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным отказа, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ней права на перераспределение земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.; обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и принято новое решение, которым признано незаконным решение муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложена на муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом обязанность повторно в установленные законом порядке и сроки рассмотреть заявление Даниловой А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и ( или) земельных участков и сообщить об исполнении настоящего решения суда в Волжский городской суд РМЭ и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данилова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом и с администрации городского округа «<адрес>» солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб.00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Представитель администрации письменным ходатайством просил в удовлетворении заявления отказать.

МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 4 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Даниловой А.Г. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Александрова О.Э., которой оказаны юридические услуги по правовой экспертизе материалов дела и представленных документов в обоснование позиции, подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие адвоката в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы на юридические услуги подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. за подготовку иска и представление интересов в Волжском городском суде РМЭ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение суда и представление интересов в Верховном Суде РМЭ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5000 руб..

В силу положений действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного административного дела, удовлетворение административных исковых требований, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных Даниловой А.Г. расходов на услуги представителя и объемов оказанной правовой помощи и защищаемого блага, отсутствие ходатайства со стороны МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом о снижении размера взыскиваемой суммы на юридические услуги, суд считает необходимым взыскать с МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Произведенные расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме суду представляются разумными, соответствуют категории и сложности рассмотренного дела, а также Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РМЭ от 26.01.2022 г.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 4 пункта 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом.

В удовлетворении заявления о взыскании солидарно с администрации городского округа «<адрес>» расходов на представителя следует отказать, т.к. административный иск удовлетворен к Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ суд

определил:

Взыскать с Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом за счет средств бюджета Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу Даниловой А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы на представителя в сумме 65000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления Даниловой А. Г. о взыскании расходов на представителя в сумме 65000 руб. с администрации городского округа «<адрес>».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева