Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 ~ М-52/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-120/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 17 февраля 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Каменеву ... о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Каменеву А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 80808, исключен из списка личного состава с 18.04.2017. За декабрь 2016, апрель 2017 года ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 15007 руб. В соответствии с приказом командира войсковой части 19612 от 14 февраля 2017 года ..., Каменев А.В. с декабря 2016 года назначен, принял дела и должность механика – водителя инженерно-дорожного отделения и ему установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 % оклада по воинской должности (как проходящему военную службу в Московской области). Вместе с тем, из расчетного листка ответчика за декабрь 2016 года следует, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачена ему в размере 30 % (10%-за службу в Москве и Московской области, 20 % - за руководство подразделениями), то есть сверх размера выплат, причитающихся по закону. Также он не имел право на получение денежного довольствия после исключения его из списков личного состава воинской части. О факте неположенной выплаты ответчику ЕРЦ МО РФ, как финансовый орган осуществляющий выплату денежного довольствия узнал после поступления в учреждение первичных документов кадрового учета в октябре 2021 года.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каменев А.В. с 11.01.2016 проходил службу в войсковой части ....

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 19612 ... от 14.02.2017, с 30.11.2016 ответчику полагать сдавшим дела и должность ранее занимаемую, с 1.12.2016 полагать принявшим дела и должность механика –водителя инженерно–дорожного отделения инженерно-дорожного взвода иженерно-дорожной роты войсковой части 80808, вступившим в исполнение служебных обязанностей, ему установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 % оклада по воинской должности (как проходящему военную службу в Московской области).

Из расчетного листка ответчика за декабрь 2016 года следует, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачена ему в размере 30 % (10%-за службу в Москве и Московской области, 20 % - за руководство подразделениями), то есть сверх размера выплат, установленного приказом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 19612 ... от 21.04.2017, с 18.04.2017 ответчику полагать сдавшим дела и должность ранее занимаемую и исключить из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, из расчетного листка ответчика за апрель 2017 года следует, что ему выплачено денежное довольствие за весь месяц.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Приказ Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (действующего в период спорных правоотношений), надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1).

Поскольку перечисленные ответчику "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства за апрель 2017 года (за период после увольнения его с военной службы) в размере 14 250 руб. не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как ответчик право на получение денежного довольствия не имел, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 397 руб. (с учетом сумм удержанного налога).

Вместе с тем, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения выплаченная ответчику в декабре 2016 года денежная сумма за особые условия труда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 2, пунктом 18 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривает, поскольку ответчик может и не обладать не только необходимыми для этого специальными знаниями и навыками, но и сведениями о составе производимых ему выплат, а потому не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия.

Не может расцениваться как счетная ошибка ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесение недостоверных сведений в систему СПО "Алушта".

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Каменеву ... о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Каменева ... в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 12 397 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Каменеву ... о взыскании денежных средств, отказать.

    Взыскать с Каменеву ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 495 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...