Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 12.04.2023

Дело № 11-43/2023                                

(номер дела в суде первой инстанции №2-4719/2022)                

УИД 59MS0083-01-2022-005995-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 г.                                г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 13.02.2023 по заявлению Шкробот Егора Дмитриевича о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

дата судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, с Шкробот Е.Д. в пользу МУП "Горводоканал" взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ... (л.д. 1).

дата исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края отменил судебный приказ, разъяснив взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства (л.д. 33).

дата Шкробот Е.Д. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просил взыскать с МУП "Горводоканал" ранее удержанные денежные средства в размере .... МУП "Горводоканал" возражал относительно удовлетворения заявления, поскольку дата мировому судье судебного участка № 3 Чусовского судебного района направлено исковое заявление МУП "Горводоканал" о взыскании задолженности за коммунальные расходы после отмены судебного приказа.

    Заявление Шкробот Е.Д. определением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от дата удовлетворено, взыскано с МУП "Горводоканал" в пользу Шкробот Е.Д. ... (л.д. 53-54). Мировой судья исходил из того, что факт направления в адрес мирового судьи искового заявления не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа исковое заявление не принято к производству судьи.

    В частной жалобе на определение мирового судьи МУП "Горводоканал" указал, что дата исковое заявление, направленное в адрес мирового судьи дата, принято к производству, рассмотрение дела назначено на дата, в связи с чем оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется, заявление удовлетворению не подлежит. Просят определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления Шкробот Е.Д. отказать.

    На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

    На момент рассмотрения заявления мировой судья владел информацией о наличии поданного дата МУП "Горводоканал" искового заявления, вместе с тем, ограничился основанными на предположениях выводами о возможном несоответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. дата мировой судья принял исковое заявление МУП "Горводоканал" к производству суда, что следует из приложенной к частной жалобе копии определения по делу ... (л.д. 64-66). На основании изложенного, представляется, что у мирового судьи не имелось препятствий для установления всех необходимых обстоятельств для правильного разрешения заявленных Шкробот Е.Д. требований. Доводы частной жалобы суд находит обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления Шкробота Е.Д. мировым судьей не был решен вопрос о принятии искового заявления МУП "Горводоканал", притом что данное обстоятельство являлось юридически значимым, разрешение вопроса о повороте исполнения судебного приказа является преждевременным, заявление надлежит возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

    Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 13 марта 2023 г. по заявлению Шкробота Егора Дмитриевича о повороте исполнения судебного приказа отменить, направить заявление на новое рассмотрение мировому судье.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.    

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:            Е.А. Шакирзянова