Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3061/2023 от 07.02.2023

Судья: Бадьева Н.Ю. гр.д. № 33 - 3061/2023

(№ 2-3/2022)

УИД 63 RS0045-01-2021-001199-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Мельниковой О.А., Бредихина А.В.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Комбинат школьного питания» в лице представителя по доверенности Минибаевой А.Р., Баранова В.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баранова В.В. к ООО «Комбинат школьного питания», Кравцову В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комбинат школьного питания» в пользу Баранова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 553 284 рубля 87 копеек - стоимость восстановительного ремонта в отношении павильона, 70 126 рубля 04 - стоимость пришедшего в негодность оборудования.

В удовлетворении исковых требований к Кравцову В.Н. о возмещении ущерба - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Баранов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Комбинат школьного питания», Кравцову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что 03.06.2015 между сторонами был заключен договор аренды № в соответствии с которым ИП Баранов В.Ф. передает, а ООО «Комбинат школьного питания» принимает в аренду модульный павильон по <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и оборудованном электрическим счетчиком и пожарной сигнализацией.

По условиям договора контроль за состоянием электротехнического оборудования в вышеуказанном модульном павильоне с момента подписания договора, осуществляет арендатор - ООО «Комбинат школьного питания».

15.07.2017 произошло возгорание торгового оборудования и обшивки торгового павильона, в результате чего Баранову В.Ф. причинен материальный ущерб.

Постановлением ОНДиПР г.о.Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области от 24.08.2017 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях заместителя директора по хозяйственной части ООО «КШП» Кравцова В.Н. состава преступления.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети. Виновное лицо - заместитель директора по хозяйственной части ООО «КШП» Кравцов В.Н., так как будучи ответственным за пожарную безопасность, не обеспечил надлежащим образом пожарную безопасность в торговом павильоне, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

04.10.2017 между ИП Барановым В.Ф. и ООО «Комбинат школьного питания» заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, по условиям которого ООО «Комбинат школьного питания» обязался добровольно возместить ущерб, причиненный пожаром.

Согласно заключению НО АО «Вектор» от 18.10.2017 «Об определении величины ущерба причиненного возгоранием» торговому павильону, общей площадью 69,8 кв.м., расположенному по <адрес> величина ущерба, причиненного возгоранием данного торгового павильона, составила 280 631 рублей.

До настоящего времени условия соглашения от 04.10.2017 не исполнены, суммы ущерба не выплачена.

Ссылаясь на изложенное, истец ИП Баранов В.Ф. просил взыскать солидарно с ООО «Комбинат школьного питания» и Кравцова В.Н. в свою пользу в ущерб в сумме 280 631 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 дело по иску ИП Баранова В.Ф. к ООО «Комбинат Школьного Питания», Кравцову В.Н. передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку ответчик Кравцов В.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Самарской областного суда от 27.01.2021 гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу и 05.02.2021 принято к производству Промышленного районного суда г. Самары.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец - ИП Баранов В.Ф. умер 15.01.2021.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21.10.2021 по делу осуществлено процессуальное правопреемство с ИП Баранова В.Ф. на его наследника Баранова Виктора Васильевича.

При рассмотрении дела представителем Баранова В.В. по доверенности Барановым В.В. заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований, а именно, истец просил взыскать с ответчиков также упущенную выгоду, связанную с невозможностью эксплуатировать поврежденный торговый павильон и, как следствие, получать прибыль, связанную с заключением договоров аренды данного павильона.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.09.2022 в принятии уточненного искового заявления отказано.

С учетом окончательного уточнения требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать солидарно с ООО «Комбинат школьного питания», Кравцова В.Н. ущерб, причиненный пожаром, а именно, стоимость восстановительного ремонта в размере 1073 379 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 114 671 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Владимир Васильевич (протокол от 29.03.2021), нотариус Катерухина Л.М. (протокол от 06.10.2021).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Комбинат школьного питания» в лице представителя Минибаевой А.Р. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, в том числе, на отсутствие у истца имущественного права на получение денежных средств, в счет возмещение ущерба, поскольку на момент открытия наследства договор аренды модульного павильона прекратил свое действие, права по указанному договору в наследственную массу не входили. Кроме того, право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано не было, договор аренды земельного участка, на котором расположен модульный павильон, прекращен на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба не имеется. Выражает несогласие с выводами суда о стоимости поврежденного имущества, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное имущество находились в помещении в момент пожара, в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что ответственность по возмещению вреда, причиненного пожаром должен нести титульный собственник недвижимого имущества, ответственный за надлежащее содержание имущества. При этом в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что модульный павильон изначально не соответствовал требованиям пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Баранов В.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание, в котором рассмотрено дело по существу, проведено без его участия, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баранова В.В. по доверенности Баранов В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комбинат школьного питания» возражал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая заключение судебной экспертизы не соответствующей требованиям закона.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Комбинат школьного питания» по доверенности Минибаева А.Р. апелляционную жалобу продержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Баранова В.В.

Ответчик Кравцов В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Комбинат школьного питания полагал обоснованными, просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 между ИП Барановым В.Ф. (арендатор) и ООО «Комбинат школьного питания» (арендодатель) заключен договор аренды №, по условиям которого арендатору предоставлен модульный павильон по <адрес> общей площадью 69,8 кв.м.

В день подписания договора аренды, сторонами подписан и акт приема-передачи имущества, находящегося в павильоне, а именно электрического счетчика, сплит-системы «Дайкин», кондиционера «Самсунг», сейфа металлического, выпрямителя напряжения марки «Ресанта», биотуалет.

Согласно п.2.2.2 договора арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а так же осуществлять систематическую уборку и благоустройство прилегающей территории (посадка и полив деревьев и газонов).

В соответствии с п.2.2.5 договора арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно устранить аварию и сообщить об этом Арендодателю.

В силу п.2.2.7 договора аренды арендатор обязуется в случае, если арендуемое имущество в результате действий арендатора или третьих лиц, по зависящим или не зависящим от арендатора причинам, неосторожности или вследствие непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

15.07.2017 произошло возгорание торгового оборудования и обшивки торгового павильона.

По факту пожара ОНДиПР г.о.Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением ОНДиПР г.о.Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области от 24.08.2017 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях заместителя директора по хозяйственной части ООО «КШП» Кравцова В.Н. состава преступления.

В рамках проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области была проведена судебная пожарно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 28.07.2017 очаг пожара, произошедшего 15.07.2017 установлен на правой стене, на высоте 1,5 м. от пола и на расстоянии 2 м. от правого ближнего угла помещения торгового зала торгового павильона «Кулинария». Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима электрического оборудования.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2022 помещение торгового павильона «Кулинария», общей площадью 69,8 кв.м., принадлежащего ранее ИП Баранову В.Ф. и переданное в полное хозяйственное ведение ООО «Комбинат школьного питания», расположенное по <адрес> на момент пожара 15.07.2017 не соответствовало требованиям пожарной безопасности; причина пожара, произошедшего 15.07.2017 в помещении торгового павильона «Кулинария», общей площадью 69,8 кв.м., принадлежащего ранее ИП Баранову В.Ф. и переданное в полное хозяйственное ведение ОООО «Комбинат школьного питания», расположенное по <адрес> аварийная работа электропроводки.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость затрат на замещение) объекта исследования, без учета износа, причиненного пожаром, произошедшим 15.07.2017 торговому павильону, принадлежащему ИП Баранову В.Ф., общей площадью 69,8 кв.м., расположенному по <адрес> на дату исследования составляет 1073379 рублей, что превышает рыночную стоимость объекта исследования, принадлежащего ИП Баранову В.Ф., общей площадью 69,8 кв.м., расположенному по <адрес> соответственно величина ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 15.07.2017 торговому павильону, принадлежащему ИП Баранову В.Ф., общей площадью 69,8 кв.м., расположенному по <адрес> равно рыночной стоимости объекта исследования, принадлежащего ИП Баранову В.Ф, общей площадью 69,8 кв.м., расположенному по <адрес> и на дату исследования составляет 395287 рублей.

Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ИП Баранову В.Ф., находящемуся внутри торгового павильон в момент пожара 15.07.2017 в торговом павильоне, принадлежащем ИП Баранову В.Ф., общей площадью 69,8 кв.м., расположенному по <адрес> на дату исследование составляет 114671 рубль.

Допрошенный судом эксперт Рогов А.В. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что для исследования ему были предоставлены материалы гражданского дела и материал проверки по факту пожара, подготовленный ОНДиПР г.о.Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области. Изучив представленные материалы, он пришел к категоричному выводу о том, что причиной пожара является аварийная работа электропроводки, вызванная высокой нагрузкой на электропроводку, поскольку мощность кабелей, используемых в данном павильоне, предусматривает нормативное максимальное напряжение сети в 2кВт, а в данном случае напряжение составляло 6 кВт в связи с большим количеством используемого оборудования и бытовых приборов, что привело к повышенной нагрузке сети и возникновению горения.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в части исследования о причинах пожара, суд признал его относимым и допустимым доказательством, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Комбинат школьного питания» мероприятий по пожарной безопасности находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара, и, как следствию, причинению ущерба ИП Баранову В.Ф., как лицу, владеющему павильоном.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что торговый павильон был передан арендатору в ненадлежащем состоянии, а именно с нарушениями правил монтажа электрической проводки и у арендатора отсутствовала возможность проводить проверочные мероприятия, поскольку электрическая проводка была помещена под декоративные панели, облицовывавшие стены павильона, поскольку в силу заключенного между сторонами договора аренды именно арендодатель обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность помещения.

Кроме того, судом учтено, что ответчик Кравцов В.Н., как должностное лицо ООО «Комбинат школьного питания» ответственное за пожарную безопасность, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Сведений о том, что Кравцовым В.Н. оспорен факт привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Освобождая Кравцова В.Н., от гражданско-правовой ответственности по возмещению, причиненного ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент пожара последний находился при исполнении трудовых обязанностей, а в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ именно юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Ранее было указано, что судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению, подготовленному данным экспертным учреждением, экспертом Куликовым Р.В. осуществлена оценка ущерба, согласно которой размер стоимости восстановительного ущерба (стоимость затрат на замещение) в отношении павильона на день исследования 24.02.2022 составляет 1073 379 руб., стоимость поврежденного имущества составляет – 114671 руб.

Между тем, вопреки содержанию вопросов, поставленных судом перед экспертами, в определении от 26.10.2021 о назначении судебной экспертизы размер ущерба необходимо было определить на момент его причинения, следовательно, экспертом Куликовым Р.В. принято самостоятельное решение об оценке ущерба на момент его исследования 24.02.2022.

С учетом данного обстоятельства, 05.04.2022 судом назначена дополнительная оценочная экспертиза с целью оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества на дату наступления ущерба 15.07.2017 момент заключения сторонами соглашения о добровольном возмещении вреда 04.10.2017 и на момент исследования, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром, произошедшим 15.07.2017, торговому павильону, принадлежащего ИП Баранову В.Ф. общей площадью 69,8 кв.м., расположенному по адресу<адрес> на момент проведения исследования, без учета физического износа материалов составляет 871640 рублей 09 копеек, с учетом износа составляет 757414 рублей 10 копеек; по состоянию на 15.07.2017 без учета износа составляет 636726 рублей 04 копейки, с учетом износа составляет 553284 рубля 87 копеек; по состоянию на 13.08.2018 без учета износа составляет 653125 рублей 35 копеек, с учетом износа составляет 567535 рублей 10 копеек; стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ИП Баранову В.В. (находящегося внутри торгового павильона в момент пожара 15.07.2017), в результате пожара, произошедшего 15.07.2017 в торговом павильоне, принадлежащем ИП Баранову В.В., общей площадью 69,8 кв.м., расположенному по <адрес> по состоянию на 15.07.2017, а именно электрический счетчик марки Энергомер, сплит-системы «Дайкин», кондиционера «Самсунг», выпрямителя напряжения марки «Ресанта» составляет 70523 рубля 15 копеек, по состоянию на 13.08.2018 составляет 68752 рубля 38 копеек, на момент проведения исследования составляет 51516 рублей 59 копеек.

Допрошенный судом эксперт Рандин Д.В., проводивший судебную экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что при проведении оценки поврежденного в результате пожара имущества, им исключено из оценки два предмета: сейф металлический и биотуалет, поскольку сотрудниками МЧС при осмотре павильоне наличие указанного имущества не отражено. В том случае, если бы это оборудование находилось в павильоне на момент пожара, даже в очень поврежденном виде, оно могло быть обнаружено сотрудниками МЧС и зафиксировано в акте осмотра, поскольку указанные предметы не могут бесследно исчезнуть при горении, тем более, металлический сейф, который является несгораемым и был бы подвергнут лишь внешнему воздействию огня и на нем были бы следы горения.

Суд первой инстанции, оценивая данное экспертное заключение, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что закрепленный в законе принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба подлежит определению на дату пожара 15.07.2017 и составляет 70 126, 04 руб. (в части поврежденного имущества) и 553 284,70 руб. (в части стоимости восстановительного ремонта) в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 21.07.2022, в связи с чем, взыскал указанные суммы с ООО «Комбинат школьного питания».

При этом, суд признал несостоятельными доводы ООО «Комбинат школьного питания» об отсутствии у истца Баранова В.В. права на возмещение ущерба, причиненного пожаром его отцу - ИП Баранову В.Ф., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 договор аренды от 03.06.2015 расторгнут, Баранов В.Ф. умер после состоявшегося решения, следовательно, права и обязанности, вытекающие из расторгнутого договора аренды, не могут перейти к наследникам ИП Баранова В.Ф. в порядке наследственного правопреемства, указав, что в рассматриваемом случае предметом спора является вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу Баранова В.Ф. пожаром по вине ООО «Комбинат школьного питания», а не вопрос о заключении договора аренды, его расторжения, взимания арендной платы либо изменения условий договора аренды.

Более того, Баранов В.Ф. не являлся ни арендатором, ни должником по отношению к ООО «Комбинат школьного питания» по договору аренды, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на положения ст. 418 ГК РФ и невозможность перехода права Баранова В.Ф. на возмещение ущерба в порядке наследования не допустима.

Отклонив доводы ООО «Комбинат школьного питания» о том, что в силу п. 4.2 соглашения о добровольном возмещении вреда от 04.10.2017, заключенного между ИП Барановым В.Ф. и ответчиком при наличии решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 у истца отсутствует право требовать выплаты ущерба, причиненного повреждением торгового павильона в результате пожара, поскольку указанный временный торговой павильон является незаконной постройкой и подлежит сносу, суд указал следующее.

В материалы дела представлена копия заключенного 04.10.2017 между ИП Барановым В.Ф. и ООО «Комбинат школьного питания» соглашения о добровольном возмещении последним вреда путем восстановления павильона

Согласно п. 4.2 данного соглашения обязательства ответчика по восстановлению павильона прекращаются в случае принятия решения о сносе (демонтаже) данного павильона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 на ИП Баранов В.Ф. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, путем демонтажа (сноса) за свой счет временного некапитального объекта – торгового павильона.

Таким образом, ответчик полагает, что оснований для возмещения, причиненного в результате пожара ущерба, не имеется.

Вместе с тем, в представленной суду копии соглашения от 04.10.2017 имеются исправления, внесенные Барановым В.Ф., которые надлежащим образом не заверены.

При этом оригинал указанного соглашения сторонами не представлен, как и не представлены какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий соглашения либо исключения из него определенных пунктов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанное соглашение от 04.10.2017 является недопустимым доказательством и не имеет правового значения по делу.

Между тем, пунктом 2.7.7. договора аренды предусмотрено, что если арендуемое имущество в результате действий арендатора или третьих лиц, по зависящим или не зависящим от арендатора причинам, неосторожности или вследствие непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

При этом возложение на ИП Баранова В.Ф. обязанности освободить земельный участок, на котором располагается павильон, не свидетельствует о том, что последний не вправе был заключать договор аренды, принадлежащего ему помещения, суд пришел к выводу, что у наследника Баранова В.Ф. – Баранова В.В. возникло прав требовать возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как арендатора помещения обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта павильона и имущества, поврежденного в результате пожара, поскольку договором аренды имущества от 03.06.2015 обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, возложена исключительно на арендатора, т.е. ООО «Комбинат школьного питания». Доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комбинат школьного питания» о том, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установленная нормами закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что должным образом соблюдены правила противопожарной безопасности, ответчиком не представлено.

В данном случае, ответчик как арендатор модульного павильона обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил содержание помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, в связи с чем, возникли последствия в виде возгорания модульного павильона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комбинат школьного питания» о том, что арендодатель предоставил в пользование помещение, не отвечающее требования пожарной безопасности, не является основанием для отмены решения, поскольку исходя условий заключенного между сторонами договора аренды, именно арендатор является лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также обязанным содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

При этом ссылка на то обстоятельство, что монтаж электрической проводки осуществлялся собственником модульного павильон и доступ к ней у ответчика отсутствовал, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность и проявив должную осмотрительность, не лишен был возможности обратиться к арендодателю за предоставлением доступа к электропроводки с целью установления ее соответствия предъявляемым требованиям.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комбинат школьного питания» об отсутствии у истца имущественного права на получение денежных средств, в счет возмещение ущерба, поскольку на момент открытия наследства договор аренды модульного павильона прекратил свое действия, права по указанному договору в наследственную массу не входили, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, возникшие между сторонами, являются имущественными – возмещение причиненного вреда, а в соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор аренды модульного павильона в установленном законом прядке не зарегистрирован, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда, является несостоятельным, поскольку, такой договор влечет правовые последствия для сторон сделки с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом, модульный павильон был фактически передан арендодателем в пользование арендатору, арендатор его принял и использовал для осуществления предпринимательской деятельности, соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о размере платы за пользование имуществом, между сторонами достигнуто и ими исполнялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019, которым на Баранова В.Ф. возложена обязанность освободить земельный участок, на котором расположен модульный павильон, также не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения причиненного ущерба, поскольку не исключает возможность Баранова В.Ф. реализовать права собственности в отношении указанного имущества, в том числе, сдавать в его аренду.

При этом, сведения об обращении к исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 в материалах дела отсутствуют. Как следует из фототаблицы, представленной представителем истца при апелляционном рассмотрении, приобщенной к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, и не оспорено сторонами, модульный павильон по состоянию на 04.05.2023 находится на прежнем месте в поврежденном после пожара состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комбинат школьного питания» о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства соглашение о добровольном возмещении вреда от 04.10.2017, признаются несостоятельными.

В материалы дела представлена копия соглашения от 04.10.2017, в которой имеются исправления, не заверенные надлежащим образом подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей сторон договора. При этом подлинник соглашения либо иные соглашения о внесении изменений в спорное соглашение сторонами не представлено, что свидетельствует об отсутствии возможности установить подлинность содержания спорного документа.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно, не принял соглашение от 04.10.2017 в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы Баранова В.В., о том, что судом нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в рассмотрении дела без участия его представителя, при наличии ходатайства об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку суд вправе рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

При этом судом, верно, отмечено, что занятость представителя истца, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии уточненного искового заявления не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о принятии уточненных исковых требований разрешено судом 14 сентября 2022 года в установленном порядке путем вынесения определения (т. 4 л.д. 69-70). Учитывая, что в ходатайстве истца был изменен как предмет, так и основания иска, суд обоснованно отказал в его принятии. В свою очередь, истец не лишен права подачи иного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере ущерба, подлежащего взысканию.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с пожаром, на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в ценах на дату проведения исследования, то есть в размере 871 640 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта модульного павильона, в размере 51 516 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества.

Обоснованность выводов эксперта надлежащими доказательствами не опровергнута, а кроме того, подтверждена рецензией, подготовленной ИП Бурдиным С.Г. от 20.04.2023-24.04.2023, согласно которому заключение эксперта № по гражданскому делу № выполненное экспертами ООО Самарское бюро экспертиз и исследований» Рандиным Д.В., Апанасовым М.Г., Коневой О.В., Коневым А.И., не имеет критических нарушений требований законодательных и нормативно-технических актов и регламентов, объективно, корректно соответствует принципу всесторонности и научной обоснованности при проведении данного исследования, подвергать сомнению которую правовых оснований нет, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, фактически сводятся к иной оценке доказательств. Однако, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части размера взысканного ущерба судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив к взысканию с ООО «Комбинат школьного питания» в пользу Баранова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 871640 рублей 09 копеек - стоимость восстановительного ремонта модульного павильона, 51516 рублей 59 копеек - стоимость поврежденного имущества.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 871 640 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51516 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: