Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2019 ~ М-2025/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-2139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2019 по иску Фроловой Валентины Ивановны к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец Фролова В.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2400 кв. м и расположенный на нем жилой дом, площадью 66,8 кв. м по адресу: N... В 2018 году истица на указанном земельном участке построила пристройку к жилому дому лит. А1 площадью 19.7 кв. м для размещения кухни (помещение №1, площадью 13,2 кв. м) и санузла (помещение №4, площадью 6.5 кв. м). При осуществлении строительства истица не получала необходимые разрешения. Просила признать за Фроловой Валентиной Ивановной, право собственности на объект незавершённого строительства - пристройку, площадью 19,7 кв. м (лит. А1 в техническом паспорте ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ» от 04.07.2019), расположенный по адресу: N... сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном виде.

Протокольным определением от 25.11.2019 по делу в качестве третьего лица привлечен Фролов И.В.

Истица Фролова В.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила исковые требования, просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом реконструкции лит. А1. Просила судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.

Третье лицо Фролов И.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований не возражает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истице Фроловой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № №*** от 23.03.2016; № №*** от 24.03.2016; договором дарения земельного участка и жилого дома от 26.12.2012; свидетельством о праве на наследство по закону серии 48 №*** от 19.03.2016; свидетельством о праве на наследство по закону серии №*** от 19.03.2016; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2019.

Из домовой книги следует, что в спорном жилом доме зарегистрировано третье лицо Фролов И.В. и истец Фролова В.И.

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием была произведена реконструкция спорного жилого дома путем возведения лит. А1. Изложенное следует из данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 04.07.2019, на 1998 год и иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). Иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект; реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция сама по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Произведенная реконструкция лит. А1 была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, однако, в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца о том, что лит. А1 не согласовано, так как нарушены пункты 3.9., 5.4 СанПин 2.1.2. 2645-10.

Из экспертного заключения филиала ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 262 от 19.08.2019 следует, что спорный жилой дом истца не соответствует требованиям п.3.9. и 5.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно пункту 3.9. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.

В соответствии с 5.4. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.

На основании изложенного, исходя из интересов истицы, принимая во внимание, что имеющийся вход в помещение с унитазом из жилой комнаты и отсутствие искусственного освещения затрагивает интересы лишь истца и третьего лица, которые не возражали против удовлетворения заявленных требований, учитывая, что права и интересы других лиц не затронуты, иного помещения для оборудования санузла в доме не имеется, суд полагает, что несоответствие реконструкции (лит. А1) требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В материалах дела имеется техническое заключение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., из выводов которого следует, что на момент обследования в помещениях №1 (площадью 13,2 м2) и № 4 (площадью 6,5 м2) жилой пристройки лит. А1 отсутствуют: внутренняя отделка стен, перегородки и перекрытия, покрытие пола, электрическое, газовое и санитарно - техническое оборудование; жилая пристройка (лит.А1) пригодна для дальнейшего завершения строительства; жилая пристройка лит.А1 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции жилой пристройки находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам от 22.08.2019 № 181-п при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведение с/с Лит. А1, согласно технического паспорта по состоянию на 04.07.2019, требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Сообщением администрации городского округа город Елец от 23.09.2019 № И3435 истцу разъяснено право на обращение в суд на признание права собственности на самовольную постройку, поскольку не подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: N...

Таким образом, истицей предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции жилого дома его собственником своими силами и за свой счет на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при этом строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.10.2019. Вместе с тем, коль скоро истица просила не взыскивать судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истице.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Фроловой Валентиной Ивановной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом реконструкции Лит. А1, согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 04.07.2019.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество муниципальным отделом по г. Ельцу и Елецкому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Генова