Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2023 ~ М-1915/2023 от 10.05.2023

Дело № – 2840/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                            <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                          Жданова С.К.

при секретаре                                    Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, гражданское дело по иску Савченко Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, (третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимова),

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда Демио», г/н № рег. В адрес страховой компании было передано заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выплатного дела №.

Истцом было получено письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошедшее ДТП было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенное по адресу: 630045, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном СТОА истец получил отказ в проведении восстановительного ремонта на основании отсутствия деталей для замены, высокой стоимости оригинальных запасных частей. На момент подачи иска восстановительный ремонт автомобиля так и не был произведен и сроки его проведения истцу не известны, установленный срок проведения ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено экспертное заключение №-РА, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 193 100 руб.

Истец повторно обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Из ответа №/А от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться на указанную ранее СТОА для проведения ремонта автомобиля.

В октябре 2022 в адрес истца поступил звонок от представителя ПАО СК «Росгсстрах» с предложением получить страховую выплату в размере 114 000,00 рублей, на что истец не согласился.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 114 000 руб.

Истец полагает, что ответчиком не произведена в полном размере выплата страхового возмещения, недоплата составляет 79 100,00 руб., кроме того допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 100,00 руб., также полагает, что истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб., кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.

В связи с тем, что направленное обращение истца к финансовому уполномоченному не было рассмотрено, истец полагает наличие права требования к ответчику в судебном порядке и первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 79 100 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 193 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

    В ходе рассмотрения дела, с учетом решения, принятого финансовым уполномоченным, истец заявленные исковые требования уточнил, пояснил, что с учетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения требования о взыскании страхового возмещения истцом не поддерживаются, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 763, 38 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, представитель третьего лица направил письменные пояснения.

Представитель истца Короткевич Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mazda Demio», г/н № рег. и автомобиля «Chevrolet», г/номер № рег. под управлением Юдолевича С.А. В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате нарушения водителем автомобиля «Chevrolet», г/номер № рег. Юдолевичем С.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Юдолевича С. А. на момент ДТП застрахована ответчиком ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем в качестве способа получения страхового указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

В тот же день ответчик с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» организовала проведение осмотра автомобиля истца по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 77 089,00 руб., с учетом износа - 50 700, 00 руб.

Признав заявленный истцом случай страховым ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца о выдаче направления № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с отказом СТОА в проведении ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано, разъяснено право повторно обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-122257/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщило о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 114 800,00 руб. в счет страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 27 565, 62 руб. и произвела удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 4 119,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33477/5010-008 заявление истца частично удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 51 300 руб. в счет страхового возмещения, 285 163, 38 руб. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов о принадлежности автомобиля «Mazda Demio», г/н № рег. истцу (л.д. 11-14), копией заявления о страховом возмещении (л.д. 98), копией акта осмотра автомобиля истца (л.д. 99-100), копии направления на ремонт (л.д. 68), копией претензий истца и писем ответчика (л.д. 63- 67, 69-73), копии уведомления финансового уполномоченного (л.д. 74-86), копией платежного поручения о выплате ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения 114 800 руб. (л.д. 87, 100 об.), копиями платежных поручений о выплате части неустойки и оплате налога (л.д. 101), копиями повторных претензий и истца и писем ответчика (л.д. 102-104), копией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 об – 115, 123-144), копией платежного поручения о выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 51 300 (л.д. 115 об).

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из обстоятельств дела следует, что событие дтп, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, истец избрал способ осуществления страхового возмещения в виде оплаты страховщиком ремонта автомобиля, произведенного СТОА.

Однако в установленные сроки ремонт автомобиля потерпевшего СТОА не произведен по независящим от потерпевшего причинам. В установленный срок выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик также не произвел. Впоследствии, по истечении более десяти месяцев от установленного срока, ответчик отозвал направление на ремонт, выданное истцу, и произвел частичную выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33477/5010-008 в пользу истца произведено взыскание с ответчика недостающей суммы страхового возмещения в размере 51 300 руб., спора о размере страхового возмещения не имеется, истец, в лице представителя, с учетом фактической выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании ответчика страхового возмещения не поддерживал, исковые требования уточнил, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку в судебном порядке страховое возмещение с ответчика в пользу истца не взыскивается, не имеется оснований и для применения положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о взыскании штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствие с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33477/5010-008 по заявлению истца пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 26.01. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ исходя из страхового возмещения, фактически выплаченного ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 800 руб., при этом, несмотря на выводы финансового уполномоченного об общем размере страхового возмещения, подлежащем выплате потерпевшему в сумме 166 100 руб., на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 300 руб., неустойка финансовым уполномоченным не взыскана.

Вместе с тем из разъяснений, указанных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу истец вправе истребовать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае – по ДД.ММ.ГГГГ – дату итоговой выплаты всей суммы страхового возмещения.

Суд находит, что финансовый уполномоченный при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33477/5010-008 по заявлению истца пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что общая сумма страхового возмещения, с учетом выводов финансового уполномоченного при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33477/5010-008 составила 166 100 руб., данное решение в части размера страхового возмещения не оспаривается истцом и ответчиком, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ответчиком части страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из следующего порядка (166 100 руб. – сумма невыплаченного в срок страхового возмещения х 1 % в день х 276 день) = 458 436 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату части страхового возмещения в размере 114 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 51 300 руб. до полного размера страхового возмещения (л.д. 115 об).

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению исходя из не выплаченной части ( 51 300 руб. х 1 % х 199 дней) = 102 087 руб.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками платежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не распространяется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 4.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том чае. если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в. действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, применение гражданско - правовых санкций, в том числе пени (неустойки) в период действия моратория недопустимо. По делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания пени (неустойки). По таким делам размер пени (неустойки) подлежит определению на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, предшествующей дате введения моратория.

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http/ bankrot.fedresurs.ru (fedresurs.ru) ответчик отказался от моратория, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от неустойки за период действия моратория не имеется.

Общий размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (458 436 руб. + 102 087 руб.) = 560 523 руб.

Из ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, соответственно общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 27 565, 62 руб., а также уплатил налог на доходы ответчика в размере 4 119,00 руб.

Соответственно общая сумма, подлежащая отнесению к фактически выплаченной истцу неустойки составляет 31 684, 62 руб.

Остаток невыплаченной неустойки составляет 368 315,38 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33477/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 285 163,00 руб.

Доказательств фактической выплаты указанной суммы неустойки истцу и исполнения в данной части решения финансового уполномоченного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств оспаривания решения финансового уполномоченного страховой организацией в части неустойки не имеется, решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи по требованию потребителя соответствующего исполнительного документа по правилам ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", невыплата ответчиком указанной части неустойки не свидетельствует о наличии оснований для повторного взыскания данной суммы неустойки в судебном порядке с ответчика, также еще и поскольку решение суда по иску потребителя рассматривается в порядке искового производства и по результатам рассмотрения дела суд не принимает решение об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

Соответственна данная сумма неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца в размере 285 163,00 руб. подлежит исключению из суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом истец вправе при уклонении ответчика от выплаты данной неустойки получить от финансового уполномоченного соответствующий исполнительный документ о взыскании с ответчика указанной суммы.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке составит (400 000 руб. - 31 684, 62 руб.- 285 163,00 руб.) = 83 152, 38 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий потерпевшего не представлены, таким образом на ответчике лежит обязанность по выплате нестойки.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ - на основании решения финансового уполномоченного через полтора года после страхового случая и более чем через год и три месяца после истечения установленного срока выплаты, при этом доказательств каких - либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших ответчику надлежащим образом своевременно, в установленный законом срок произвести страховое возмещение, не имелось, отсутствуют доказательства предусмотренных законом случаев исключения установления неустойки, не имеется свидетельств препятствования потерпевшего к решению страховщиком вопроса о своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертной организации ООО « Независимая Экспертная Компания Арбитр», в качестве доказательств расходов представлена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, квитанция об оплате услуг на сумму 7 000 руб. (л.д. 15-62).

Суд приходит к выводу, что данные расходы истцу возмещению не подлежат.

Из обстоятельств дела следует, что расходы по оплате указанной экспертизы произведены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), при этом обращение к финансовому уполномоченному первоначально в сентябре 2022 года, а во второй раз в 2023 году, то есть после проведения экспертизы и оплаты услуг по ее проведению.

Из подлежащих обязательному применению разъяснений, указанных в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельств оснований для возмещения истцу расходов по оплате экспертизы за счет ответчика не имеется.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Непосредственно законодательство об ОСАГО не регулирует порядок компенсации морального вреда, вместе с тем данное право предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, подлежащим применению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем учитывая принципы разумности и справедливости, личность потерпевшего, вынужденного претерпевать неблагоприятные последствия неправомерного поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, понесение которых подтверждается истцом Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Сити Легал Центр» (л.д. 88,89), Договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитиЛегалЦентр» и Короткевич Е.О., копиями и оригиналами квитанций об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. В материалах дела представлена доверенность от истца на имя Короткевич Е.О., который фактически принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

    В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует подготовка искового заявления, уточненного иска, участие представителя истца в проведении подготовки по делу, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований на протяжении всего рассмотрения дела.

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство полного удовлетворения имущественных требований судом уточненных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 18 500 руб.

    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части имущественных требований (83 152, 38 руб.), размер государственной пошлины составит 2 694,57 руб. и неимущественных исковых требований размер государственной пошлины по которым составит 300 руб., всего государственная пошлина составит с учетом правил округления 2 994,60 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Савченко Сергея Васильевича удовлетворить частично, взыскать с ПАО Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в пользу Савченко Сергея Васильевича 387 763,38 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 416 263,38 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7 177,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись)                С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№ - 46

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2023

Судья                                С.К. Жданов

Секретарь                            А.В. Несова