Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Печенкина М.А.                         .....

Дело № 10-18/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Березники                 06 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием прокурора Самигуллина Н.З.,

представителя потерпевшего ..... - М.О.,

осужденного Кузнецова А.Г.,

адвоката Бобылева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Березники Пермского края Журавлева К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 30.01.2023 года, которым

Кузнецов А.Г., ....., судимый:

18.08.2010 года Усольским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14.07.2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 03.07.2017 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 16 дней;

05.06.2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 02.08.2022 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20.07.2022 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2018 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено до вступления приговора в законную силу избрать Кузнецову А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания Кузнецова А.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу, возмещения процессуальных издержек.

Удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего ..... о взыскании с Кузнецова А.Г. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Самигуллина Н.З., представителя потерпевшего М.О., осужденного Кузнецова А.Г. и адвоката Бобылева С.Ю., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ....., с причинением материального ущерба в размере ..... рублей ..... копеек.

Первое преступление совершено в период с ..... до ....., второе – ..... в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Журавлев К.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора, указывая на необходимость изменения или отмены приговора в связи с недостаточной мотивированностью принятых судом первой инстанции решений об отмене условно-досрочного освобождения Кузнецова А.Г., о назначении ему конкретного вида наказания и невозможности его замены принудительными работами в силу положений ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, помощник прокурора ссылается на избрание судом в отношении Кузнецова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу вместо изменения ее с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на некорректное указание размера удовлетворенного гражданского иска потерпевшего по уголовному делу в резолютивной части.

Возражений на апелляционное представление не подано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Кузнецов А.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия Кузнецова А.Г. правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Кузнецову А.Г. наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных деяний, данные о личности и состоянии здоровья Кузнецова А.Г., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционное представление не содержат.

Вместе с тем, на вид и размер назначенного Кузнецову А.Г. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях Кузнецова А.Г. отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Кузнецову А.Г. наказание в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по делу не усматривается.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений в отдельности Кузнецову А.Г. назначено минимально возможное наказание.

Наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено судом первой инстанции верно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем их частичного сложения.

Окончательное наказание Кузнецову А.Г. судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом наказания, не отбытого по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2018 года. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что Кузнецов А.Г. совершил новые преступления в период условно-досрочного освобождения, руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ посчитал невозможным сохранение условно-досрочного освобождения и отменил его.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении Кузнецову А.Г. наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, а также назначенное Кузнецову А.Г. в силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы, соответственно, суд правильно местом отбывания наказания определил ему исправительную колонию строгого режима. Правовые основания для изменения ее вида в настоящее время отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и на основании материалов дела. Решение в данной части мотивировано.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, мотивированно назначая Кузнецову А.Г. наказание, связанное с изоляцией от общества, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части фактически не указал его вид – лишение свободы на определенный срок.

Заключая подсудимого под стражу, суд первой инстанции не учел, что в отношении Кузнецова А.Г. дознавателем ..... уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую достаточно было изменить на указанную судом до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора судом первой инстанции некорректно изложен размер взыскания с Кузнецова А.Г. в пользу ..... в счет возмещения материального ущерба. Примененная судом формулировка нуждается в уточнении с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части.

Устранение изложенных недостатков приговора возможно путем внесения в него изменений, не нарушающих прав осужденного, не влияющих на квалификацию действий Кузнецова А.Г., на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 30.01.2023 года в отношении Кузнецова А.Г. изменить:

уточнить во вводной части приговора, что Кузнецов А.Г. судим 05.06.2018 года Березниковским городским судом Пермского края;

в описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение подсудимому наказания с изоляцией от общества дополнить словами «в виде лишения свободы на определенный срок»;

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что ранее избранная Кузнецову А.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяется судом на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с немедленным взятием подсудимого под стражу в зале суда;

изложить в резолютивной части приговора размер взыскания с Кузнецова А.Г. в пользу ..... в счет возмещения материального ущерба как «..... (.....) рубля ..... копейки»;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья -