Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2024 ~ М-193/2024 от 05.02.2024

Мотивированное заочное решение составлено 6 мая 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000269-50

Дело № 2-605/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года             город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурыне решения» к Пыкину Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее также АО «РИР») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Пыкину Ю.В.

В обоснование заявленных требований указано на то, что жилое помещение является трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. Управление многоквартирным домом с 1 ноября 2009 года осуществлялось ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 октября 2009 года. За период с 1 июня 2017 года по 31 марта 2020 года ответчик имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района была взыскана задолженность за указанный период. Затем между ООО УЖК «Новоуральская» и АО «ОТЭК» (в настоящее время АО «РИР», наименование изменено 18 июня 2020 года), заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23 ноября 2020 года № 167/20-р, согласно которому права требования приняты последним, в том числе по взысканной судебным приказом задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 21 декабря 2020 года был отменен указанный судебный приказ. В спорный период жилым помещением пользовался Пыкин Ю.В., за период с 1 июня 2017 года по 31 марта 2020 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность в размере 163 990 рублей 10 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей 80 копеек.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Пыкин Ю.В., третье лицо Александрова Ю.В., представители третьих лиц Администрации Новоуральского городского округа, ООО УЖК «Новоуральская» в лице конкурсного управляющего Кашкурова А.А, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа представила в суд письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 указанной статьи).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу част 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из доказательств дела, что 2 августа 1995 года между жилищно-эксплуатационной конторой № 2 и Пыкиным Ю.В. заключен договор найма жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что право собственности зарегистрировано за Новоуральским городским округом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23 ноября 2020 года между ООО «УЖК «Новоуральская» и АО «РИР» (ранее АО «ОТЭК») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 167/20-р, в соответствии с которым ООО «УЖК «Новоуральская» уступает, а АО «РИР» принимает право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного в договоре, к физическим лицам - собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Цедента, в том числе, по адресу: <адрес>, в объеме, указанном в приложении к договору.

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит, право требования возникшей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг принадлежит истцу.

С 18 июня 2020 года Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») переименовано в Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Факт регистрации Пыкина Ю.В. в спорный период по указанному адресу следует из решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-391/2020 по иску администрации Новоуральского городского округа к Пыкину Юрию Вячеславовичу, Александровой Юлии Владимировне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, вступившему в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик был обязан вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская». Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчик обязан вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с 1 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 163 990 рублей 10 копеек, которая состоит из суммы основного долга.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности, а также ее отсутствия, и свой расчет ответчиками суду не представлены.

Судом также установлено, что по данной задолженности мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области) 16 июня 2020 года был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района от 21 декабря 2020 года.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2017 года по 31 марта 2020 года подлежит взысканию с ответчика Пыкина Ю.В. в пользу истца в размере 163 990 рублей 10 копеек.

При установленных обстоятельствах, заявленный к взысканию размер задолженности является обоснованным, ответчиком не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 479 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 120194 от 25 января 2024 года.

На основании изложенного, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины (являющиеся судебными расходами) подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Русатом Инфраструктурыне решения» к Пыкину Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Пыкина Юрия Вячеславовича (№) в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурыне решения» (ИНН 7706757331) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 163 990 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 4 479 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.В. Шестакова