Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5089/2023 ~ М-4630/2023 от 07.08.2023

№ 2-5089/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-005483-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 г.     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на .... на территории .... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232 рег. знак № под управлением ФИО2, автомобиля Renault Megan рег знак № под управлением ФИО3 и автомобиля SHACMANSX33186V366 рег. знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232 рег. знак № на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

Воспользовавшись правом на получение компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате к представителю Российского Союза Автостраховщиков - АО «АльфаСтрахование». В выплате истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением-претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 445 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией о доплате страхового возмещения, в выплате которой ответчиком было отказано.

После обращения истца с иском в суд и проведения по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 54 750 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку в размере 205 522,50 руб., штраф 50% от суммы взысканной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

От представителя АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, РСА обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, в случае удовлетворения требований просили уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагающего, что требования подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 р.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232 рег. знак № под управлением ФИО2, автомобиля Renault Megan рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля SHACMANSX33186V366 рег. знак № под управлением ФИО6

Постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232 рег. знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2021 №ОД-2390 у «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № 3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

По условиям договора РСА поручает Компании от имени и за счет РСА производить компенсационные выплаты.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано дополнительное заявление, которое также было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил в течение 10 дней осуществить компенсационную выплату в размере 500 000 руб.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 445 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ подана повторная претензия, с требованием о доплате компенсационной выплаты в размере 54 750 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в доплате компенсационной выплаты истцу было отказано.

По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № №, которым было прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №129-ФЗ.

В целях проверки правильности расчета компенсационной выплаты судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с полученной травмой и развившимся осложнением, ФИО3 проходил неоднократное стационарное лечение в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», КГБУЗ «ККБ СМП», где ему, помимо прочего, было проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В настоящее время у ФИО3, согласно результатам его осмотра ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии, вследствие полученных в ДТП повреждений, имеется <данные изъяты>

В соответствие с «Нормами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 « Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 110,15 %.

С учетом размера страхового лимита страховое возмещение должно было составлять 500 000 руб. (500 000 х 110,15% = 550 750 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решения о компенсационной выплате № в отношении ФИО3 в размере 54 750 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данные нормы распространяются в равной мере профессиональное объединение страховщиков.

Доводы о непредставлении истцом документов в полном объеме для производства выплат судом не принимаются во внимание, поскольку таких доказательств ответчиками не представлено.

Абзацем 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года (далее по тексту - Правил обязательного страхования), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

    Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил обязательного страхования).

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что истцом с заявлением о выплате страхового возмещения представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о выполнении требований п.4.18 Правил обязательного страхования. Кроме того к заявлению истцом была приложена нотариально заверенная копия паспорта, предоставление надлежащим образом заверенной копии доверенности правилами обязательного страхования не предусмотрено.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, содержание представленных документов позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно представленному стороной истца расчету неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (выплата компенсации в размере 445 250 руб.), в размере 90 000 руб. из расчета 500 000 руб. * 1 % * 18 дн. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата компенсации в размере 54 750 руб.) в размере 115 522,50 руб. из расчета 54 750 руб.* 1% * 211 дн. В связи, с чем пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 205 522,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в данном случае размер неустойки порождает обогащение со стороны истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи, с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 205 522,50 руб.

Часть 3 статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 27 375 руб. из расчета: 54 750 руб. х 50%.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В иске к АО «АльфаСтрахование» суд отказывает.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы в размере 467,50 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 555,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), неустойку в размере 205 522,50 руб., штраф в размере 27 375 руб., судебные расходы 25 467,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственную пошлину в сумме 5 555,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.12.2023.

Судья С.А. Неустроева