Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 08.06.2022

Председательствующий по делу                                                                     Дело №10-16/2022

Мировой судья судебного участка №19

Центрального судебного района г.Читы

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                                        г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи         Куклиной М.А.

при секретаре                                     Севериновой И.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Читы            Новолодского С.Е.

защитника-адвоката                           Шеломенцевой Н.В.

осужденного                                       Сивакова К.А.

представителя потерпевшего            Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Цыреновой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сиваков К.А., <данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

                                                   УСТАНОВИЛ:

       Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Сиваков К.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

       Данное преступление совершено Сиваковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении помощник прокурора Цыренова Д.В. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины и квалификацию, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания, суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление, в связи с чем считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указание о применении требований ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания, что в свою очередь влечет снижение размера назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит суд снизить Сивакову К.А. наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 11 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель     Новолодский С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит приговор изменить.

         Осужденный Сиваков К.А. согласен с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

         Адвокат Ш. поддержала позицию подзащитного.

         Представитель потерпевшего Р. не возражает в удовлетворении преставления.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей верно переквалифицированы действия Сивакова К.А. с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку бы задержан сотрудниками полиции по пути следования с похищенным имуществом к месту своего жительства, данные мотивы приведены в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащими изменению состоявшееся судебное решение в части назначения Сивакову К.А. наказания.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В нарушение указанных положений, мировой судья не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым для Сивакова К.А., в этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить и смягчить, назначенное осужденному наказание, применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом первой инстанции Сивакову К.А. было назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления, о том, что мировой судья необоснованно не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, а допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание Сивакову К.А. обстоятельства и данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, не учтенных при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что Сиваков К.А. совершил умышленное преступление, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях мировым судьей обоснованно установлен рецидив преступлений, который в свою очередь обоснованно признан обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд считает необходимым при назначении наказания применить ч.3 ст.66 УК РФ и снизить назначенное Сивакову К.А. наказание как в виде лишения свободы, так и по условной мере наказания и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ снизить до 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 11 месяцев.

Кроме того, суд считает необходимым, признать технической ошибкой указание в вводной части приговора указание, что Сиваков К.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, поскольку Сиваков ДД.ММ.ГГГГ судим Ингодинским районным судом <адрес>.

В остальной части приговор в отношении Сивакова К.А. является законным, обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

        ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░    ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░