Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2023 от 12.12.2023

дело № 2-2484/23

№ 43RS0002-01-2023-004227-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Лапшиной И. А.,

при секретаре          Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО4, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО4, обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФОРА-БАНК» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято Арбитражным судом. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом. На сегодняшний день финансовым управляющим ФИО1 является ФИО4 В ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим было установлено, что:

Поводом признания сделок недействительными по п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ явился вывод суда о том, что вышеуказанные договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены между фактически аффилированными лицами, в отсутствие доказательств оплаты, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен также в отсутствие доказательств оплаты, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен по заниженной цене, при последующей перепродажи объектов недвижимости конечному приобретателю в короткие сроки. Арбитражный суд помимо этого указал, что названные сделки прикрывали собой единую сделку по безвозмездной передаче объектов недвижимости от должника в пользу ФИО7, совершенную с целью сокрытия активов должника от обращения взыскания по требованиям кредиторов. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ- между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № о предоставлении в аренду спорных помещений за 292 800 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды был подписано доп. соглашение № 1 об изменении арендодателя: с ИП ФИО8 на ИП ФИО2 В рамках данного договора ИП ФИО2 от ООО «АГРОТОРГ» была получена арендная плата в общей сумме 1 430 681 руб. 38 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями. В связи с изложенным, ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО4, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 430 681 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что документы, представленные ответчиком (его представителем) об оплате проведения ремонта в спорных помещениях и его стоимости, являются подложными, в связи с чем, заявляет об их подложности.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (ШПИ - л. д. 194,253).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, представитель ответчика с иском не соглашался, указывая на необходимость зачета тех денежных средств, которые затратил его доверитель на производство ремонта в спорных помещениях, при этом, каких-либо доказательств этому (несмотря на предложение суда) им не представлено.

3 лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил заявление, в котором просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л. д. 195).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО4, подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФОРА-БАНК» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом (л. д. 15).

На сегодняшний день финансовым управляющим ФИО1 является ФИО4

В ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим было установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной единая сделка, оформленная путем взаимосвязи сделок (л. д. 20):

- договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору долевого: участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/№, подписанным между ФИО1 и ФИО8;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО2

Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1:

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже с кадастровым номером; №, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже с кадастровым номером; №, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>

Поводом признания сделок недействительными по п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ явился вывод суда о том, что вышеуказанные договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены между фактически аффилированными лицами, в отсутствие доказательств оплаты, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен также в отсутствие доказательств оплаты, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен по заниженной цене, при последующей перепродажи объектов недвижимости конечному приобретателю в короткие сроки.

Арбитражный суд помимо этого указал, что названные сделки прикрывали собой единую сделку по безвозмездной передаче объектов недвижимости от должника в пользу ФИО7, совершенную с целью сокрытия активов должника от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Ранее – ДД.ММ.ГГГГ- между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № о предоставлении в аренду спорных помещений за 292 800 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды был подписано доп. соглашение № об изменении арендодателя: с ИП ФИО8 на ИП ФИО2

В рамках данного договора ИП ФИО2 от ООО «АГРОТОРГ» была получена арендная плата в общей сумме 1 430 681 руб. 38 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

В силу ст. ГК РФ, 167, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО4, денежные средства в размере 1 430 681 руб. 38 коп.: подтверждено платежными поручениями, приобщенными к делу (л. д. 119-122).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в бюджет в размере 15 353 руб.

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости зачета денежных средств, затраченных ФИО2 на производство ремонта в спорных помещениях, то допустимых и достоверных доказательств этому суду (в силу ст. 56 ГПК РФ) не представлено, встречный иск не заявлен. Кроме того, как следует из представленных стороной истца (и 3 лица) возражений, никаких затрат ответчиком не понесено, а документы, которые представлены им в материалы дела (л. д. 175-176), носят явно противоречивый характер и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли (л. д. 195, 207-239).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4, к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО4, денежные средства в размере 1 430 681 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                     И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 09.01.2024 г.

Судья                                                       И. А. Лапшина