Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2781/2019 ~ М-1631/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2781/2019

35RS0010-01-2019-002186-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                   23 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белинского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородных коммуникаций» о взыскании денежных средств,

установил:

Белинский В.В. (далее- истец) обратился в суд с иском к ООО «Центр загородных коммуникаций» (далее- ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в период с 05.07.2018г. по 31.08.2018г. ответчик с использованием собственных материалов по заданию истца выполнял работы по копке колодца на земельном участке принадлежащем Белинскому В.В. с кадастровым №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в ОП №1, в ходе проверки КУСП № от 21.09.2018г. установлена личность лица выполнявшего работы по копке колодца. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки за некачественно выполненные работы по копке колодца в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Белинский В.В. доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что работы от имени ответчика выполнял ФИО1. Денежные средства за работу передавал ему лично без расписки, но факт передачи и выполнения работ подтверждается смс- перепиской. Кольца и крышку доставлял сам истец, на руках есть накладная, выданная водителем, который привез кольца и крышку. Оплачивал все двумя суммами 16 700 руб. - водителю транспортной компании и 18 500 ФИО1 за работу по копке. Закопано 7 колец, 8 кольцо еще не село. За демонтаж колодца придется заплатить 36 000 руб., т.к. колодец не соответствует качеству. Необходим был колодец с питьевой водой который фактически мной не получен. Ответчик не отрицал, что недоставки выполнения работ имеются, поскольку воды нет, кольца не встали в швы. Использовать колодец по назначению нельзя.

Представитель истца по устному ходатайству Дудкина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что договор с ответчиком был заключён в устной форме, но достигнута договоренность по всем условиям. Стоимость работ по демонтажу колодца взята минимальная.

Представитель ответчика ООО «Центр загородных коммуникаций» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2018г. по 31.08.2018г. ответчик с использованием собственных материалов по заданию истца выполнял работы по копке колодца на земельном участке, принадлежащем Белинскому В.В. с кадастровым №.

Суд полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Так, предмет договора согласован сторонами в смс переписке представленной в материалы дела. Срок выполнения работ согласован с исполнителем работ устно при личной встрече. В последующем, согласно переписки в сети «Вконтакте» сообщением от 28.08.2018г. срок выполнения работ был перенесен до 30.08.2018г.

Стоимость бетонных колец сторонами согласована в смс сообщении 06.08.2018г. в размере 16 700 руб.

Приемка и оплата выполненных работ осуществлялась 31.08.2018г. Стоимость работ составила 18 500 руб.

Факт направления в адрес ответчика претензий подтверждается смс перепиской от 02.09.2018г., 05.09.2018г.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В срок, согласованный сторонами в представленной в материалы дела смс переписке, ответчик обязательства по устранению недостатков не выполнил, факт наличия недостатков подтвердил. Доказательств обратного суду не представлено.

Претензия истца об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика 24.11.2018г. и получена 05.01.2019г., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно представленного в материалы дела договора №.02 -19 от 01.02.2019г. заключенного истцом с ООО «Уют-Строй», стоимость устранения недостатков работ, в виде демонтажа бетонных колец, составит 36 800 руб.

С учетом того, что истом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства нарушения со стороны ответчика сроков и качества выполнения работ по договору, суд полагает требования Белинского В.В. о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 36 500 рублей.

В силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660 рублей.

Руководствуясь ст. 88, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Белинского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр загородных коммуникаций» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр загородных коммуникаций» в пользу Белинского В. В.:

- денежные средства в размере 72 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 36 500 рублей.

- расходы на уплату государственной пошлины 2660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Белинского В. В. - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.04.2019.