Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-31/2023;) от 11.10.2023

47MS0068-01-2023-002518-77

2-2123/2023

11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сланцы                                                                      11 марта 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи    Ждановой Т.В.,

при секретаре                Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Фурман Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лучки» к Фурман Е. А., как законному представителю несовершеннолетней ФИО4 о взыскании пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучки» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с иском Фурман Е. А., как законному представителю несовершеннолетней ФИО4, в котором просили взыскать задолженность за содержание и ремонт жилых помещений, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 400 рублей, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3 084,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 272,14 рублей.

В обоснование требований указали, что ООО «Лучки» предоставляет собственникам, нанимателям жилых помещений в жилом фонде, находящимся в его управлении, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании Протокола № 1.66 от 28.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Договора № от 28.01.2020 управления многоквартирным домом. Ответчику оказывались жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые не производилась. 01.12.2022 мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Фурман Е.А. в пользу ООО «Лучки» задолженности за коммунальные услуги в размере 13 903,96, пени в размере 3 384,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 346 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 27.03.2023 в связи с подачей возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 июня 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лучки» к Фурман Е. А., как законному представителю несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворены.

Суд взыскал с Фурман Е. А., как законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лучки» пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имуществ а в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3 084,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 272,14 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Фурман Е.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что 19 июня 2023 года приходила в судебный участок к назначенному времени, однако аппарат мирового судьи ей сообщил, что судебное заседание не состоится по причине отсутствия мирового судьи, позднее ее переизвестят о дате следующего судебного заседание, однако 04.07.2023 по почте было получено обжалуемое решение.

Кроме того, указывает, что в связи с тем, что судебное заседание не состоялось сторона ответчика была лишена возможности представления своих возражений и доказательств в обоснование указанных возражений. Указывает, что вся задолженность, указанная в платежных документах была оплачена 25.04.2023, что не принято судом во внимание.

На основании определения от 06.12.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Фурман Е.А. - по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда от 11 марта 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Лучки» к Фурман Е. А., как законному представителю несовершеннолетней ФИО4 о взыскании платы за содержание жилого помещения - прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 2400 руб. 96 коп., в связи с отказом истца от данных требований.

Данный вопрос в нарушение процессуальных положений ст.ст. 39, 220 ГПК - мировым судьей не был разрешен, при наличии письменного заявления истца.

В судебном заседании представитель ООО «Лучки» - Орлов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, представил возражения относительно ходатайства о снижении размера неустойки.

Фурман Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

По положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим. В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов настоящего дела, несовершеннолетняя ФИО4 с 14.12.2015 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.63-64).

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Положения ст. 249 ГК РФ определяют, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из изложенного следует, что ответчик Фурман Е.А., как законный представитель несовершеннолетней ФИО4 обязана в силу вышеприведенных норм закона производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента возникновения ее права собственности на жилое помещение.

ООО «Лучки» имеет лицензию № от 21.12.2017 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.60). Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № от 28.01.2020 года, заключенного на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (л.д.19-40).

В обоснование исковых требований истцом представлены расчет задолженности (л.д.6-14), в том числе – расчет задолженности по требуемой сумме пени, выполненном в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ. Данный расчет по произведенным начислениям и факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги истца со стороны ответчика – не оспаривался.

Стороной истца представлено пояснение по порядку начисления пени (л.д. 83 с оборотом).

Изучив представленный расчет и пояснения ООО «Лучки», суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически верным и обоснованным по праву.

Ответчик Фурман Е.А. указывает о том, что ею произведено полное погашение задолженности по пени, мотивируя свою позицию доводами о неполном отражении суммы пени в представленных квитанциях управляющей компании.

В обоснование своих доводов в суде апелляционной инстанции Фурман Е.А. были представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, которые по правилам ст. 327.1 ГПК РФ согласно определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, суд принял к рассмотрению.

Изучив представленные доказательства, а именно: платежные документы АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», а также квитанции, выставленные управляющей компанией потребителю за период с декабря 2022 года по август 2023 года, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают доводы Фурман Е.А. о погашении суммы пени в размере 3084,95 руб., поскольку при сопоставлении квитанций и платежных документов не представляется возможным установить полное погашение задолженности по пени по настоящему иску, учитывая, что платежные документы не содержат данных о том, какой платеж погашается (сумма оплаты услуг ООО «Лучки» или пени); при этом, учитывая период образования суммы пени, требуемой к взысканию по настоящему иску (период просрочки с 11.01.2020 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года), конкретизировать данную сумму по представленным документам – невозможно, принимая во внимании и тот факт, что платежного документа на именно на сумму 3 084,95 руб. – стороной ответчика не приложено.

Таким образом, исковые требования ООО «Лучки» о взыскании суммы пени в размере 3084,95 руб. за названный период – являются обоснованными по праву и по размеру, а доводы апелляционной жалобы Фурман Е.А. – удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, которые не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, сумму основного долга (изначально требуемую по иску – 2 400,96 руб.) и начисленных пени, период просрочки исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы пени (неустойки) - до 1 500,0 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

По положениям части 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных и изложенных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, решение мирового судьи судебного участка – подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом данное правило не распространяется на сумму пени (неустойки), уменьшенной к взысканию на основании ст.333 ГК РФ, о чем указано в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, все понесенные истцом по делу судебные расходы, включая почтовые расходы, которые подтверждены документально, подлежат полному возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (№), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1174704016310) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11.01.2020 ░░ 05.04.2020, ░ 01.01.2021 ░░ 31.03.2022, ░ 02.10.2022 ░░ 18.04.2023 ░ ░░░░░ 1 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 ░░░.14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░