Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 28.03.2023

УИД: 11RS0<Номер>-04

Дело <Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 апреля 2023 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Рокшиной А.М.

с участием:

государственного обвинителя Коник Д.Ф.,

защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б.,

подсудимого Станогина Е.А.

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Станогина Е. А., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Станогин Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их МР « » от <Дата> Станогин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата>.

Административный штраф Станогин Е.А. не оплатил.

<Дата> между 00:10-00:51 Станогин Е.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки « » без государственного регистрационного знака <Номер>, двигался около дома №<Адрес>. Не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет. При освидетельствовании сотрудниками ГИ БДД ОМВД России по <Адрес> в 03:06 у Станогина Е.А. установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равное 0,170 мг/л.

Станогин Е.А. нарушил тем самым п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер> от <Дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Станогин Е.А. судебном заседании в присутствии адвоката заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью согласен с обвинением. Поддержал ходатайство, выраженное в ходе дознания при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему полностью понятно, он согласен с ним в полном объеме. Все юридические последствия заявленного ходатайства ему разъяснены должным образом. Он в полной мере осознает характер и последствия данного ходатайства, в том числе, требования ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Это заявление делает добровольно после консультации с адвокатом. В ходе дознания он совместно с адвокатом заявили ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Коник Д.Ф., а также защитник подсудимого адвокат Жеребцова Н.Б. против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Предъявленное Станогину Е.А. обвинение обосновано, полностью подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется по результатам исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении :

- рапорт инспектора ОГАИ БДД ОМВД по <Адрес> Ц. от <Дата> о том, что им обнаружены признаки преступления, а именно, что Станогин Е.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.<Номер>):

- протокол, согласно которому Станогин Е.А. отстранён от управления автомобилем, поскольку он управлял им, имея явные признаки алкогольного опьянения; (л.д.<Номер>) ;

- акт освидетельствования, в котором указано, что у Станогина Е.А. при освидетельствовании алкотектором «Юпитер», заводской <Номер> установлено алкогольное опьянение, наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равное 0,170мг/л. (л.д.<Номер>);

- чек прибора – алкотектор «Юпитер», заводской <Номер>, согласно которому <Дата> в 03:06 у водителя Станогина Е.А. установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,170 мг/л ( л.д.<Номер>);

- копия свидетельства о проверке прибора – алкотектора «Юпитер», заводской <Номер> ( л.д.<Номер>),

- копия постановления <Номер> Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МР «<Адрес>» от <Дата>, которым Станогин Е.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3ст.12.8, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке). Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата> (л.д.<Номер>);

- справка ФИС ГИБДД –М о том, что при проверке по учётам АИСП «Водитель» установлено, что Станогин Е.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, привлекался к административной ответственности <Дата> по ч.3ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д<Номер>);

-протокол осмотра предметов, согласно которому воспроизведена видеозапись с диска, изъятого на основании протокола выемки, согласно которой <Дата> в 03:40 в служебной автомашине сотрудник ГИ БДД предлагает Станогину Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Юпитер». Знакомит его с прибором, свидетельством о проверке прибора, далее распечатывает и вставляет в прибор трубочку. Станогин Е.А. проходит освидетельствование. Сотрудник ГИ БДД знакомит его с результатом освидетельствования, оглашает, что показания прибора 0,170 мг/л, составляет акт освидетельствования, который передает на подпись Станогину Е.А. ( л.д.<Номер>);

- протокол допроса Ц.. в качестве свидетеля, согласно которому он, выполняя свои должностные обязанности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес>, выявил признаки преступления в действиях Станогина Е.А. (л.д.<Номер>).

-протокол допроса свидетеля Ш.., в котором указано, что <Дата> в 00:51 он, находясь при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес>, получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД сообщение о дорожно- транспортном происшествии около <Адрес> резервы <Адрес> Республики <Адрес> совместно с ИДПС ШАИ. прибыли в указанное место. Обнаружили в кювете автомобиль марки «ВАЗ <Номер>» без государственного регистрационного знака с повреждениями передней части. Рядом находился человек, установленный как Станогин Е.А., который пояснил, что он владелец автомобиля, управлял им, перед этим употребил 0,5 л. пива « ». После съезда в кювет спиртное не употреблял. У него были признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования прибором «Юпитер» у Станогина Е.А. установлено алкогольное опьянение, наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равное 0,170 мг/л. С результатом он был согласен. ( л.д.<Номер>31).

- протокол допроса свидетеля ШАИ., в котором указано, что <Дата> в 00:51 он, находясь при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес>, получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД сообщение о дорожно- транспортном происшествии около <Адрес> резервы <Адрес> Республики <Адрес>. Совместно с ИДПС Ш. прибыли в указанное место. В кювете около <Адрес> они обнаружили автомобиль марки «ВАЗ-<Номер>» без государственного регистрационного знака, с видимыми повреждениями передней части. Рядом стоял парень, которого они установили, как Станогина Е.А. У него были признаки опьянения резкий запах алкоголя изо рта. Станогин пояснил, что он владелец автомобиля, управлял им, перед этим употребил 0,5 л. пива « ». В служебной автомашине ГИБДД по результатам освидетельствования прибором «Юпитер» у него установлено алкогольное опьянение, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,170 мг/л. С результатами освидетельствования Станогин Е.А. согласился, о чем расписался в акте ( л.д.<Номер>).

- протокол допроса свидетеля А.., согласно которому <Дата> к ней приехал Станогин Е.А. около 23:50 предложил прокатиться на машине «ВАЗ- <Номер>». От Станогина исходил запах алкоголя. Она села в машину Станогина, <Номер>37-40).

-показания подозреваемого Станогина Е.А., в которых он показал, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью. <Дата> около 00:30 ехал по <Адрес> резервы <Адрес> с А.., управляя автомобилем «ВАЗ-<Номер>». Перед этим, около 23 часов употребил 0,5 литра пива. Не справился с управлением, съехал в кювет. А.. сообщила об этом по <Номер>. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИ БДД, предложили сесть в служебную автомашину, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора. Продемонстрировали ему показания прибора, которые составили 0,170 мг/л. Автомашину приобрел в ноябре 2022 года. Прав управления транспортными средствами он не имеет. После этого сдал автомашину на металлолом (л.д.<Номер>).

Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются достаточными. Они полностью подтверждают вину подсудимого Станогина Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида основного наказания предусматривает до 2 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым Станогиным Е.А. своевременно в ходе дознания при ознакомлении с делом; добровольно, после обсуждения данной позиции с адвокатом. Существо предъявленного обвинения ему ясно. Вину он признает полностью.

Таким образом, у суда имеются все основания, соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дознание в сокращенной форме, проведено в соответствии с требованиями, установленными главой 32.1 УПК РФ, по ходатайству самого подозреваемого Станогина Е.А заявленному совместно с адвокатом, в течение 2 суток после разъяснения дознавателем особенностей доказывания и особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводится в сокращенной форме.

Действия подсудимого Станогина Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - признание вины в совершении преступления суд не находит. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без судебного разбирательства в общем порядке, что возможно лишь при полном согласии с обвинением, и предусматривает назначение наказаний в пониженном размере по сравнению с общим порядком судебного разбирательства. Раскаяния в совершении преступления со стороны подсудимого суд не усматривает.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Срок наказания, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Станогин Е.А. впервые совершил преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применить на основании п.д) ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства - автомобиль марки «ВАЗ- <Номер>» принадлежащего Станогину Е.А., использованного им при совершении преступления, в настоящее время не возможно, поскольку Станогин Е.А. сдал её в качестве металлолома. Это подтверждается актом приема- сдачи ООО «<Адрес>» от <Дата> № <Номер>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Жеребцовой Н.Б.в ходе дознания в сумме рублей, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 226,9, 296-299, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Станогина Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за отбыванием основного и дополнительного наказания возложить на уполномоченный на это специализированный государственный орган – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Осужденный обязан в установленный законом срок явиться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и отбывания наказания.

Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы.

Меру процессуального предупреждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Предупредить осужденного, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. в ходе дознания в сумме <Номер> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство –диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован после вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, Санкт-Петербург, <Адрес>) через Усть-Вымский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи жалобы, представления прокурора, осужденный вправе подать ходатайство о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий- Н.М. Беляева

Копия верна: судья- Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания- А.М.Рокшина

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.