Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-63/2022     <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 24 августа 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Володарского района Нижегородской области Смирнова В.А., заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Черновой П.А., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого Казеннова А.С.,

защитника - адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 15.04.2022г.,

защитника П.Д.В. – адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 21.04.2022г.,

защитника С.В.Вл. – адвоката Милюковой Е.А., представившей ордер № и удостоверение № от 20.04.2022г.,

потерпевшей П.Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казеннова А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казеннов А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 30.10.2021г. по 31.10.2021г. Казеннов А.С. вместе с другими лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи со смертью и примирением сторон (далее – другими лицами) находились около участка дома, принадлежащего П.Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, где вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории возле указанного дома с целью его продажи в пункт приема металлолома, и разделения вырученных денежных средств. Реализуя преступный умысел, Казеннов А.С. и другие лица подошли к забору, ограждающему территорию участка указанного дома и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыли деревянную калитку, не имеющую запорных механизмов, после чего Казеннов А.С. и другие лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя единую корыстную цель извлечения материальной выгоды от тайного хищения чужого имущества, находясь на неохраняемой территории участка возле <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее П.Н.Н.:

2 металлические бочки синего цвета емкостью 200 литров каждая, стоимостью 480 рублей за штуку, общей стоимостью 960 рублей,

3 металлических ведра, стоимостью 100 рублей за штуку, общей стоимостью 300 рублей,

5 металлических тазов, стоимостью 400 рублей за штуку, общей стоимостью 2 000 рублей,

1 металлическую тележку стоимостью 1600 рублей,

1 металлическое корыто стоимостью 350 рублей,

8 металлических ограждений для грядок, стоимостью 362 рубля 50 копеек за штуку, общей стоимостью 2 900 рублей,

2 металлические трубы для подсобного хозяйства, стоимостью 300 рублей за штуку, общей стоимостью 600 рублей,

1 металлический ковш стоимостью 130 рублей,

1 фрагмент металлического листа для накрытия бачков стоимостью 100 рублей,

1 металлический бачок, стоимостью 480 рублей,

1 металлическую лейку, стоимостью 190 рублей,

а всего на сумму 9610 рублей, которое собрали и погрузили в заранее приготовленную тележку, намереваясь с похищенным имуществом скрыться и распорядиться по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Н.Н. значительный ущерб на сумму 9610 рублей. Однако, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от их воли, т.к. Казеннов А.С. и другие лица были задержаны поблизости от места совершения преступления работниками полиции и все похищенное имущество было изъято.

Подсудимый Казеннов А.С. в суде вину признал частично и дал показания о том, что состоит в браке с подсудимой П.Д.В. и воспитывают общего ребенка. С потерпевшей П.Н.Н. знаком не был, но днем 30 октября 2021г. с П.Д.В. и С.В.Вл. был на участке <адрес>. Осматривал с целью приобретения дома. Знал, что этот дом на две семьи. Одна половина дома нежилая, другая используется под дачу. Видел на территории прилегающего участка металлические изделия, которые перечислены в обвинении. Кражу предложил совершить С.В.Вл.. Он в этот же вечер в нетрезвом виде пришел к ним на ул.<данные изъяты>, где они проживали. Предложил ему сходить по адресу <адрес> помочь ему вытащить и украсть изделия из металла. Они согласился, договорились похищенное отвезти к нему домой, утром сдать в пункт приема металла, вырученные деньги поделить пополам. К тому же он должен был С.В.Вл. деньги от продажи его имущества. Каких-либо ролей каждого не распределяли. Он взял с собой П.Д.В., а ребенка оставили дома одного. Взяли с собой тележку и втроем пришли к данному участку. С.В.Вл. открыл калитку, которая не запиралась, и прошел на участок. Он тоже дошел до парника. П.Д.В. на участок не заходила, стояла у калитки. Ему и С.В.Вл. не помогала. В краже не участвовала. С.В.Вл. подносил к парнику металлические изделия, а он их выносил и складывал в привезенную и похищенную тележку. Перечень похищенного указан в обвинении. Похищенное погрузили в тележки за один раз. Он повез от участка тележку с бочкой. П.Д.В. шла рядом. С.В.Вл. отстав от них, вез коляску с похищенным металлом. До его дома похищенное довезти не сумели, т.к. метрах в 50-60 от участка возле крайнего дома у забора возле дороги их задержали сотрудники полиции, которые им сообщили, что приехали по заявке о совершении кражи. Его и С.В.Вл. доставили в отдел полиции, а П.Д.В. отпустили домой к ребенку.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой П.Д.В. в суде о том, что c подсудимым Казенновым А.С. состоит в браке. С.В.Вл. их общий знакомый.

В ночь с 30 на 31 октября 2021г. С.В.Вл. пришел к ним домой на <адрес>, предложил им пройти в тот дом по <адрес>, который они вместе с риэлтором накануне ходили смотреть для покупки. Предложил взять там металлические изделия, которые видели, и сдать их в металл утром в пункт на <адрес>, который находится рядом с домом С.В.Вл.. Они с Казенновым согласились, взяли детскую коляску, и пошли туда. Понимала, что идут совершать кражу. Договорились, что С.В.Вл. пройдет на участок, и будет выносить металл, а они останутся следить за тем, чтобы никто не пошел. Дом огораживал забор, частично деревянный частично металлический. Открыли калитку. С.В.Вл. зашел туда, вытаскивал металлические изделия: бочки, ведра тазы, тележку, а они с Казенновым А.С. их грузили. Все это заняло минут 40. Загрузили, перевязали металл веревками, и направились в сторону дороги, чтобы вернуться к ним домой на ул.<данные изъяты>. Прошли несколько сотен метров от места кражи. Вышли к дороге. К ним выехала полиция, и их задержали. Потом их с похищенным доставили в отдел. Они признались в краже.

Показаниями потерпевшей П.Н.Н. в суде о том, что подсудимых ранее не знала. Две трети <адрес> принадлежат ей. Одна треть дома и земельного участка принадлежат ее двоюродной сестре. В октябре 2021г. ее родственница П.М.П. приехала на дачу обнаружила хищение с участка металлических изделий и сообщила ей. Она также узнала о краже по роду службы, т.к. работает в службе 112, принимает экстренные вызовы. Пропавшее имущество находилось на территории ее земельного участка, огороженного деревянным забором, имеющим калитку. На тот момент дом был выставлен на продажу. Риэлтор ей сообщала, что дом смотрела молодая пара и пожилой мужчина. Намеревались приобрести с использованием материнского капитала. С участка были похищены металлические бочки, тележка, ведра, металлические ограждения грядок и листы металла, и другие металлические изделия. На следствии их стоимость оценена в 9610 рублей. Все изъятое имущество находится в полиции. Ей известно, что все было изъято недалеко от ее дома. Все похищенное было в употреблении, но пригодно для использования. В сезон данное имущество очень востребовано. Ущерб в указанной сумме для нее значительный, т.к. она проживает с сыном. Ее доход от 16 до 20 тысяч рублей в месяц. Дополнительных источников дохода не имеет. Иск не заявляет. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Н.А. (т.1 л.д.118-120) о том, что работает в должности следователя с 2020 года. В её обязанности входит доказывание вины подозреваемого в преступлении и расследование уголовного дела.

30.10.2021 года в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство. 30.10.2021 года в 01 часов 00 минут ей поступил звонок на её мобильный телефон от дежурной части ОМВД России по Володарскому району о том, что были задержаны трое неизвестных, совершивших хищение чужого имущества с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Следственно-оперативная группа в составе следователя, специалиста Х.И.В. выехала на место происшествия по адресу: <адрес>, около вышеуказанного дома находился оперуполномоченный ОМВД России по Володарскому району К.А.Ан., который задержал лиц, совершивших хищение чужого имущества.

С целью обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления было принято решение о производстве осмотра места происшествия, для чего были приглашены понятые М.О.А. и А.Э.Х., а так же один из задержанных мужчин был приглашен в качестве участника осмотра места происшествия, мужчину звали С.В.Вл., имя и отчество она не помнит. Перед началом следственных действий участвующим лицам были разъяснены их права. Затем ей был составлен протокол осмотра места происшествия. При составлении протокола осмотра места происшествия ей была установлена личность каждого из участвующих лиц, понятых, в том числе С.В.Вл.. Ей совместно с участвующими лицами, понятыми, специалистом был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре С.В.Вл. добровольно без какого-либо принуждения показал на места, откуда он совместно с его знакомым Казенновым совершал хищение чужого имущества, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. По окончании осмотра, все участвующие лица, понятые, специалист были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и поставили подписи.

Оглашенными показаниями свидетеля К.А.Ал. (т.1 л.д.12-115) о том, что по адресу: <адрес> проживает со своим супругом К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двумя сыновьями К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Она работает в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» с 2018 года в должности специалиста по недвижимости. В её должностные обязанности входит работа с клиентами по продаже, приватизации и оформлении документов.

Около года назад в агентство с целью продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> обратилась П.Н.Н.. После она разместила объявление о продаже данного дома.

30.10.2021 года ей на её мобильный телефон поступил звонок от девушки. В ходе телефонного разговора они договорились о показе дома на 31.10.2021 г. 31.10.2021 г. около 12 часов 00 минут она прибыла в г. Володарск для показа дома, через несколько минут подошли двое мужчин – один молодой, а второй в возрасте и девушка с ребенком. Если увидит, то она сможет опознать данных людей. Во что они были одеты, она не запомнила, но на лицо помнит. Девушка представилась П.Д.В., она открыла калитку и дом, и стали осматриваться. Сначала они смотрели участок, потом дом, и снова участок. Мужчина, который помоложе, советовался с мужчиной в возрасте, поэтому она подумала, что это отец. После того как они посмотрели дом, ей сказали, что дом им понравился и они хотели бы приобрести дом. Она спросила, как они будут расплачиваться наличными или через материнский капитал. На что она получила ответ, что через материнский капитал. После чего они договорились, что созвонятся и они подъедут к ней в контору. На следующий день ей позвонила П.Д.В. и в ходе телефонного разговора она узнала, что они залезли на территорию дома и похитили оттуда имущество. После чего она сразу же позвонила П.Н.Н. и сообщила о случившемся. П.Н.Н. сказала ей, что уже знает о случившемся, поскольку работает в «112».

Оглашенными показаниями свидетеля Б.А.И. (т.1 л.д.145-147) о том, что проживает по адресу: <адрес> со своей семьёй.

31.10.2021 она находилась дома по вышеуказанному адресу, около 00 часов 40 минут во дворе начали лаять собаки, она посмотрела в окно и увидела, что около <адрес>, который находится по соседству с домом, в котором она проживает, находятся девушка и двое мужчин. Рядом с девушкой и двумя мужчинами находились две тележки и какие-то предметы, которые девушка и мужчины привязывали веревками на тележки. После чего девушка и мужчины ещё несколько раз возвращались на территорию участка <адрес> и выносили с участка какие-то предметы, предметы складывали на тележки. Какие именно это были предметы, она рассмотреть не смогла, так как на улице было темно.

Она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Володарскому району и сообщила о том, что посторонние люди выносят вещи из соседнего <адрес>. Затем девушка и мужчины с двумя тележками, на которых находились какие-то предметы, ушли в начало ул. <данные изъяты>.

Опознать девушку и мужчин при встрече она не сможет, так как на улице было темно.

Оглашенными показаниями свидетеля К.А.Ан. (т.1 л.д.121-124) о том, что работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Володарскому району с 2018 года. В обязанности входит предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений. 30.10.2021 в 08 час. 30 мин. заступил на суточное дежурство. 31.10.2021 около 01 час. 00 мин.ему поступил звонок от помощника оперативного дежурного П.И.А. о том, что по адресу: <адрес> посторонние люди выносят вещи с участка, он незамедлительно в составе группы СОГ (следственно-оперативной группы) совместно со следователем Б.Н.А., экспертом Х.И.В. выехали на место происшествия.

Примерно через 20-30 минут, после выезда из ОМВД России по Володарскому району, подъезжая к <адрес>, им были замечены трое людей, как позже стало известно это были: Казеннов А.С., П.Д.В., С.В.Вл., которые втроём везли металлические изделия, помещенные на две тележки. В ходе устной беседы вышеуказанные лица сообщили о том, что металлические изделия были ими похищены с участка частного дома, и они эти вещи планировали сдать в ближайший пункт металлолома с утра, после того, как данный пункт приема металлолома будет открыть и начнет работать. В какой именно пункт металлолома они планировали сдать данные вещи, они не уточняли. Примерно это было на расстоянии 500-800 метров от <адрес>.

Следователь Б.Н.А. произвела осмотр места происшествия в присутствии эксперта Х.И.В., двух понятых и С.В.Вл. по адресу: <адрес>. После произведенного осмотра С.В.Вл., Казеннов А.С., П.Д.В. были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. Объяснения с П.Д.В. и Казеннова А.С. были получены им, объяснение с С.В.Вл. было получено оперуполномоченным С.В.В.

31.01.2021 он по акту изъятия у Казеннова А.С. изъял: 2 металлических бочки, 3 металлических ведра, 1 металлический бачок, металлическая лейка, 5 металлических тазиков, 1 каркас от деткой коляски, 1 металлическая тележка, 1 металлическое корыто, 8 металлических ограждений для грядок, 2 металлические трубы, 1 металлический ковш, 1 фрагмент металлического листа, которые готов выдать добровольно.

Считает, что у Казеннова А.С., С.В.Вл. и П.Д.В. была реальная возможность сбыть похищенные с участка <адрес> вещи любому гражданину, который попался бы им навстречу и предложил приобрести у них данные вещи, а также жителям прилегающих домов.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № Б.А.И. проживающей в <адрес> от 31.10.2021г. в 00 часов 50 минут о том, что посторонние люди выносят вещи из соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.36);

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2021г. с участием С.В.Вл. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре С.В.Вл. показал, что с тыльной части данного земельного участка им совместно с Казенновым А.С. было похищено имущество, а именно: металлические бочки, тазы, вёдра. Изъяты следы обуви (т.1 л.д.51-56);

Актом изъятия предметов от 31.10.2021г., согласно которому ст. о/у ОУР Отдела МВД России по Володарскому району К.А.Ан. у Казеннова А.С. изъяты: 2 металлических бочки, 3 металлических ведра, 1 металлический бачок, 5 металлических тазиков, 2 металлические тележки, металлическое корыто, 8 металлических ограждений для грядок, 2 металлические трубы, 1 металлический ковш, 1 фрагмент металлического листа, 1 металлический каркас от детской коляски.(т.1 л.д.62);

Протоколом выемки предметов с фототаблицей

У свидетеля К.А.Ан. изъяты: 2 металлических бочки, 3 металлических ведра, 1 металлический бачок, металлическая лейка, 5 металлических тазиков, 1 металлическая тележка, 1 металлический каркас от детской коляски, 1 металлическое корыто, 8 металлических ограждений для грядок, 2 металлические трубы, 1 металлический ковш, 1 фрагмент металлического листа.(т.1 л.д.128-130);

Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Казеннова А.С.

Осмотрены: 2 металлических бочки сине-голубого цвета, объёмом 200 литров каждая, имеют следы коррозии по днищу, 3 металлических ведра серебристого цвета с ручкой, объёмом 10 литров каждая, имеют следы коррозии по днищу, 1 металлический бачок, объёмом 20 литров, имеет следы коррозии по днищу и вмятин по бокам, 1 металлическая лейка серебристого цвета объёмом 8 литров, имеет 2 ручки – сверху и сбоку по центру, имеет следы коррозии по днищу и вмятин по бокам, 5 металлических тазиков, имеют следы ржавчины и коррозии, 1 металлическое корыто овальной формы, имеет следы ржавчины и коррозии, 8 металлических ограждений для грядок прямоугольной формы, имеют следы ржавчины, 2 металлические трубы серебристого цвета, имеют следы ржавчины, 1 металлический ковш серебристого цвета, имеет следы ржавчины, 1 фрагмент металлического листа серебристого, имеет коррозии и вмятины из-за эксплуатации, 1 металлическая тележка серебристого цвета, имеет следы ржавчины и коррозии, 1 каркас от детской коляски, материал – металл, пластик. Состоит из ручки с рукояткой чёрного цвета, рамы серебристого цвета, каркаса сидения, подставки для ножек чёрного цвета, имеет 2 рукоятки тормоза чёрного цвета, 4 колеса чёрного цвета, материал – резина. К каркасу сидения и к раме с обеих сторон привязаны жгуты – 2 верёвки жёлтого цвета.

Участвующий в осмотре подозреваемый Казеннов А.С. показал, что вышеуказанные металлические изделия за исключением каркаса от детской коляски были похищены им совместно с П.Д.В. и С.В.Вл. в конце октября 2021 года с территории участка дома по <адрес>. Каркас от детской коляски принадлежит ему, опознает данный каркас по материалу и цвету рамы. На данный каркас от детской коляски он совместно с С.В.Вл. и П.Д.В. погружали похищенные ими металлические изделия.(т.1 л.д.131-132);

Экспертным заключением № от 10.01.2022г. согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества составляла на 31.10.2021г.:

2 бочек металлических синего цвета на 200 литров – девятьсот шестьдесят рублей;

3 металлических вёдер – триста рублей;

5 металлических тазов – две тысячи рублей;

1 металлической тележки – одна тысяча шестьсот рублей;

1 металлического корыта – триста пятьдесят рублей;

8 металлических ограждений для грядок – две тысячи девятьсот рублей;

2 металлических труб для подсобного хозяйства – шестьсот рублей;

1 металлического ковша – сто тридцать рублей;

фрагмента металлического листа для накрытия бачков, приобретенного за 300 рублей – сто рублей;

1 металлического бачка – четыреста восемьдесят рублей;

1 металлической лейки – сто девяносто рублей.(т.1 л.д.158-161).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Казеннова А.С.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.01.2022г. Казеннов А.С. <данные изъяты>

Анализируя указанное заключение и соглашаясь с ними, суд признает подсудимого Казеннова А.С. вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину Казеннова А.С. установленной и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о доказанности факта хищения в указанном объеме, т.к. изделия из металла являются предметом хищения, обладая материальной ценностью. Данное имущество являлось для подсудимого чужим, т.е. не находящимся в его собственности. Данное имущество было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества в его отсутствие. Однако, преступление не было доведено о конца по независящим от Казеннова А.С. и других лиц обстоятельствам, т.к. преступные действия были пресечены сотрудниками полиции и похищенное было изъято.

Установлен корыстный мотив преступления, т.к. подсудимый намеревался распорядиться похищенным по своему усмотрению.

О доказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует установление судом факта сговора соучастников – подсудимого Казеннова А.С. и других лиц до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и установление судом конкретных действий совершенных как Казенновым А.С., так и другими лицами. Подсудимый Казеннов А.С. является соисполнителем преступления.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, с выводами которого все согласны.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину суд находит доказанным исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения.

Суд не соглашается с позицией прокурора о том, что преступление окончено.

Преступление имеет материальный состав. Состав преступления окончен, если имущество было незаконно изъято, и подсудимый с другими лицами имели реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

В данной конкретной ситуации преступление не окончено, т.к. Казеннов А.С. и другие лица совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, изъяли имущество с корыстной целью, но не имели реальной возможности его продать в пункт приема лома и поделить вырученные деньги, т.к. в непосредственной близости от места преступления были задержаны с поличным и похищенное имущество было изъято.

Судом не оставлены без внимания доводы защитника Половикова Ю.М. о недоказанности квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Доводы основаны на том, что имущество было в употреблении, а дом с участком, с территории которого совершено хищение, выставлен потерпевшей на продажу.

Изучив указанные доводы, с учетом исследованных доказательств, суд находит доводы необоснованными и опровергнутыми показаниями потерпевшей П.Н.Н. в суде о значительности причиненного ущерба с учетом ежемесячного дохода, не превышающего 20 тысяч рублей, отсутствии дополнительных доходов, значимости похищенного имущества для работы на участке в весеннее-летний-осенний сезон.

Ущерб в сумме 9610 рублей не наступил для потерпевшей по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого Казеннова А.С., но его умысел был направлен именно на кражу имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей П.Н.Н.

С учетом данных обстоятельств доводы защиты не нашли объективного подтверждения и во внимание не принимаются.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимому Казеннову А.С. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Казеннов А.С. вину признал, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства главой администрации г.Володарска характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казеннова А.С., предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п.«г,и» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Казеннова А.С. раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Казеннова А.С., предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения Казеннову А.С. наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания на покушение на преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.30 ч3, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, освобождения Казеннова А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, положения ст.68 УК РФ, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Казенновым А.С., суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем предусмотренного санкцией статьи, и назначении наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывании наказания и возможности применения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание, назначенное Казеннову А.С. приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 29.03.2022г. в виде лишения свободы необходимо исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 19409 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Половикова Ю.М. (8 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 22.02.2022г. и 16.03.2022г. вынесены постановления о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.3 л.д.96, т.4 л.д.107). Казеннов А.С. в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд, с учетом мнения Казеннова А.С., его семейного, имущественного положения, находит основания для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета.

Судом не обсуждается вопрос о вознаграждении, выплачиваемом эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, выполненных не в порядке служебного задания, в связи с отсутствием соответствующего постановления следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казеннова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Казеннова А.С. исполнение обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Казеннову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание, назначенное Казеннову А.С. приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 29.03.2022г. в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.

Осужденного Казеннова А.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

2 металлических бочки, 3 металлических ведра, 1 металлический бачок, 1 металлическую лейку, 5 металлических тазиков, 1 металлическую тележку, 1 металлическое корыто, 8 металлических ограждений для грядок, 2 металлические трубы, 1 металлический ковш, 1 фрагмент металлического листа, переданные потерпевшей П.Н.Н. на ответственное хранение, – оставить потерпевшей П.Н.Н.

1 металлический каркас от детской коляски, переданный Казеннову А.С. на ответственное хранение, - оставить у осужденного Казеннова А.С.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.А. Полидорский

<данные изъяты>

<данные изъяты>