Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2024 ~ М-919/2024 от 01.03.2024

№2-1404/2024

УИД 26RS0002-01-2024-001989-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                          город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ООО «ТехЭнергоСервис» к Терехову В. В. об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к Терехову В.В., в котором просит:

- обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 642 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Терехову В.В., путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что Карачаевским районным судом КЧР <дата обезличена> вынесено заочное решение по гражданскому делу <номер обезличен> по иску АО «Россельхозбанк» к Малсуйгенову Д.Х., Терехову В.В., Терехову Д.В. о взыскании задолженности в размере 852235,54 рублей, государственной пошлины в размере 11722,36 рублей и расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Карачаевским районным судом КЧР вынесено определение о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «ТехЭнергоСервис».

Также, <дата обезличена> Карачаевским районным судом КЧР вынесено определение об индексации кредиторской задолженности в размере 313770,91 рублей по гражданскому делу <номер обезличен>.

Карачаевским районным судом КЧР выдан исполнительный лист <номер обезличен> в отношении Терехова В.В., на основании которого Карачаевским РОСП <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>

При этом, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер обезличен> денежных средств на счетах должника и другого имущества, достаточного для погашения долга не обнаружено, на дату подачи иска определение суда от <дата обезличена> должником не исполнено, остаток задолженности составляет 313770,91 рублей.

В свою очередь, Терехову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 642 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>; в связи с чем взыскатель просит обратить взыскание на данное имущество.

Представитель истца ООО «ТехЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик Терехов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Судебные извещения адресату не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Установив у ответчика наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд вправе обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что заочным решением Карачаевского районного суда КЧР от <дата обезличена> удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Малсуйгенову Д.Х., Терехову В.В., Терехову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения.

Суд расторгнул кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и взыскал солидарно с ответчиков Малсуйгенова Д.Х., Терехова В.В., Терехова Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 852235,54 рублей.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от <дата обезличена> произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».

Определением Карачаевского районного суда КЧР от <дата обезличена> удовлетворено заявление ООО «ТехЭнергоСервис» об индексации присужденных денежных сумм. Суд взыскал солидарно с Малсуйгенова Д.Х., Терехова В.В., Терехова Д.В. денежные средства в размере 313770,91 рублей в качестве индексации суммы, присужденной решением суда по делу <номер обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Как указывает истец, на основании вышеуказанного определения Карачаевским РОСП УФФСП России по КБР <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Терехова В.В..

При этом, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер обезличен> денежных средств на счетах должника и другого имущества, достаточного для погашения долга, не обнаружено, на дату подачи иска определение суда от <дата обезличена> должником не исполнено, остаток задолженности составляет 313770,91 рублей. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Соответственно, у истца возникает право на обращение взыскания на земельный участок по обязательствам Терехова В.В..

Так, судом установлено, что Терехову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 642+/-9, <адрес обезличен>

На основании изложенного, поскольку установлено наличие у Терехова В.В. неисполненного обязательства, а также отсутствия денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащий ответчику.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в Ленинский районный суд г. Ставрополя уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, поскольку основное требование об обращении взыскания на земельный участок судом удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТехЭнергоСервис» (ИНН 2626801811, ОГРН 1122651035528) к Терехову В. В. (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 642+/-9, местоположение установлено относительно ориентира, <адрес обезличен>; принадлежащий на праве собственности Терехову В. В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Терехова В. В. в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.

Судья                                Е.А.Невечеря