Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 31.07.2023

УИД 14RS0021-01-2023-000537-47

Дело № 1-97/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба                             11 сентября 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Саввинове А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Нюрбинского района Петровой Е.И.,

подсудимого Павлова Е.Н,,

защитников – адвоката Сергеева П.А., адвоката Васильева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Павлова Е. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, Павлов Е.Н., находясь в <адрес> испытывая личные неприязненные отношения к ФИО, возникшие на почве ревности к ФИО1, действуя с прямым умыслом на причинение физического вреда здоровью ФИО, применяя металлический шестигранный прут в качестве оружия, нанес один удар в область головы, два удара в область туловища и один удар в область ноги ФИО лежавшему в тот момент на кровати.

В результате преступных действий Павлова Е.Н. потерпевшему ФИО согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, перелома (трещины) заднего отрезка 6 ребра справа, пневмоторакс правого легкого (небольшое количество свободного воздуха в плевральной полости). Данные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года).

Потерпевший ФИО на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения сторона и положений ст.249 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании Павлов Е.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину признал, раскаялся в содеянном. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью вернулся домой из <адрес>. Долго стучался к себе в квартиру, ему не открыли, тогда он вышел на улицу и там обнаружил металлическую рессору автомобиля и также шестигранную металлическую палку. Далее, используя данные рессору и шестигранную металлическую палку, он открыл дверь квартиры, используя металлическую шестигранную палку как трость, зашел в квартиру. Зайдя в дом, он на кухне обнаружил пустые бутылки из под водки и вина, пройдя в комнату увидел свою сожительницу в обнимку с незнакомым мужчиной голыми. Он начал прогонять этого мужчину из своего дома и не сильно ткнул мужчину металлической палкой, тогда мужчина схватил палку и пытался потянуть его к себе. В это время проснулась его сожительница и начала кричать, что этот мужчина её изнасиловал, так как она ранее велела ему лечь в другой комнате. На это он разозлился и начал наносить удары по различным частям тела потерпевшего, чтобы выгнать его из квартиры. Ударил примерно 5 раз, куда бил точно не помнит, но была кровь. Далее, схватив потерпевшего за ноги, спустил с кровати и выволок его в подъезд, где бросил с лестницы. Через какое-то время подумал, что мужчина мог сильно пострадать, он вызвал скорую помощь, сообщив о том, что в подъезде находится пьяный человек.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в части количества и локализации ударов по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний Павлова Е.Н. установлено, что он, почувствовав сопротивление ФИО и явное нежелание последнего уходить, схватившись за металлическую шестигранную палку двумя руками начал наносить ему удары и с размаха нанес 1 удар в область головы, затем ударил его в область руки и ударил его примерно 2 раза по верхней части туловища, также ударил его по ногам один раз, пытался наносить удары по разным частям тела, так как мужчина пытался схватить палку. Затем он, схватив мужчину за обе ноги, повалил его на пол, на ковер, схватил ковер и хотел его вытащить за дверь квартиры и оставить его там, но мужчина начал сопротивляться и схватился за дверной проем, тогда он ударил его по рукам 3 раза кулаками, чтобы он отцепился.

Подсудимый Павлов Е.Н. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она позвала к себе в гости ФИО, с которым они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ненадолго приходил ФИО2, но рано ушел. Вечером она легла спать у себя в комнате, а ФИО велела лечь в другой комнате. Ночью её разбудил П., но ФИО в это время уже в комнате не было. Как П. наносил удары ФИО она не видела, так как спала, обстоятельства дела ей известны со слов Павлова. Когда ФИО к ней пришел, следов побоев она на его лице не видела, между ФИО2 и ФИО никаких конфликтов не было, больше в квартиру никто не заходил.

На основании требований ст. 281 УПК ПФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО свидетеля обвинения ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром его пригласила к себе в гости его подруга А., которая проживает по адресу: <адрес> А. дома была одна, они стали вместе распивать спиртное, через какое-то время он сильно опьянел и уснул в квартире. Помнит, что под вечер ненадолго приходил ФИО2 Так как был сильно пьян остальное помнит смутно. Ночью он проснулся от того, что его избивал незнакомый ему ранее мужчина, бил его металлическим костылем, затем помнит как он оказался в подъезде и через некоторое время приехала скорая помощь. Претензий к подсудимому не имеет (т.1 л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой А., которая проживает по адресу: <адрес> В квартире также был ФИО, его дальний родственник, который на тот момент спал. Позднее он разбудил П., они втроем немного выпили после чего свидетель ушел домой около 16 часов 00 минут. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему заходил сотрудник полиции одолжить штаны для П., так как его необходимо было везти в больницу на скорой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему заходила А., сказала, что Е. избил П. и выгнал ее из дома (т.1 л.д. 84-85 ).

Виновность Павлова Е.Н. в совершении преступления подтверждается так же следующими письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.г. установлено место совершения преступления - квартира <адрес> В ходе осмотра изъяты: бутылка спиртного напитка марки «Клюква», штаны спортивные, металлический костыль, рессора автомобиля и металлический шестигранник похожий на лом (т.1 л.д.17-23, 63-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к материалами дела в качестве вещественного доказательства медицинская карта № на имя ФИО где указан факт обращения за медицинской помощью (т.1 л.д. 43-52, 55).

Протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалами дела в качестве вещественного доказательства металлический шестигранный прут (т.1 л.д. 69-70, 72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле гр. ФИО выявлены 2 группы повреждений. 1 группа: тупая травма грудной клетки. Перелом (трещина) заднего отрезка 6 ребра справа. Пневмоторакс правого легкого (небольшое количество воздуха в плевральной полости). Данные повреждения образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в области груди справа. По признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.10. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года). 2 группа: открытые раны в волосистой части головы, в области наружной поверхности бедра, в области коленного и локтевого сустава справа. Данные повреждения образовались от не менее пятикратного ударного воздействия твердого тупого предмета. По признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в своей совокупности, так и в отдельности вред квалифицируется как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года). Количество и локализация обоих групп повреждений не типичны для их получения при падении с высоты собственного роста и при ударе о какую-либо плоскость (т.1 л.д. 36-40 ).

Таким образом, заключением эксперта подтверждаются количество, локализация ударов, которые Павлов Е.Н. нанес металлическим прутом по телу ФИО, а также тяжесть причиненного в результате этих ударов вреда.

В ходе проверки показаний на месте Павлов Е.Н., находясь в квартире <адрес>, показал где наносил ФИО удары (т.1 л.д. 105-111).

Между тем рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они по смыслу ст.74 УПК РФ, доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае не являются.

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает Павлова Е.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализов признательных показаний Павлова Е.Н., данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2., ФИО1 заключения эксперта, протоколов осмотра места происшествия, других исследованных в суде доказательств, которые полностью соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержат. Признательные показания Павлова Е.Н., подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО

Показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что свидетели оговаривают подсудимого. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия произведены соответствующим процессуальным лицом в пределах своих полномочий.

Показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетельскими показаниями, заключением экспертизы подтверждается время совершения Павловым Е.Н. преступления, то есть с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов заключений эксперта, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции и его квалификация сомнений у суда не вызывает.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства с заключением эксперта, свидетелей, суд приходит к выводу, что повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, перелома (трещины) заднего отрезка 6 ребра справа, пневмоторакса правого легкого (небольшое количество воздуха в плевральной полости) причинено Павловым Е.Н. с использованием металлического прута как орудия.

Действия подсудимого Павлова Е.Н. квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, предусмотренное по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям.

В ходе судебного заседания от защитника адвоката Васильева П.И. поступило ходатайство о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Павлов Е.Н. в судебном заседании с ходатайством согласился, последствия прекращения дела ему понятны.

Государственный обвинитель Петрова Е.И. полагала ходатайства необоснованными, просила в удовлетворении отказать.

С учетом мнения сторон, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО1. и подсудимого Павлова Е.Н. несмотря на расторжение брака они продолжали совместно проживать, таким образом свидетель ФИО1 находилась в квартире на законных основаниях. Так же из показаний свидетеля ФИО1. установлено, что ФИО в свою очередь находился в квартире по ее приглашению, в том числе с ее разрешения остался там ночевать. Между тем в данном случае судом не усматривается оснований, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ для признания аморальным или противоправным поведение потерпевшего ФИО так как в момент нанесения ему ударов Павловым Е.Н. он никакой реальной угрозы ни для Павлова Е.Н., ни для свидетеля ФИО1 не представлял, активного сопротивления действиям Павлова Е.Н. не оказывал.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Так, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В данном случае судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о явке с повинной Павлова Е.Н., при этом Павлов Е.Н. сам вызвав потерпевшему скорую помощь имел реальную возможность добровольно сообщить о совершенном им преступлении, чего не сделал.

Согласно заявления потерпевшего ФИО (т.1 л.д.16) он претензий к подсудимому не имел с самого начала следствия по делу. Однако данное обстоятельство не может явиться достаточным основанием для прекращения производства по делу и учитывается судом только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом ходатайство защитника адвоката Васильева П.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно справке врача психиатра и нарколога ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница» Павлов Е.Н. на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он не женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних, в том числе 1 малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, УУП по месту жительства характеризуется посредственно, с места работы характеризуется положительно, является инвалидом <данные изъяты> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом учитываются полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, положительная характеристика свидетеля ФИО1., инвалидность, состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего ФИО

Судом так же принимаются во внимание положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и в качестве смягчающего обстоятельства признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Так, Павлов Е.Н. самостоятельно вызвал скорую помощь для ФИО

Между тем добровольное участие при проверке показаний на месте судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в порядке требовании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как при проверке показаний на месте Павлов Е.Н. какую-либо новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при определении размера наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступление совершено Павловым Е.Н. не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, в целях достижения цели исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Павловым Е.Н. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, предоставят ему возможность доказать своё исправление.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № стационарного больного ФИО в силу требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возращенной в ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ», металлический шестигранный прут согласно требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Сергеева П.А., Васильева П.И. на основании требований ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку Павлов Е.Н. трудоустроен, оснований считать его имущественно несостоятельным не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Павлова Е.Н. осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на Павлова Е.Н. исполнение следующих обязанностей: в течение двух недель встать на учет в специализированном государственного органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; проходить регистрацию в данном государственном органе не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова Е.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвокатов Сергеева П.А., Васильева П.И., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого Павлова Е.Н. в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № стационарного больного ФИО в силу требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возращенной в ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ», металлический шестигранный прут согласно требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                   О.С. Кронникова