Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2023 (2-3096/2022;) ~ М-2908/2022 от 07.12.2022

Дело 2-424/2023

УИД: 76RS0022-01-2022-003789-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Иванчиковой Ю.В.

при секретаре                Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работнова Михаила Станиславовича к ТСЖ «Уютный Бор» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Работнов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 463 420 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 25 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Работнов М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и техническую эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ответчик ТСЖ «Уютный Бор». В июле 2022 года в квартире истца произошел разрыв гибкой подводки к раковине, в результате чего квартира подверглась затоплению, пострадало имущество истца, в том числе внутренняя отделка квартиры. По заключению специалиста ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва гибкой подводки явилось резкое или длительное превышение рабочего давления в системе ГВС многоквартирного дома. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Истец полагает, что некачественное предоставление ответчиком услуг явилось причиной аварии и как следствие повреждения имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грейцев Н.Ю. требования и доводы иска поддержал. Дополнительно указал, что стороной ответчика не доказано как отсутствие его (ТСЖ «Уютный Бор») вины, так и отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Представленное ТСЖ «Уютный Бор» в материалы дела заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» не может являться надлежащим доказательством установления причины разрыва гибкой подводки, поскольку специалист при составлении заключения не осматривал подводку. Заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» № также не может являться надлежащим доказательством. Судебный эксперт ссылается на недействующие ГОСТ Р70407-2022 и СП 30.13330.2016, вывод в части неправильной установки и эксплуатации (скручивание, касание поверхности стены) с очевидностью ничем не подтвержден. Отмечает, что в квартире в соседнем подъезде дома в тоже время и в тот же день
разорвало фильтр на стояке горячего водоснабжения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.    Из представленного в материалы дела журнала снятия показаний давления ХВС, представленного ответчиком, следует, что давление воды в системе превышает максимально допустимое. Так, средние значения давления в системе на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,3 бар (0,53 Мпа), тогда как ТСЖ «Уютный Бор», как организацией осуществляющей управление общим имуществом дома, должно обеспечить давление в системе горячего водоснабжения не выше 4,5 бар (0,45 Мпа) (п.7 главы II Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354). Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на системе ГВС в доме установлен циркуляционный насос, неисправность которого или неправильная его настройка также могли привести к кратковременному или длительному повышению рабочего давления и разрыву гибкой подводки. В доме имеется возможность переключения системы ГВС с закрытого на открытый водоразбор, что также могло привести к аварии. Поскольку, при гидравлических испытаниях при переходе на открытую систему и не закрытых задвижках возможен гидравлический удар, что подтвердил в суде представитель ООО «УПТК «ТПС» Спивак А.В., который является техническим специалистом. Судом установлено, что гидравлические испытания проводились в день разрыва подводки. По мнению стороны истца, причиной разрыва гибкой подводки явились либо превышение рабочего давления в системе, либо поломка циркуляционного насоса, либо в результате не перекрытия задвижек в системе ГВС дома.

    Сторона ответчика ТСЖ «Уютный Бор» представила суду возражения на исковое заявление, суть которых сведена к тому, что в соответствии с функционированием закрытой системы ГВС в многоквартирном доме, возможность гидравлического удара в трубопроводе исключена, в ином случае в первую очередь пострадало бы оборудование, находящееся в теплоузле дома, в частности пластинчатый теплонагреватель и манометры. По инициативе ТСЖ ООО «Центр судебных экспертиз» проведена экспертиза на предмет наличия гидравлического удара, вывод эксперта: учитывая наличие в Доме закрытой системы водоснабжения, возможность гидравлического удара отсутствует. Специалист пришел к такому выводу после личного осмотра тепловых пунктов дома, изучив документацию по теплообменникам, насосам и манометрам. ТСЖ «Уютный Бор» надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, вина ТСЖ в причинении истцу ущерба отсутствует. Согласились с выводами проведенной судебной экспертизы.

    Представитель третьего лица ООО «УПТК «ТПС» по доверенности Князева М.Ю. по иску возражала, поддержала позицию ТСЖ «Уютный Бор».

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Работнов Р.М. исковые требования поддержал.

    С согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, в том числе допросив эксперта Киселева С.В., ранее в судебных заседаниях в качестве свидетелей: эксперта Морозова Д.Н., Шачневу Т.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Работнов М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и техническую эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ответчик ТСЖ «Уютный Бор». ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шланга гибкой подводки ГВС к смесителю на раковине в помещении ванной комнаты квартиры, принадлежащей истцу, произошло затопление как квартиры самого истца так и нижерасположенной квартиры.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПТК «ТПС» проводились гидравлические испытания системы отопления. Горячая вода, которая отапливает многоквартирный дом, поставляется по теплосетям, принадлежащим АО «Ярославские Энергетические Системы» (сетевая вода), холодная вода поставляется по сетям АО «Водоканал» (водопроводная вода). Вследствие нагрева в тепловом пункте в теплообменнике «Ридан» за счет поглощения тепла от поступающей сетевой воды, водопроводная вода становится горячей и поступает в водопроводные краны квартир. Водопроводная и сетевая вода, поступающая в дом от разных ресурсоснабжающих организаций нигде не смешиваются. Исключение возможности смешивания сетевой воды и водопроводной воды подтверждено справкой ЗАО «Ярославгражданпроект» (т.1 л.д.146). Из представленной ООО «УПТК «ТПС» информации следует, что внутридомовые сети теплоснабжения дома, в том числе ответвление от ТК, в проводимых плановых гидравлических испытаниях не участвуют. Все ответвления от тепловых камер отключаются АО «Ярославские Энергетические Системы» посредством запорной арматуры в своих тепловых камерах (т.21 л.д.7). В отзыве ООО «УПТК «ТПС» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что внутридомовые сети, оборудование тепловых сетей дома в гидравлических испытаниях не задействованы (т.1 л.д.194-195). АО «Водоканал» представлена справка «О давлении» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой давление на наружных сетях водоснабжения регулируется автоматически и соответствует нормам п. 5.11 СП 31.13330.2012. В приложенной диаграмме выходного давления показатели не превышают 5,4 атм.(т.1 л.д.147-148).

    Указанные обстоятельства подтверждены как пояснениями участников процесса, так и совокупностью письменных материалов дела.

Как следует из заключения специалиста ООО «ЭОЦ» Морозова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 463 420 руб. (т.1 л.д.20-91), согласно акту строительно-технической, товароведческой экспертизы разрушившейся гибкой подводки, выполненному тем же специалистом, причиной разрушения гибкой подводки стало образование гидравлического удара (резкое кратковременное превышение рабочего давления) или длительное превышение рабочего давления в системе ГВС дома (т.1 л.д.92-107).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» Киселева С.В. №, следует, что последним было изучено оборудование теплового узла многоквартирного дома, сантехническое оборудование ванной комнаты квартиры истца, где была установлена поврежденная гибкая подводка, непосредственно исследовав саму поврежденную гибкую подводку, а также фотоматериалы экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего экспертом Киселевым С.В. указано на то, что металлическая оплетка гибкой подводки имеет множественные обрывы металлических нитей снаружи по всей длине от накидной гайки до мест разрушения. Ближе к штуцеру множественные обрывы металлических нитей на внешней поверхности оплетки отсутствуют. Подводка имеет следы остаточной деформации в месте расположения накидной гайки на расстоянии 20 мм от компрессионной гильзы и деформации со скручиванием в местах разрыва с направлением силы в сторону затяжки накидной гайки с образованием овала в месте разрывов (фото №№). На предоставленных в материалах дела экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фотографиях с места установки подводки (см. фото №№,25) имеются признаки нарушений при установке левой подводки (скручивание, касание поверхности стены), что не соответствует пунктам 10.2 - 10.5 ГОСТ 70407-2022 «Подводка гибкая для воды…», п. 5.5.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы …СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» и паспорту смесителя/инструкции по монтажу и эксплуатации гибкой подводки для воды. Эксперт пришел к следующим выводам.

На момент проведения экспертизы давление воды для приготовления горячей воды на входе и выходе теплообменника «Ридан» соответствуют нормативным. Схема подачи горячей воды потребителям в ТП-2 соответствует предоставленной в материалах дела выписке из проекта. Подаваемая на подогрев вода из системы ХВС МКД в теплообменнике «Ридан» не пересекается с теплоносителем, подаваемым из наружного источника теплоснабжения. На подключенных трубопроводах имеется запорная арматура и измерительные приборы. Подача потребителям ГВС осуществляется посредством двух
(рабочий и резервный) электронасосов WILO IPL 40/115-0.55/2.

        На основании фото из имеющихся в материалах дела экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с места установки подводки (см. фото №№,25), имеются признаки нарушений пунктов 10.2 - 10.5 ГОСТ 70407-2022 «Подводка гибкая для воды…», п. 5.5.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы …СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» и паспорта/инструкции смесителя для кухни Q 02-64 Rossinka Silvermix и гибкой подводки, при установке (скручивание, касание поверхности стены), что стало причиной занижения внутреннего диаметра рукава гибкой подводки и, как следствие, повышения давления на участке от
накидной гайки до мест наибольшего скручивания, о чем свидетельствуют разрывы металлических нитей оплетки на участке от накидной гайки до места разрыва гибкой подводки. На момент проведения экспертизы левая гибкая подводка к смесителю на раковине установлена тоже с нарушением пунктов 10.2 - 10.5 ГОСТ и п. 5.5.3 СП
(скручивание, касание поверхности стены).

Гибкая подводка к смесителю на раковине в ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрушилась из-за скручивания и касания поверхности стены, что стало причиной занижения внутреннего диаметра рукава гибкой подводки и, как следствие, повышение давления в течение периода эксплуатации на участке от накидной гайки до мест наибольшего скручивания, о чем свидетельствуют разрывы металлических нитей оплетки на участке от накидной гайки до мест разрыва гибкой подводки.

        Гибкая подводка к смесителю на раковине в ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена с нарушением пунктов 10.2 - 10.5 ГОСТ 70407-2022 «Подводка гибкая для воды…», п. 5.5.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы …СНиП 3.05.01-85» и требований паспорта/инструкции смесителя для кухни Q 02-64 Rossinka Silvermix и гибкой подводки» (скручивание, касание поверхности стены), что явилось следствием разрыва гибкой подводки ДД.ММ.ГГГГ.

Гидравлические испытания на сетях ГВС и ХВС, а также сопровождающие данные действия работы, в том числе на внутридомовом оборудовании (закрытие заглушек и тому подобное), с учетом имеющейся выписки из проекта инженерных сетей ТП-2, не могли привести ДД.ММ.ГГГГ к резкому или длительному превышению рабочего давления в системе ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при условии своевременного перекрытия запорной арматуры трубопроводов потребителей горячего водоснабжения на момент гидравлических испытаний на сетях ГВС и ХВС (т.2 л.д.64-73).

Оснований для критической оценки заключения эксперта № Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» Киселева С.В., несмотря на доводы представителя истца, суд не находит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Киселев С.В. выводы своего заключения поддержал, дал мотивированные пояснения по всем заданным ему стороной истца вопросам. Указал, что в процессе исследования он пришел к однозначному выводу о том, что причиной разрыва шланга гибкой подводки явилось его неправильная установка, наличие скручивания, натяжения, прилегания к стене, проиллюстрировал это по фотографиям, продемонстрировал на самом шланге. Указал, что в своем заключении ссылался на ГОСТы и СП как действующие, так и недействующие на момент эксплуатации шланга, поскольку дата установки шланга установлена не была. О недопущении подобных нарушений при установке указывается также и в Паспорте на шланг. Отметил, что и на момент осмотра квартиры истца новый шланг гибкой подводки установлен с теми же нарушениями, допущено его скручивание и натяжение.

Какой-либо заинтересованности эксперта Киселева С.В. в исходе дела судом не установлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден. Его пояснения научно обоснованы, непротиворечивы, мотивированы и логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», представленному стороной ответчика, в результате строительно-технического исследования получен вывод, что наиболее вероятной причиной разрыва гибкой подводки воды на отводе ГВС в квартире истца, явился допущенный брак при производстве работ по монтажу гибкой подводки воды на отводе ГВС в квартире. Вероятность разрыва гибкого шланга в квартире в следствии гидравлического удара исключена (т.1 л.д.230-239).

К представленному стороной истца акту строительно-технической, товароведческой экспертизы разрушившейся гибкой подводки, выполненному специалистом ООО «ЭОЦ» Морозовым Д.Н., который пришел к выводу о том, что причиной разрушения гибкой подводки стало образование гидравлического удара (резкое кратковременное превышение рабочего давления) или длительное превышение рабочего давления в системе ГВС дома (т.1 л.д.92-107), суд относится критически.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Морозов Д.Н. указал, что документы по теплоснабжению многоквартирного дома им не исследовались, фактически система ГВС дома им не анализировалась, отвечая на вопрос о возможной причине разрыва гибкого шланга, он, действовал методом исключения. Мотивированных и научно обоснованных аргументов в подтверждение своих выводов не привел.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» Киселева С.В. в качестве допустимого по делу доказательства, а выводы специалиста ООО «ЭОЦ» Морозова Д.Н. отклоняет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной разрыва шланга гибкой подводки, расположенной на системе ГВС, явилось ненадлежащий монтаж данного шланга гибкой подводки при его установке, что не связано ни с проходившими в этот день гидравлическими испытаниями на системе теплоснабжения, ни с иными действиями/бездействием ответчика. Стороной истца при рассмотрении дела не отрицалось, что гибкая подводка относится к личному имуществу собственника квартиры (истца), устанавливалась истцом самостоятельно, без привлечения специалистов ТСЖ «Уютный Бор».

Довод представителя истца о том, что одновременно в соседнем подъезде многоквартирного дома произошла подобная авария, что указывает на наличие в доме неисправного оборудования, либо гидровлического удара, допущенного по вине ответчика, суд признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>. Из акта обследования квартиры следует, что на момент обследования комиссией установлен факт протечки горячей воды, произошедшей из-за разрыва фильтра, установленного на трубопроводе горячей воды в ванной комнате <адрес> (т.1 л.д.178). По какой причине произошла данная авария судом не установлено и не устанавливалось, поскольку этот вопрос не входил в круг юридически значимых, при рассмотрении настоящего дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник <адрес> Шачнева Т.Б., по этому поводу пояснила, что затопление произошло из-за того, что на колбе системы очистки воды образовалась трещина.

По мнению суда, сам по себе факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме от затопления пострадало две квартиры (истца и свидетеля), с очевидностью не указывает на вину ответчика в произошедшем. Как указано ранее, причина произошедшей аварии в <адрес> (свидетеля) не устанавливалась.

Доводы представителя истца о том, что причиной аварии в квартире истца, возможно, стало неисправность циркуляционного насоса в теплоузле, либо допущенное ТСЖ превышение максимального давления воды в системе ГВС, суд признает надуманными, объективно ничем не подтвержденными и фактически опровергнутыми как стороной ответчика, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенные в судебном заседании специалисты указывали на то, что подаваемое в многоквартирный дом давление воды в системе ГВС находилось в допустимых параметрах, при исправности оборудования, в том числе внутриквартирного, разрыва гибкого шланга произойти не могло.

Оснований для утверждения о неисправности на момент затопления квартиры истца какого-либо общего домового оборудования, в том числе на системе ГВС, суд не усмотрел. В части замены неисправного насоса в теплоузле, информация судом проверена. Установлено, что замена насоса не была связана с событиями ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», исходя из недоказанности факта повреждения гибкого шланга в квартире истца в результате повышенного давления в общедомовых инженерных сетях многоквартирного дома, а также из отсутствия доказательств нарушения прав потребителя ТСЖ «Уютный Бор» по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Работнова М.С. как в части взыскания с ТСЖ «Уютный Бор» ущерба в размере <данные изъяты> руб., так и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Работнову Михаилу Станиславовичу (СНИЛС №) к ТСЖ «Уютный Бор» (ОГРН: 1067603015700, ИНН: 7603033390) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Иванчикова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.