Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1930/2021 от 03.08.2021

Материал № 13-1930/2021 (Дело № 2-1800/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Карасевой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Карасевой А.С. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Карасевой А.С. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 212 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в размере 36 796 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 038 рублей 76 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, комиссии в размере 1 378 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 рублей;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Копия мотивированного заочного решения, изготовленного судом ДД.ММ.ГГГГ года, получена ответчиком Карасевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Карасева А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного решения суда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления Карасевой А.С. об отмене заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года Карасева А.С. подала апелляционную жалобу на упомянутое заочное решение, одновременно обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования в апелляционном порядке, в обоснование указав, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем в связи с неполучением копии определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заявитель Карасева А.С., представитель заинтересованного лица ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в случае его пропуска по уважительным причинам, в качестве каковых надлежит рассматривать обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вместе с тем таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Так, из материалов дела следует, что копия определения Новгородского районного суд Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года была направлена судом заявителю Карасевой А.С. заказными почтовыми отправлениями по адресу её регистрации по месту жительства (<адрес> а также по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения суда в качестве адреса фактического проживания (<адрес>). Каждое из указанных почтовых отправлений было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи.

При этом, как отмечалось судом выше, с апелляционной жалобой на заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным (на <данные изъяты>) пропуском установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм в рассматриваемом случае риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных неполучением направленных заказными почтовыми отправлениями копий судебного постановления, несет сама Карасева А.С., на которой также лежит бремя доказывания того, что данные юридически значимые сообщения не были ей доставлены по обстоятельствам объективного характера.

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что неполучение копии определения Новгородского районного суд Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено независящими от заявителя обстоятельствами, Карасевой А.С. в судебном заседании не представлено.

При таком положении следует признать, что Карасева А.С., действуя добросовестно, имела возможность обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение суда в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку своевременная подача апелляционной жалобы в рассматриваемом случае зависела исключительно от воли самого заявителя, которая при реализации своих процессуальных прав должна была действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, в удовлетворении ходатайства Карасевой А.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.112, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░