Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5370/2022 ~ М-4580/2022 от 04.10.2022

Дело №2-5370/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                                  ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочурова А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ФИО2 Нижнекамска», муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ФИО2 Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Кочуров А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

         В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю “БМВ 320D”, г/н К445Р0716, принадлежащего истцу, произошло ... в 19 часов 00 минут в ..., Промзона при следующих обстоятельствах: Кочуров А.А., управляя автомобилем марки “БМВ 320D”, г/н К445Р0716, при движении по проезжей части в районе Промзона ... в сторону Г1АО “Нижнекамскшина” обоими левыми колесами попал в глубокую яму, имевшуюся на проезжей части, в результате чего оказались поврежденными переднее левое колесо с диском, поврежденными также оказались стойка амортизатора левая, амортизатор задний левый, стойка стабилизатора левая, сайленблок левого поворотного кулака. В результате попадания в яму, автомобилю “...” были причинены значительные механические повреждения : диск переднего левого колеса, шина передняя левая, стойка амортизатора левая, амортизатор задний левый, стойка стабилизатора левая, сайленблок левого поворотного кулака были приведены в негодность и подлежат замене. На место происшествия были вызваны работники ДПС, которые осмотрели повреждения на транспортном средстве и составили схему места происшествия. Из схемы места происшествия следует, что на проезжей части по пути следования автомобиля имеется глубокая яма, не соответствующая требованиям безопасности (ГОСТу). Так яма на проезжей части имела размеры 1.1 метра х 1.7 метра, глубина ямы составила 22 см. В отношении водителя Кочурова А.А. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Причиной дорожно- транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком - МБУ “Дирекция единого заказчика ФИО2 Нижнекамска”. Поврежденный в результате происшествия автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации .... Автомобиль “БМВ 320D” был осмотрен экспертом техником - ИП Медведев А.В. На осмотр повреждений вызывался представитель ответчика, однако не явился. В соответствии с Актом экспертного исследования ... от 13 сентябре 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля “БМВ 320D,: составляет без учета износа 171000 рублей. Оплата услуг эксперта была произведена в размере 11000 рублей. Оплата услуг почтового отправления (телеграмма на осмотр) составила 233,80 рублей. Истец просит взыскать с ответчика МБУ “Дирекция единого заказчика города Нижнекамска” в пользу истца Кочурова А.А. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 171 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей; почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки; расходы на оформление доверенности в размере 1825 рублей.

         Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечён МУП "КПБ".

         Представитель истца действующий на основании доверенности Никитин В.А., в судебном заседании просит взыскать с ответчика МБУ “Дирекция единого заказчика города Нижнекамска” в пользу истца Кочурова А.А. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 171000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей; почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки; расходы на оформление доверенности в размере 1825 рублей.

         Ответчики МБУ ДЕЗ, МУП "КПБ", в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от МБУ «ДЕЗ» было направлен отзыв, где было указано, что они с иском не согласны и просят привлечь МУП "КПБ".

         Ответчик МУП КПБ в суд не явились, представили письменный отзыв в котором возражали относительно исковых требований в отношении к МУП «КПБ» по следующим основаниям: Между МУП «КПБ» и МБУ «ДЕЗ» был заключен муниципальный контракт ... от ... на содержание объектов внешнего благоустройства ФИО2: магистральных и внутриквартальных автодорог и улиц ФИО2. Перечень видов, объемов работ и периодичность их выполнения, указаны в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта. При этом каких-либо дополнительных обязательств, не предусмотренных контрактом МУП «КПБ» на себя не принимало. Основным направлением предмета контракта являлось оказание услуги по содержанию дорог, то есть уборки автомобильных дорог и незначительная часть по ямочному ремонту без разломки старого покрытия. МУП «КПБ» производится ежедневный осмотр автодорог ФИО2, в случае выявления ям, опасных участках дороги, выставляются ограждения и предупреждающие знаки. Просили исковое заявление Кочурова А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в отношении МУП «КПБ» не удовлетворять; Судебное заседание прошу провести в отсутствии представителя МУП КПБ.

Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

                                                                В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и - другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

                                                                Согласно ст. 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

                                                                Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

                                                                Судом установлено, что ... в 19 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю “БМВ 320D”, г/н К445Р0716, принадлежащего истцу

                                                                На место происшествия были вызваны работники ДПС, которые осмотрели повреждения на транспортном средстве и составили схему места происшествия. Из схемы места происшествия следует, что на проезжей части по пути следования автомобиля имеется глубокая яма, не соответствующая требованиям безопасности (ГОСТу).

                                                                Так яма на проезжей части имела размеры 1.1 метра х 1.7 метра, глубина ямы составила 22 см. В отношении водителя Кочурова А.А. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно схеме происшествия на участке дороги, где произошло ДТП сотрудниками ДПС выявлена яма.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в отношении водителя Кочурова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи опрошенной сотрудниками ДПС Кочуров А.А. в своих объяснениях указал, что управлял автомобилем марки “БМВ 320D”, ..., при движении по проезжей части в районе Промзона ... в сторону Г1АО “Нижнекамскшина” обоими левыми колесами попал в глубокую яму, На момент аварии, какие либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали.

                                                                Доказательств превышения водителем Кочурова А.А. скоростного режима, материалы дела не содержат, как и иных обстоятельств свидетельствующих о не выполнении им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от ... N 1245-ст (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Снежно-ледяное образование в виде зимней скользкости устраняется в срок не более 5 часов с момента ее обнаружения.

В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.

Под ямой понимается деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора (ГОСТ Р 50597-2017. Приложение А, таблица А.1).

Тем самым, суд приходит к выводу, что участок дороги на котором произошло вышеуказанное ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Именно на данный орган в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённых правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на МБУ «ДЕЗ». Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ ...», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, на которой в результате наличия не допустимых по размерам уплотнений снежного покрова (колеи), автомобилю истца причинен ущерб.

После ДТП истец для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Медведеву А.В. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. О дне осмотра ответчик был уведомлен. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 171 000 рублей 00 коп, за услуги оценщика были оплачены денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика, заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму 171 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины 4620 рублей, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1825 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

    Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор, носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

            Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным сумму, в размере 15 000 рублей, которую и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░: 1021602510038, ░░░: 1651032759 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 9219 ... ░░░░░ ... ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4620 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1825 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...