Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2023 ~ М-507/2023 от 14.03.2023

    91RS0012-01-2023-000956-58

дело № 2-989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                               город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием: истца - ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности - ФИО3, представителя ответчика, действующей на основании доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объекта недвижимости оконченным строительством, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, третьи лица: администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просит:

считать объект строительства, магазин в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым, площадью 1 009,3 кв.м. с кадастровым номером №, оконченным строительством;

признать за истцом право собственности на объект недвижимости магазин, площадью 1 009,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено положительное заключение комплексной государственной экспертизы на строительстве магазина в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была получена декларация о начале выполнения строительных работ, начато строительство. ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и последующей регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства.

По итогам строительства, истцом возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 009,3 кв.м. соответствующее декларации о начале выполнения строительных работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Службу государственного строительного надзора Республики Крым подана декларация о готовности объекта к эксплуатации. Вместе с тем, письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирована о том, что объект включен в список объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым, в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым №-рг от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности», с учетом изменений внесенных распоряжением Главы Республики Крым №-рг от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2022 года объект недвижимого имущества был исключен из списка объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов.

В связи с отсутствием оснований, препятствующих в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, истец обратилась в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о регистрации декларации от 29 ноября 2019 года о готовности объекта к эксплуатации, письмом Министерства от 9 ноября 2022 года истец извещена о невозможности ее регистрации, ей разъяснено о необходимости обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В декабре 2022 года истец с соблюдением ранее данных разъяснений Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым повторно обратилась с соответствующим заявлением. Уведомлением от 20 декабря 2022 года Министерством отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием объекта в реестре поднадзорных/не поднадзорных объектов, формирование которого было завершено 31 декабря 2020 года.

Истец указывает, что в настоящее время ею исчерпаны всевозможные внесудебные способы оформления права собственности на объект оконченного строительством нежилого здания, иной способ легализации права собственности на объект недвижимого имущества отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица администрации <адрес> Республики Крым путем исключения из числа третьих лиц и привлечения к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 238-239).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ответчика Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым путем исключения из числа соответчиков и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (том 2 л.д. 167-168).

В судебном заседании истец ФИО1, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, пояснил, что строительство объекта истцом осуществлялось открыто, в соответствии с действующими нормами и правилами, получением необходимых разрешений, по окончании строительства начиная с 2019 года по декабрь 2022 года истцом предприняты всевозможные внесудебные способы оформления права собственности на объект оконченного строительством нежилого здания, однако зарегистрировать право собственности на объект строительства не представилось возможным.

В судебном заседании представителя ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, поддержала ранее направленные письменные пояснения (том 2 л.д. 20-22), полагала, что администрация <адрес> Республики Крым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не нарушает права, свободы и законные интересов истца, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В судебное заседание третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО4, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением 23 сессии 5 созыва Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовано место размещения, разрешены проектно-изыскательские работы и разработка проекта землеустройства в части отвода по передаче в аренду земельного участка под магазин по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 41 оборот – 42).

Решением 50 сессии 5 созыва Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в аренду земельный участок, площадью 0,0812 га для строительства и обслуживания магазина по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 36 – 36 оборот).

ФИО1 подготовлен проект на строительство магазина в районе <адрес> в <адрес>, получивший положительное заключение комплексной государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-47).

ДД.ММ.ГГГГ в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым истцом зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ № РК 082140003886 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 88-90).

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 548,8 кв.м., со степенью готовности объекта незавершенного строительства 30%, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет №, правообладателем объекта незавершенного строительства является ФИО1 (том 2 л.д. 97-101).

Договор аренда земельного участка, на котором размещен объект недвижимого имущества между администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО1 последовательно продлевалась.

В Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним содержится информации о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 812+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО1 (том 1 л.д. 223-227, том 2 л.д. 143-146).

По окончании строительства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Службу государственного строительного надзора Республики Крым подав декларацию о готовности объекта к эксплуатации (том 1 л.д. 119-124).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым она была проинформирована о невозможности регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации: «Строительство магазина в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым», в связи с тем, что объект включен в список объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов, необходимых правоустанавливающих документов Архитектурно-градостроительным советом Республики Крым, в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым №-рг от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах регулирования градостроительной деятельности», с учетом изменений внесенных распоряжением Главы Республики Крым №-рг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125).

Из ответа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий в виде внеплановых выездных, документарных проверок, плановых (рейдовых) осмотров, проведенных Службой государственного строительного надзора Республики Крым, Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, факт не соответствия объекта капитального строительства «Строительство магазина по <адрес> в <адрес>» этажностью 2 этажа, общей площадью здания 1 009,3 кв.м. параметрам, указанным в декларации № РК 082140003886 о начале выполнения строительных работ не выявлен (том 1 л.д. 127-128), объект исключен из списка объектов капитального строительства, строительство которых запрещено до проверки разрешительной и технической документации по строительству данных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о регистрации поданной ДД.ММ.ГГГГ декларации о готовности объекта к эксплуатации, с осуществлением государственной регистрацией права собственности застройщика на возведенное строение (том 1 л.д. 129).

Письмом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым № ИГ-5-1/1И-5/1979/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о невозможности регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено о необходимости обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 130-132).

При повторном обращении ФИО1 в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с учетом ранее данных разъяснений, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия объекта в реестре поднадзорных/не поднадзорных объектов, формирование которого было завершено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-134).

ФИО1 также предприняты попытки обращения в администрацию <адрес> Республики Крым по вопросу оказания содействия в регистрации права собственности на возведенное строение, ответом № И-1109/29-11 от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснено, что администрация <адрес> не уполномочена выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (том 2 л.д. 238).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абзаца 2 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19 марта 2014 года) право собственности на самовольную постройку, возведенную истцом без необходимых разрешений, на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исходя из изложенного, сохранение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды, не будет являться нарушением прав и охраняемых законом интересов арендодателя, если по договору аренды данный участок предоставлялся арендатору, осуществившему спорную постройку, именно для соответствующих целей.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, использование земельного участка при строительстве осуществлялось истцом в соответствии с целевым назначением указанного земельного участка и видом его разрешенного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Проведенной по данному делу судебной строительной экспертизой Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объект строительства – магазин в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым, площадью 1 009,3 кв.м., с кадастровым номером № соответствует проектной документации, разрешению на строительство и декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, является оконченным строительством, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц объект. Степень готовности оконченного строительством нежилого здания, преобразованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1 009,3 кв.м., по адресу: <адрес> в районе <адрес> равна 100% и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (том 2 л.д. 43-65, 174-220).

Суд полагает, что вышеуказанные заключения судебных экспертиз соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности.

Следовательно, представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. С учетом приведенных выводов, суд полагает, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 лишена возможности признания права собственности на нежилое здание во внесудебном порядке.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцом до обращения с рассматриваемым иском в суд принимались меры к легализации самовольной постройки - получены все необходимые, разрешительные документы для строительства, за исключением разрешения на ввод в эксплуатацию, которое получить в административном порядке не представляется возможным, ранее объект недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, как объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%, назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при строительстве объекта не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые влекли бы нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, кроме отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иных препятствий в оформлении возведенного объекта недвижимости не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что невозможность в установленном законом порядке оформить надлежащим образом право собственности на объект завершенный строительством нежилого здания - магазин, нарушает права ФИО1, создает ей препятствия в пользовании и эксплуатации объекта недвижимости.

Суд отмечает, что отказ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 не оспаривается, предметом настоящего спора не является.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на котором ФИО1 возведен спорный объект недвижимости является муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым, соответственно указанный земельный участок находится в ведении администрации <адрес> Республики Крым, в связи с чем, именно администрация <адрес> Республики Крым является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, права и законные интересы которого затрагиваются в настоящем споре, в связи с чем, довод представителя ответчика, что администрация <адрес> Республики Крым является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным.

В связи с тем, что удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объекта недвижимости оконченным строительством, признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект завершенный строительством магазин, площадью 1 009,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                                                      Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Копия верна:                                     Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                Судья: