Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2022 ~ М-575/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-2758/2022

(59RS0007-01-2022-000838-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Крылосова В.И.,

представителя ответчика Завьяловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Чипурда Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Малых Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований л.д.55-61,73) к ИП Чипурда Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 159 254 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 14 624,10 руб., неустойки в размере 373 494,90 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 022,00 руб. Требования мотивировала тем, что между Малых Т.С. (арендодатель) и ИП Чипурда Н.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 37,9 кв.м, в том числе 25,1 торговый зал, расположенный на 1 этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2.3 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные разделом 3 Договора. Согласно п.3.3 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 65 000 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ 13%. Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды нежилого помещения, в котором п.3.3 договора аренды изменен, установлена арендная плата в размере 40 000 руб. В стоимость арендной платы не входят: эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, другие согласованные сторонами платежи (п.3.1 Договора). Оплата коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и иных эксплуатационных расходов производится арендатором не позднее 10 дней с момента получения оплаченных арендодателем копий счетов. В нарушение п.3.3 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором в размере 225 000 руб., не вносились. Факт имеющейся задолженности подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП Чипурда Н.Н. Также за ответчиком числится задолженность за коммунальные платежи в размере 32 342,47 руб. за октябрь 2021 года. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей на сумму 159 254 руб. (225 000 руб.-65 746 руб.), не оплатил коммунальные платежи в размере 14 624,11 руб. (отопление- 13 528,05 руб., «Новогор-Прикамье» - 65,01 руб., УК «Система»- 899,16 руб.). В соответствии с п.3.6 Договора в случае несвоевременного внесения платы арендодатель оплачивает пени в размере 1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, который составляет 373 494,90 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Крылосов В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Завьялова И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что не согласны с суммой пени. Признала заявленный истцом размер задолженности по арендой плате, по оплате коммунальных платежей. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малых Т.С. (арендодатель) и ИП Чипурда Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 37,9 кв.м, в том числе 25,1 кв.м торговый зал, расположенное на 1 этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Договора (п.2.2.3 Договора).

В стоимость арендной платы не входят: эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, другие согласованные сторонами платежи (п.3.1 Договора).

Оплата коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и иных эксплуатационных расходов производится арендатором не позднее 10 дней с момента получения оплаченных арендодателем копий счетов (п.3.2 Договора).

Ежемесячная величина арендной платы составляет 65 000 руб. в том числе НДФЛ 13% (п.3.3 Договора).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной п.3.3 Договора, на расчетный счет арендодателя или иным способом в соответствии с действующим законодательством не позднее 25-го числа текущего месяца за следующий месяц.

В случае нарушения п.3.4 настоящего договора арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки (п.3.6 Договора).

Срок аренды установлен на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 Договора) (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Малых Т.С. (арендодатель) и ИП Чипурда Н.Н. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, согласно которому п.3.3 Договора изложен в следующей редакции: установить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. в том числе НДФЛ 13% в месяц. Все остальные положения Договора остаются в неизменном виде (л.д.13).

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещение, общей площадью 37,9 кв.м, в том числе 25,1 кв.м торговый зал, расположенное на 1 этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.12 оборот).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2020 по октябрь 2021 образовалась задолженность в размере 225 000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Млых Т.С. и ИП Чипурда Н.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Малых Т.С. обратилась с претензией к ответчику о погашении задолженности по договору аренды (л.д.23-25).

Ответчиком предоставлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате ИП Чипурда Н.Н. как налоговым агентом налога на доходы с физических лиц с сумм, выплачиваемых Малых Т.С. по договору аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5977,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5977,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5977,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2988,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5977,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5977,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5977,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5977,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2989,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5977,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5977,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2988,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2988,00 руб., всего на сумму 65 745,00 руб. (л.д.37-49).

Данные платежи были учтены истцом в счет выполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы при подаче уточненного иска.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд признает верным расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, который судом проверен, не соглашаться с ним оснований не имеется.

В обоснование требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей истцом представлены: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начислена плата за содержание жилья, текущий ремонт за октябрь 2021, ГВС СОИ, ХВС СОИ, водоотведение СОИ, эл.энергия СОИ, в размере 899,16 руб.; счет за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № от 24.11.20121за октябрь в размере 17 718,36 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов на поставку тепловой энергии в размере 13 528,05 руб.; акт сверки расчетов за водоснабжение и водоотведение (л.д.15-18), а также платежные документы об оплате коммунальных услуг (л.д.68-72).

Истцом внесена оплата за услуги отопления в сумме 13528,05 руб., за услуги водоснабжения и канализации 65,01 руб., за содержание и текущий ремонт 899,16 руб., всего 1462111 руб., обязанность по оплате которых должен был выполнить ответчик.

При таких обстоятельствах, чуд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 624,11 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 373 494,90 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ. В письменном отзыве ответчик обосновывает свое ходатайство тем, что в период 2020 года в связи с пандемией покупательская способность была снижена, ответчик нес убытки и вынужден был закрыть магазин ввиду убыточности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размера пени, превышающего более чем в два раза сумму основного долга, период просрочки возврата суммы, суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить пени до 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11022 руб. (л.д.21).

Исходя из заявленной истцом суммы иска 547437,01 руб. (с учетом уточнения) оплате в бюджет подлежала сумма государственной пошлины 8674 руб. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2348 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Малых Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чипурда Николая Николаевича в пользу Малых Татьяны Сергеевны задолженность по внесению арендной платы в сумме 159254 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 14624,11 руб., неустойку в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8674 руб.

Возвратить Малых Татьяне Сергеевне излишне оплаченную государственную пошлину из местного бюджета в сумме 2348 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

    Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.06.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева