Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2022 (2-5755/2021;) ~ М-4925/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-435/2022 16 февраля 2022 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Митрохина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,

установил:

Митрохин ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее – ООО «ЖилСтрой») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В обоснование иска, уточненного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположено указанное жилое помещение, являлся ответчик ООО «ЖилСтрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве данного объекта. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил устранить выявленные им недостатки, однако, данное требование истца оставлено ответчиком без внимания. В связи с этим, истец обратился в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Решением Северодвинского городского суда от 17.06.2021 (дело .....) исковые требования Митрохина К.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.04.2020 по 18.06.2020. В рамках настоящего иска истец просит взыскать расходы на устранение недостатков, которые не были заявлены при рассмотрении гражданского дела ....., в размере 44 470 рублей. Кроме того, истец полагает, что поскольку требование о возмещение расходов на устранение недостатков, заявленных в рамках гражданского дела ....., исполнено ответчиком лишь 16.09.2021, то застройщик обязан выплатить ему неустойку за период с 19.06.2020 по 16.09.2021. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 44 470 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.06.2020 по 16.09.2021 в размере 878 123 рубля (л.д. 3-6, 92-95).

Истец Митрохин К.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.89), его представитель адвокат Пронин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтрой» Поплевин В.Е. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Родина Е.И., ИП Селиверстов П.А., ООО «Бизнесстрой» извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились (л.д.88, 90, 91).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 26.04.2018 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 10-20).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства (истцу и третьему лицу Родиной Е.И.) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 3 362 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: г<адрес>, передано истцу и третьему лицу 28.10.2019, в соответствии с актом приема-передачи квартиры (л.д. 21, 22).

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 17.06.2021 (дело № .....) по иску Митрохина К.В. к ООО «ЖилСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда (л.д. 102-104), следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п. 4.7 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи данного объекта (28.10.2019), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными не позднее 28.10.2024.

Заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства.

О наличии данных недостатков истец уведомил ответчика в пределах гарантийного срока.

В подтверждение своей позиции о наличии в спорном объекте недостатков и стоимости их устранения, истцом предоставлено в суд заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» .....л.д. 23-41).

Согласно указанному заключению эксперта при строительстве спорного объекта застройщиком были допущены недостатки (дефекты), связанные с выполнением штукатурных работ, которые не соответствуют требования п.п. 7.2, 7.3 Свода правил .....

По мнению эксперта, указанные недостатки являются производственными.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с использованием специального оборудования, прошедшим необходимую поверку и калибровку, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных.

Ответчик указанное заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» оспаривал, однако доказательств его опровергающих не предоставил. Заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о назначения судебной экспертизы, представитель ответчика в ходе последующего судебного заседания не поддержал, просил его не рассматривать, от назначения судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных в ходе судебного заседания недостатков.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом не заявив о данных недостатках и не предоставив указанное заключение эксперта при рассмотрении гражданского дела ....., судом не принимается во внимание, поскольку в силу ст.ст. 3, 39 ГПК РФ предъявление иска, изменение его оснований или предмета, увеличение размера исковых требований, является правом истца, в связи с чем предъявление требований о возмещении расходов об устранении различных недостатков в разных исках не является злоупотреблением правом.

Позиция ответчика о том, что недостатки, заявленные в рамках настоящего спора, были выявлены при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела ....., и расходы на их устранении взысканы решением суда от 17.06.2021, является голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами. Недостатки объекта долевого строительства, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, не являлись предметом спора, рассмотренного в рамках гражданского дела ....., вопрос о наличии таких недостатков и о стоимости их устранения не ставился перед судебным экспертом. Кроме того, из содержания заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ..... (Приложение № 3 к делу .....), составленного на основании определения суда по гражданскому делу ....., следует, что недостатки, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, не учитывались при определении расходов на устранение недостатков, взысканных решением суда от 17.06.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» ..... размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы производственных недостатков, допущенных застройщиком, составляет 44 710 рублей 55 копеек.

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальном ресурсном сметном расчете, приложенном к заключению эксперта ООО «Экспресс оценка», и сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком не оспаривался размер расходов по устранению недостатков, определенный указанным экспертом, не представлено ответчиком и доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцами недостатков. Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при определении стоимости расходов на устранении недостатков судом используются расчеты, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Экспресс оценка».

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер расходов на устранение выявленных истцом недостатков составляет 44 710 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 44 470 рублей, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в данной сумме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взысканных решением суда от 17.06.2021 (дело ..... за период с 19.06.2020 по 16.09.2021.

При вынесении указанного решения от 17.06.2021 (дело № ..... суд пришел к выводу о том, что истец имел право требовать взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, допущенных ответчиком, в размере 184 093 рубля.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на их исправление.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приведена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

Однако положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

Из материалов дела следует, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истец впервые предъявил ответчику, обратившись 18.06.2020 с иском, рассмотренным в рамках гражданского дела № 2-.....

Указанное исковое заявление получено ответчиком 03.07.2020 (л.д. 105), следовательно, десятидневный срок на исполнение требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков истекал 13.07.2020.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков лишь 16.09.2021 (л.д. 42), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 14.07.2020 по 16.09.2021.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.07.2020 по 16.09.2021 (430 дней) составляет 791 599 рублей 90 копеек .....

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки в размере 791 599 рублей 90 копеек, при этом им необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 86 523 рубля 10 копеек ..... .....

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер неустойки вместе со штрафом, составит 1 187 399 рублей 85 копейки ....., что превышает размер расходов на устранение недостатков более чем на 7 %. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (430 дней), превысит 19 329 рублей в неделю и 82 841 рубль в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что по решению суда от 17.06.2021 (дело .....) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей и штраф в размере 118 046 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер штрафных санкций за допущенные недостатки объекта долевого строительства при полном взыскании неустойки по настоящему гражданскому делу составит 1 355 446 рублей 35 копеек ..... что составляет 40 % от цены договора участия в долевом строительстве, а также в 7 раз превысит размер расходов на устранение недостатков.

Также, суд учитывает, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 110 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 14.07.2020 по 16.09.2021 в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу каждого из истцов штраф в размере 122 235 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 260 рублей 38 копеек (86 523,10 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) = 9,38 (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 12 425,93 (государственная пошлина при заявленной цене иска) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митрохина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу Митрохина ФИО12 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 44 470 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 14.07.2020 по 16.09.2021 в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 122 235 рублей 00 копеек, а всего взыскать 366 705 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 260 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований Митрохина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.06.2020 по 16.09.2021 в размере 678 123 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.02.2022