Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 03.03.2022

11-81/2022	мировой судья Вербовой Н.Г.
74MS0018-01-2021-004554-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 апреля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая» (ОГРН 1137448007949) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.12.2021 по гражданскому делу по иску Федотенкова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая» (ОГРН 1137448007949) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федотенков А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая управляющая» о защите прав потребителя – просил возместить ущерб в сумме 40 186 руб. 87 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обосновании иска было указано, что 16.01.2021 на принадлежащий истцу автомобиль ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №) упал снег с многоквартирного дома в г. Челябинске по адресу <адрес>. Обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ООО «Первая управляющая», поэтому данная организация обязана возместить причиненный вред. Так как в добровольном порядке требования о возмещении ущерба удовлетворены не были, имеются основания для компенсации морального вреда и для взыскания штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Первая управляющая» в пользу Федотенкова А.Г. взысканы возмещение ущерба в сумме 28 253 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 16 126 руб. 50 коп., а также решен вопрос о возмещении судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Первая управляющая» с данным решением не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обосновании апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не было доказано причинение какого-либо вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, решение мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Раков А.Л. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить; истец Федотенков А.Г. и его представитель Русанов Е.В. указали на безосновательность жалобы и полагали необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в г. Челябинске по адресу <адрес> По отношению к многоквартирному дому в г. Челябинске по адресу <адрес> ООО «Первая управляющая» исполняет функции управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.ч. 1 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2011).

В судебном заседании установлено, что 16.01.2021 в результате падения снега с дома в г. Челябинске по адресу <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ШЕВРОЛЕ (государственный регистрационный знак №

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, свидетельскими показаниями ФИО6, заключением судебного эксперта ФИО7, а также материалами проверки ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от 16.01.2021 КУСП № – протоколом от 16.01.2021 о принятии устного сообщения о происшествии, письменными объяснениями Федотенкова А.Г. от 16.01.2021, протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2021, фотоматериалами, постановлением от 16.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причинением вреда – в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» процессуальная обязанность доказать отсутствие оснований для применения ответственности возлагается в данном случае именно на исполнителя услуг. Тем не менее, ответчик не представил в суд доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не в ходе падения снега, а при других обстоятельствах.

Тот факт, что непосредственно 16.01.2021 атмосферные осадки в виде снега на территории г. Челябинска выпали в количестве 0,2 мм., не свидетельствует о невозможности их накопления за предшествующий период времени.

Доводы ответчика о невозможности схода снега с дома г. Челябинске по адресу <адрес> в связи с тем, что данный дом имеет плоскую крышу, опровергаются имеющими в деле фотоматериалами, на которых видны наклонные навесы над лоджиями с накоплениями снега на них.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами убедительно подтверждено, что ответчик в результате ненадлежащего оказании услуг по управлению многоквартирным домом причинил вред имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред имуществу потребителя. В силу п. 2 той же статьи вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как видно из заключения судебного эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ составляет 28 253 руб.

Изложенные в судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании письменных материалов гражданского дела и поврежденного автомобиля, а также на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы гражданского дела не содержат.

В результате причинения вреда имуществу истца у ответчика возникло обязательство по возмещению данного вреда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика возмещения в сумме 28 253 руб.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения потребительских прав истца суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – в данной части оспариваемое решение суда соответствует п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При разрешении исковых требований мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи разделяет, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судья по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая» (ОГРН 1137448007949) – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: