Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2022 от 25.05.2022

03MS0060-01-2021-002728-66

№11-191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышевой Регины Эриковны на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан, и.о.мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по исковому заявлению Чернышевой Регины Эриковны к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковое заявлению Чернышевой Регины Эриковны к ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности неосновательного обогащения возвратить заявителю»

УСТАНОВИЛ:

Чернышевой Р.Э. на судебный участок № 4 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан подано исковое заявление к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. В наименовании суда указано, что заявление подано мировому судье судебного участка № 4 г.Октябрьска РБ, также имелись рукописные исправления в номере участка с номера 4 на № 5 и допиской «г.Уфы».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан, и.о.мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до < дата >. В мотивировочной части определения мировым судьей указано, что из искового заявления следует, что Сбербанк РБ, расположен по адресу: ..., что территориально не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы РБ. Кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие направление искового заявления с приложениями ответчику по месту регистрации юридического лица – .... В связи с чем было предложено устранить данные недостатки.

В последствии, мировым судьей < дата > принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи от < дата > Чернышева Р.Э. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указав в обоснование частной жалобы, что она прикладывала почтовый чек отправки в одном почтовом конверте всех 17 исковых заявлений в Сбербанк. Кроме того, мировым судьей длительное время не направлялись никаких определений об оставлении искового заявления без движения. Считает, что мировым судьей необоснованно возвращено ей исковое заявление.

Суд, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Местом нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» является ..., что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы РБ.

Согласно пп. 7 ч.1 с.135 ГПК РФ., судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, доказательств направления либо вручения Чернышевой Р.Э. копии определения об оставлении искового заявления в материалах дела не содержится.

Почтовый идентификатор в реестре почтовых отправлений, а также почтовый штамп о принятии почтовой корреспонденции в имеющемся в материалах деле реестре (л.д.5) отсутствуют.

При этом, заявителем в частной жалобе указывается, что копию данного определения она не получала, следовательно не могла знать о необходимости устранения недостатков и сроков их устранения.

В связи с чем, у мирового судьи не было оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определением мирового судьи подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению подлежат возврату мировому судье судебного участка № 4 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения искового заявления Чернышевой Р.Э. со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан, и.о.мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по исковому заявлению Чернышевой Регины Эриковны к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 4 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                 Е.А.Оленичева