Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2023 от 16.01.2023

УИД №23RS0047-01-2019-014680-86

Дело № 2-3048/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                            14 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Сурина А.А.,

при секретаре Акоповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шехель Д.Н. (правопреемник Молчанов А.А.) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шехель Д.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 530i, WIN №, под управлением ТАА, принадлежащего истцу и Дэу Нексия, гос.номер №, принадлежащего ООО «Профгильдия», под управлением ШНА, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полису ККК №. Гражданская ответственность истца застрахована не была. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого выплату страховая компания не произвела.

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП МСЮ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530i, WIN № с учетом износа запасных частей составила 2 988 666,78 рублей.

Кроме того, согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Профгильдия» и ПАО СК «Росгосстрах» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ДСАГО, по результатам рассмотрения которой выплат произведено не было. Шехель Д.Н. направила ответчику досудебную претензию о нарушении сроков выплаты страхового возмещения ущерба по данному ДТП, а также просьбой произвести выплату по ДСАГО, приложив заключение независимого эксперта. Ответчик на данную претензию не отреагировал, выплату не произвел.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил, представив возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что договор страхования ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор ДСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Проф Гильдия», на которых истец основывает свои требования, являются недействительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 530i, WIN №, под управлением ТАА, принадлежащего истцу и Дэу Нексия, гос.номер №, принадлежащего ООО «Профгильдия», под управлением ШНА, который был признан виновником ДТП., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ШНА, который представил полис ОСАГО ККК №, а также договор ДСАГО серии № № года, на основании которого и основаны требования истца.

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор ДСАГО серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Проф Гильдия» признаны недействительными. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как следует из ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку договор ДСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Проф Гильдия», признаны в установленном законом порядке недействительными, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Молчанов А.А., вытекающих из указанных договоров, не имеется.

Исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шехель Д.Н. (правопреемник Молчанов А.А.) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: