Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2022 ~ М-2249/2022 от 28.03.2022

10RS0011-01-2022-005388-76     № 2-3105/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года           г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Редькину В.Ф. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также по тексту истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к Редькину В.Ф. (далее также по тексту ответчик) о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение в размере 30 431,72 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.08.2021 между АО «РЖД» и Редькиным В.Ф. заключен ученический договор, по условиям которого истец взял на себя обязательства направить ответчика, уже состоявшего в трудовых отношениях с истцом, на профессиональное обучение новой профессии «<данные изъяты> на базе АНО ДПО «Учебный комбинат» в период с 01.09.2021 по 28.09.2021, а ответчик обязался после окончания обучения отработать на должности, предложенной истцом, по полученной профессии не менее одного года. На обучение ответчика истец затратил 4 500 руб., кроме того выплачена стипендия ответчику в размере 44 004,76 руб. После окончания обучения ответчик проработал 136 дней и уволен 14.01.2022 по инициативе работника. По расчетам, произведенным истцом, размер задолженности ответчика перед истцом по возмещению затрат на обучение и материальное обеспечение, исчисленный пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, составил 30 431,72 руб. 20.12.2021 истцом была вручена претензия ответчику с требованием погасить задолженность в указанном размере, которое последним оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного АО «РЖД» просит взыскать с Редькина В.Ф. в свою пользу задолженность за обучение в размере 30 431,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112,95 руб.

Представитель истца Озеров М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 26.04.2022 исковые требование поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Редькин В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что учебных занятий он не посещал, обучение осуществлялось в дистанционной форме, от исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности в период обучения с 01.09.2021 по 28.09.2021 он освобожден не был, осуществлял трудовую функцию в полном объеме, а сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2021, не соответствуют действительности. Не отрицал факт увольнения по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что увольнение было обусловлено предложением работы у другого работодателя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля ФИО4, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено, что Редькин В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (б/н) на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах на материальном складе станции Петрозаводск Октябрьской дирекции снабжения ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» и Редькиным В.Ф. 30.08.2021 заключен ученический договор
№ ОДМС-4-19-2021 (л.д. 78-81), по условиям которого работник был направлен на профессиональное обучением по профессии «<данные изъяты> на базе АНО ДПО «Учебный комбинат» в период с 01.09.2021 по 28.09.2021. Указанный договор является дополнительным к трудовому договору, заключенному между сторонами.

Согласно пункту 2.1.3 ученического договора работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных настоящим договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.

ОАО «РЖД» обязательства по обучению Редькина В.Ф. исполнило, ответчику выдано и передано в ходе судебного разбирательства свидетельство (регистрационный №) о прохождении обучения в объеме 160 часов и о присвоении квалификации «<данные изъяты> (л.д. 18).

Однако ответчик свои обязательства отработать после окончания обучения один год не исполнил. Приказом от 16.12.2021 № 638/К трудовой договор с Редькиным В.Ф. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение было инициировано ответчиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия заявления Редькина В.Ф. об увольнении по собственному желанию с указанием в качестве причины – переход на другую работу (к другому работодателю). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На обучение ответчика истец затратил 4 500 руб., что подтверждено документально
(л.д. 20-23).

Согласно представленному истцом расчету ответчик должен был отработать в
ОАО «РЖД» 365 дней, однако фактически отработал 136 дней, количество неотработанных дней составило 229 дней (365 – 136), в связи с чем размер затрат, понесенных
истцом на обучение ответчика, приходящийся на не отработанное им время составил
2 832,29 руб. (4 500 руб./365 х 229 дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

20.12.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о погашении в том числе и вышеуказанной задолженности перед ОАО «РЖД». Ответа на претензию не последовало.

Ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено доказательств, подтверждающих внесение каких-либо платежей в счет погашения задолженности.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, обусловленных ученическим договором, в связи с чем требования истца о возмещении затрат на обучение в сумме 2 832,29 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве стипендии в размере 27 599,43 руб. (30 431,72 руб. - 2 832,29 руб.), рассчитанной истцом также с учетом неотработанного после окончания обучения времени, суд исходит из того, что в силу ст. 187 ТК РФ на работодателе, утверждавшем о том, что обучение
Редькина В.Ф. было связано с отрывом от производства, и представившем табель учета рабочего времени за сентябрь 2021 (л.д. 24, 25), согласно которому ответчик с 01.09.2021 по 28.09.2021 на рабочем месте отсутствовал в связи с направлением на обучение, лежала обязанность по сохранению среднего заработка за период обучения ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о выплате Редькину В.Ф. заработной платы за указанный период времени в режиме продолжающихся трудовых отношений.

Выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы, при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки на работника работодателем необоснованно возлагалась обязанность возвратить полученную им среднюю заработную плату, поименованную в расчетном листке по заработной плате за сентябрь 2021 стипендией.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, согласующимся с показаниями свидетеля ФИО4, работавшего в сентябре 2021 года в том же подразделении ОАО «РЖД», что и ответчик, в должности бригадира, от исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности в период обучения с 01.09.2021 по 28.09.2021 Редькин В.Ф. освобожден не был, осуществлял трудовую функцию в полном объеме в течение всего рабочего дня, что предполагало оплату его труда за указанный период в соответствии с условиями трудового договора.

Оснований для критической оценки объяснений ответчика в указанной части, а равно показаний допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усмотрено.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, которая по существу являлась как средним заработком на период обучения, так и оплатой труда за фактически отработанное им время, надлежит отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на обучение в размере 2 823,29 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (иск удовлетворен на 9,28% (2 823,29 руб. / 30 431,72 руб. х 100%) в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
103,28 руб. (1 112,95 руб. х 0,0928).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Редькину В.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Редькину В.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 2 823,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 103,28 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                         С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2022