Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2023 от 26.10.2023

1-165/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай               07 декабря 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.

подсудимой Верхолат О.В.,

защитника - адвоката Седовой Н.П.,

потерпевшего Т.Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верхолат Ольги Викторовны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхолат О.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2023 года в период с 07 часов 20 минут по 07 часов 25 минут, Верхолат О.В., находясь в помещении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью тайного, противоправного, безвозмездного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, забрала из лотка банкомата АТМ №, находящегося в вышеуказанном помещении, оставленные без присмотра денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие Т.Р.М. тем самым тайно похитила их.

После чего, она (Верхолат О.В.,) с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Т.Р.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Верхолат О.В., вину по инкриминируемому преступлению не признала, показала, что 13 сентября 2023 года, она по просьбе ее знакомой Б. пошла в отделение «<данные изъяты>», чтобы снять пенсию последней. В период с 07 часов 20 минут по 07 часов 25 минут она зашла в отделение банка, расположенного в <адрес>, где подошла к третьему от входа банкомату. В тот момент к ней обратился пожилой мужчина, который стоял у крайнего банкомата, и сказал, что ее банкомат не работает. Что это был за мужчина, она не запомнила. Она подошла к следующему банкомату, сняла денежные средства в сумме 5000 рублей и сказала этому мужчине, что все работает, после чего вышла из помещения. Чужих денежных средств, в том числе в размере 19 тысяч рублей, из банкомата она не брала. Точно не может сказать, был ли кто-то еще в отделении банка, но возможно и был. У нее отсутствует часть верхних фаланг на пальцах правой и левой руки, в связи с этим она не может поднимать бумагу. При этом она не отрицает, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, с камер установленных в отделении банка, запечатлена именно она. Просила не учитывать явку с повинной, так как она ее написала, под воздействием уговоров сотрудников полиции, которые налили ей рюмку водки, при этом никакого давления на нее не оказывалось, противоправных действий не совершалось.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, находит доказанной вину Верхолат О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний потерпевшего Т.Р.М. в судебном заседании, а также его оглашенных показаний в ходе предварительного расследования, которые Т.Р.М. подтвердил в судебном заседании следует, что 12 сентября 2023 года ему выплатили пенсию в размере 25 000 рублей, которая пришла на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». 13 сентября 2023 года около 07 часов 00 минут он отправился в офис ПАО «<данные изъяты> » по адресу : <адрес>, где расположены круглосуточные банкоматы. Около 07 часов 15 минут он зашел в помещение, где были расположены 4 банкомата. Он направился к первому банкомату, который находился по правую сторону от входа, возле окна. Находясь у банкомата, он вставил пластиковую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № в разъем для банковской карты, затем ввел пин-код и сумму. Он хотел снять 24 тысячи рублей, но как понял ввел только 19 тысяч. После проведенной операции по снятию денежных средств появился звук, который сигнализировал о выдаче наличных денежных средств, затем из разъема вылезла его банковская карта, которую он сразу же забрал, но денежные средства ему не были выданы. Он стоял у банкомата и ждал, когда ему выдадут денежные средства, но выдача так и не произошла. Далее он подошел к двум другим банкоматам, которые находились рядом и произвел аналогичные манипуляции, но ему также наличные денежные средства не были выданы, так как не хватало денежных средств на карте. В то время когда он пытался снять наличные денежные средства, в отделение банка зашла Верхолат О.В., которая была одета в светлую тонкую куртку, темные брюки, светлую обувь, в руках она держала сумку темного цвета. Женщина подошла к банкомату у которого он стоял ранее, по всей видимости она пыталась снять денежные средства. Он сказал ей, что банкомат не работает, на что она перешла к другому банкомату, сняла денежные средства и сказала ему, что все работает. Кроме Верхолат О.В., в отделение банка при нем никто не заходил. После этого он направил обращение в ПАО «<данные изъяты>» и 20 сентября 2023 года ему поступило от банка, о том что денежные средства в банкомате, в сумме 19 тысяч рублей, были выданы. Так как он их не получал, то решил, что у него денежные средства были похищены и обратился в полиции. В отделе полиции с его участием была просмотрена видеозапись с камер банка, на который видно, как Верхолат О.В. берет денежные средства из банкомата, в котором он и пытался их снять. Он также опознал ее по фотографиям, предъявленным следователем и полностью опознает в судебном заседании. Причиненный ущерб не возмещен и является для него значительным, так как кроме пенсии у него нет иного дохода /л.д. 20-23, 37-40.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Т.А. при производстве предварительного расследования, у неё имеется знакомая Верхолат О.В., которая проживает по соседству. 13 сентября 2023 года в утреннее время она попросила Верхолат О.В. снять принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей с её банковской карты ПАО «<данные изъяты>», так как у неё поднялось давление и ей стало плохо. Она сказала пин-код от своей банковской карты и та ушла в банк. Когда Верхолат О.В., вернулась из банка, то передала ей денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой и вернула ей её банковскую карту. О том, что та забрала из банкомата чужие денежные средства Верхолат О.В. ей ничего не говорила /л.д. 56-58.

Свидетель В.Е.Р. показала, что 13 сентября 2023 года к ней приехал ее отец – Т.Р.М. который был очень расстроен. Он сообщил, что у него пропали денежные средства, пытался снять, но не получилось, подходил к нескольким банкоматам. Она увидела у него сообщение в телефоне о снятии денежных средств в сумме 19 тысяч рублей и об отказе в выдаче. После этого они поехали в отделение ПАО «<данные изъяты>», где написали заявление, по результатам рассмотрения которого им сообщили, что денежные средства были сняты и они в банкомате отсутствуют. Также ей отец рассказал, что после неудачно попытки снять денежные средства, он подошел к другому банкомату, в это время на его место подошла женщина, при этом больше никого в отделении банка не было. После этого они сообщили о произошедшем в полицию, где ее отцу предоставили для опознания фотографии лиц, возможно причастных к совершению преступления, по одной из которых Т.Р.М. опознал подсудимую. Лично с подсудимой отец встречаться не хотел, поэтому опознание производилось по фото. Также с Т.Р.М. осматривалось видео с отделения банка, на котором запечатлен факт чищения денежных средств. Она находилась в отделе полиции вместе с отцом, так как сопровождала его, в связи с тем что он плохо слышит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.Ф. показал, что он состоит в должности следователя СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу. Им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу производилось опознание и осмотр видеозаписи с камер установленных в отделении банка, с участием потерпевшего Т.Р.М. Дочь потерпевшего – В.Е.Р. не участвовала при проведении указанных следственных действий, она только сопровождала отца до отдела полиции. Перед началом проведения опознания потерпевшему предъявлялась фотография Верхолат О.В., как лица возможно причастного к совершению преступления, по которой он ее опознал. Никакого давления на потерпевшего не оказывалось. При проведении допроса Верхолат О.В. на нее также никакого давления не оказывалось, показания давала добровольно.

Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года, осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Т.Р.М. указал на банкомат, из которого 13 сентября 2023 года он произвел снятие денежных средств в размере 19 000 рублей, которые ему не были выданы /л.д. 12-15.

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05 октября 2023 года, потерпевший Т.Р.М. в присутствии понятых опознал на фотографии №2 Верхолат О.В., которая 13 сентября 2023 года в период с 07 часов 20 минут по 07 часов 25 минут была в отделении ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, когда он производил снятие денежных средств с банкомата /л.д. 33-35.

Из протокола осмотра предметов и документов от 03 октября 2023 года следует, что с участием потерпевшего Т.Р.М. осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в отделении ПАО «<данные изъяты>», на которых запечатлен факт хищения Верхолат О.В. денежных средств из лотка банкомата, принадлежащих Т.Р.М. /л.д.43-50.

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 61-64, 66, 88-96.

Размер имущественного ущерб причиненного потерпевшему в результате хищения установлен на основании справки по операции ПАО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2023 года, согласно которой с банкомата № 13 сентября 2023 года в 07 часов 20 минут произведена операция по снятию наличных в размере 19 000 рублей /л.д. 13.

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступления, виновности подсудимой, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Верхолат О.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания потерпевшим подсудимой Верхолат О.В. от 05 октября 2023 года, не имеется. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания по фотографиям не допущено. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший указал индивидуальные признаки внешности лица, совершившего в отношении него противоправные действия, по которым он опознал подсудимую, так как хорошо запомнил ее. Факт предъявления потерпевшему в рамках предварительного расследования следователем фотографии лица, подозреваемого в причастности к совершению преступления, о нарушении положений ч. 3 ст. 193 УПК РФ не свидетельствует и не влечет признание протокола опознания недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов, вместе с тем, из сведений, отраженных в протоколе опознания потерпевшим Верхолат О.В., не усматривается, что между последней и статистами имелись существенные, то есть, ярко выраженные различия, связанные, в том числе, с их возрастом, кроме того из протокола опознания также следует, что потерпевший Т.Р.М. уверенно указал на подсудимую, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Таким образом, суд считает, что при проведении опознания Верхолат О.В. потерпевшим положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были соблюдены.

Доводы стороны защиты о невиновности Верхолат О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего Т.Р.М. изобличающими Верхолат О.В. в совершении тайного хищения денежных средств из лотка банкомата, принадлежащих потерпевшему; записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены обстоятельства хищения денежных средств, при этом подсудимая Верхолат О.В. при просмотре видеозаписи в судебном заседании подтвердила, что на видео изображена именно она; а также справкой по операции, которая подтверждает факт снятия денежных средств потерпевшим в инкриминируемом месте и периоде времени.

Подсудимой и стороной защиты не предоставлено суду объективных сведений подтверждающих невозможность изъятия Верхолат О.В. денежных средств из лотка банкомата, вследствии отсутствия верхних фаланг пальцев ее рук.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что в протоколах следственных действий, а также в показаниях потерпевшего в судебном заседании имеется противоречия в части цвета одежды лица совершившего противоправное деяние, не может поставить под сомнение виновность Верхолат О.В. в совершении инкриминируемого преступления, так как потерпевший Т.Р.М. опознал ее в ходе предварительного расследования, и подтвердил данный факт в судебном заседании.

Также суд считает не состоятельным довод стороны защиты, о том, что данные денежные средства могло похитить иное лицо, так как согласно показаниям потерпевшего Т.Р.М. отделении банка они с Верхолат О.В. были вдвоем, что также подтверждается видеозаписью, при этом стороной защиты доказательств обратного суду не предоставлено.

К показаниям подсудимой Верхолат О.В. в части непризнания ей вины по инкриминируемому преступлению суд относиться критически и расценивает их как выбранный подсудимой способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что Верхолат О.В. указанное преступление совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что имущество потерпевшего в виде денежных средств является чужим, она не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимой был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимая из лотка банкомата, тайно похитила денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие Т.Р.М. и оставленные им без присмотра, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Суд признает наличие в действиях Верхолат О.В. квалифицирующего признака по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» не только исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5 000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда на сумму 19 000 рублей, характера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего.

Таким, образом, действия Верхолат О.В. по содеянному суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Верхолат О.В. не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, соседями положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие медицинских заболеваний у виновной, положительные характеристики, осуществление помощи близким родственникам, пенсионный возраст подсудимой.

Указанное преступление раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимой, в связи с чем, написание ей впоследствии явки с повинной после доставления ее в отдел полиции, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам. Кроме того, в судебном заседании Верхолат О.В. просила не учитывать ее явку с повинной, так как она была написана ей по просьбе сотрудников полиции. В связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимой - явки с повинной, суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимой Верхолат О.В., руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Верхолат О.В. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив заявленные потерпевшим Т.Р.М. исковые требования на сумму 19 000 рублей о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимой, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.

Арест на банковский счет №, открытый на имя Верхолат О.В. в ПАО «<данные изъяты>», суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░ — ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ DVD-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░