Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2022 от 23.09.2022

12/1-216/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль     21 ноября 2022 года

    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Татаринов А.В.,

    при секретаре Королеве Н.Э.,

    с участием защитника Сазоновой Т.Ю. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности - Смирнова С.В.,

    без участия лица, привлеченного к административной ответственности - Смирнова С.В. и должностного лица ст. инспектора ГИБДД Румянцевой Ю.А.,

    второго участника ДТП Каляшяна С.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу защитника Сазоновой Т.Ю. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – СМИРНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>,

     на определение старшего инспектора группы по ИАЗ Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области Румянцевой Ю.А. от 29 июля 2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калашяна Сипана Карамовича,

УСТАНОВИЛ :

    Определением старшего инспектора группы по ИАЗ Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области Румянцевой Ю.А. от 29 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Калашяна С.К., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, по 06.07.2022 г. в 08:50, в районе д.4 по ул. 7-й Смоленской г. Ярославля, произведшего съезд автомашины на обочину, в целях избежать столкновения с другим транспортным средством и более тяжких последствий.

    В жалобе на определение защитник Сазонова Т.В. в интересах Смирнова С.В., не оспаривая вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, находит определение от 29.07.2022 г. должностного лица, незаконным, противоречивым и необоснованным, поскольку по ее мнению имеются доказательства виновности и второго участника ДТП – Калашяна С.К., в совершении аналогичного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, имеется состав и событие данного административного правонарушения, обжалуемое определение необходимо фактически отменить, по доводам, изложенным в жалобе. Калашяна С.К. привлечь к административной ответственности.

     Защитник Сазонова в судебном заседании свою жалобу поддержала в целом по доводам, в ней изложенным, также ссылалась на то, что в своем определении инспектор указала, что водитель произвел съезд на обочину, то есть фактически согласилась с доводами подателя жалобы, что водитель Калашян С.К. допустил нарушение правил дорожного движения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, из схемы места ДТП от 06.07.2022 года следует что: столкновение транспортных средств произошло на обочине проезжей части на расстоянии 2,9 метров от края дороги. В рассматриваемой ситуации, движение по обочине на такое расстояние сложно назвать вынужденным съездом. Кроме того из характера повреждений транспортных средств, следует, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар был произведен передним бампером правой стороны <данные изъяты> в переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>. В данной ситуации несоблюдение как водителем <данные изъяты> так и водителем <данные изъяты> ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию. Обжалуемое определение противоречиво. Пункт 1 жалобы защитник просила суд снять с судебного рассмотрения, так как оригиналы материалов по факту ДТП поступили в суд по судебному запросу.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности – Смирнов С.В. (со слов защитника просил жалобу рассмотреть без его участия ) с участием защитника, об отложении судебного разбирательства Смирнов не ходатайствовал, о дате времени и месте рассмотрения жалобы Смирнов уведомлен надлежащим образом. Должностное лицо инспектор ГИБДД Румянцева о дате времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена. Дело рассмотрено по имеющейся явке участников процесса.

Второй участник ДТП Калашян С.К. жалобу не поддержал, просил суд отказать в жалобе, пояснил, что ПДД он не нарушал, вынужденно совершил маневр ухода от неизбежного лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости.

     Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, и рассмотрев доводы жалобы, исследовав материал о ДТП представленные из ГИБДД, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калашяна, инспектор ГИБДД исходила из того, что последний произвел съезд своей автомашины на обочину, в целях избежать столкновения с другим транспортным средством и более тяжких последствий.

С данным выводом суд соглашается.Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ административно наказуемым является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

    Из содержания письменных объяснений Смирнова С.В. от 06.07.2022 следует, что он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по ул. Смоленской от ул. Борки в сторону центра г. Ярославля. В районе д.4 по ул. Смоленской после пешеходного перехода принял решение обогнать движущийся перед ним автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, но водитель данной автомашины стал резко набирать скорость, препятствуя обгону. На встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Поняв, что завершить маневр обгон удастся, а вправо уйти мешал автомобиль <данные изъяты>, Смирнов С.В выехал на встречную обочину, чтобы освободить полосу автомашине <данные изъяты>. Но водитель <данные изъяты> тоже свернул на обочину. Смирнов отвернул еще влево примерно на 3 м, но столкновения избежать не удалось.

    Из письменных объяснений второго участника ДТП Калашяна С.К. от 06.07.2022 следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, 06.07.2022, примерно в 08.40 двигался на ул. 7-я Смоленской в сторону пос. Долматова г.Ярославля. На большой скорости на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который на пешеходном переходе обгонял другую машину, и увидел, как <данные изъяты> быстро приближается на автомашину Калашяна. Из-за этого он, пытаясь избежать столкновения, начал тормозить. Автомашину <данные изъяты> «потянуло» вправо, где на правой обочине, на встречной полосе, произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    На схеме зафиксирован участок автодороги у д. 4 по ул. Смоленской г. Ярославля и расположение транспортных средств, данная схема подписана Смирновым С.В. и Калашяном С.К.

     Постановлением № 18810076220006425678 от 06.07.2022 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Баранова А.В. Смирнов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей за то, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №,, 06.07.2022, в 08.50 час., в результате обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части дороги, совершил выезд на обочину встречного направления, обозначенного дорожной разметкой 1.2 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, чем нарушил п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ, с постановлением от 06.07.2022 г. указано, что Смирнов был не согласен.

Таким образом, оценив и сопоставив доводы Смирнова и его защитника с иными материалами дела, суд не усматривает в действиях Калашяна состава какого-либо административного правонарушения.

     Обжалуемое определение инспектора соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

     Оснований для переоценки установленных фактов и обстоятельств не имеется.

     При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену определения инспектором ГИБДД не допущено, все обстоятельства имеющие существенное значения для правильного принятия процессуального решения инспектором были установлены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения при рассмотрении жалобы не имеется.

    Кроме того, суд также учитывает, что на рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения Калашяна к административной ответственности истек.

     Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил :

    Определение от 29 июля 2022 года старшего инспектора группы по ИАЗ Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области Румянцевой Ю.А. от 29 июля 2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калашяна Сипана Карамовича по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Сазоновой Т.Ю. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Ярославля.

     Судья А.В.Татаринов