Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2022 ~ М-2653/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2870/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года     город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Романец О.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Алексея Сергеевича к ООО «УК ВиТа» о возмещении ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Дронов А.С. обратился в суд с иском к ООО «УК ВиТа» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в обоснование требований с учетом уточнения указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ года имуществу истца был причинен ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года на указанном выше автомобиле истец приехал в гости по адресу: <адрес>. Примерно в 16:15 час. в квартиру позвонил сосед по дому (№) и сообщил, что с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца упал лист ржавого кровельного железа. Ущерб причинен истцу по вине ответчика, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик проигнорировал требования истца. Просит с учетом уточнения обязать ООО «УК ВиТа» возместить ущерб, причиненный имуществу Дронова А.С., в размере 170 300 руб., а также возместить судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины 5 205 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 500 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО13, который сообщил о повреждении автомобиля истца. Когда истец вышел на придомовую территорию по адресу: г<адрес>, он увидел лежащие на земле металлические листы, а также повреждения на автомобиле – правой передней двери, молдинге, ручке, ЛКП задней двери. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственником квартиры по <адрес> не является, по данному адресу постоянно не проживает.

Представитель истца по доверенности Гуселетова О.С. суду пояснила, что исковые требования с учетом их уточнения поддерживает.

Представитель ООО «УК ВиТа» по доверенности Малышева И.В. требования не признала и просила в иске отказать. Полагала недоказанным, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Сослалась на, что в день причинения вреда имуществу истца имел место сильный ветер, однако срыва листов с крыши указанного многоквартирного дома не было, что подтверждается представленной ответчиком видеозаписью.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав отказной материал №, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Дронову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, упал металлический настил на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дронову А.С., что подтверждается актом о нанесении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями, материалом проверки № ДД.ММ.ГГГГ (о/м №) по обращению Дронова А.С. по факту повреждения автомобиля.

Так, согласно акту о нанесении ущерба имуществу ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 16:00 час. с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, слетел лист кровельного железа и повредил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № №, принадлежащий Дронову А.С. Листы железа на крыше МКД находились не прикрученными, так как остались после проведенного капитального ремонта кровли на МКД. Автомобилю на день обследования комиссией причинены следующие повреждения (следы от ржавого металлического листа кровли «в виде царапин и вмятин») на: двери передней правой - царапины ЛКП, вмятина (залом метала) следы от листа кровли; молдинге двери передней правой хромированной - трещина и следы металла листа; накладке двери передней правой - задиры и царапины, также видны следы ржавчины; ручке наружной двери передней правой - содрана краска, нарушена ЛКП и ржавчины следы; двери задней правой - царапины, нарушена ЛКП и также следы ржавого металла. При составлении акта проведена фотосъемка повреждённого автомобиля на телефон собственника автомобиля в момент осмотра комиссией, а также листа кровельного железа, находящегося возле автомобиля.

Указанный акт подписан ФИО14

Свидетель ФИО15. суду пояснил, что является жильцом дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и увидел, что около автомобиля истца, стоявшего на придомовой территории, лежали листы кровельного железа в количестве трех штук, автомобиль истца был поврежден. Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем подписывался.Свидетель ФИО16. суду пояснил, что он является жильцом дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 час. он сидел на кухне, была ветреная погода, свидетель увидел, как мимо его окна пролетело два листа железной кровли, он пошел проверить состояние своего автомобиля и увидел, что автомобиль истца поврежден (правая передняя дверь, зеркало, молдинг, задняя правая дверь). Возле автомобиля истца лежал лист кровельного железа. О произошедшем свидетель сообщил истцу. Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем подписывался. Всего упало с крыши 3 листа.

Показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает основания не доверять.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> был поврежден стоящий на земельном участке автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на который упал металлический лист кровли.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, непосредственных очевидцев происшествия ФИО17. фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также видеозаписью, приобщенной истцом к материалам дела, на которой работник ООО «УК ВиТа» убирает незакрепленные листы кровли.

Кроме того, по запросу суда предоставлен отказной материал №

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Омску поступило заявление от гражданина Дронова А.С. о том, что неизвестный повредил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий был опрошен Дронов А.С., который подтвердил обстоятельства повреждения его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия.

В протоколе указано, что объектом осмотра являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <данные изъяты>. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения правой передней двери с ЛКП, дверной ручки, на правой задней двери имеются многочисленные ржавчины.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно журналу учета заявок ООО «УК ВиТа» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о срыве листов кровли в количестве 3 штук по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК ВиТа». Основанием для управления и обслуживания многоквартирного дома является заключенный договор на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дронов А.С. обратился в ООО «Автоэкспертиза».

На основании заключения специалиста №, подготовленного ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 500 руб.

Между тем согласно заключению эксперта №, которое было подготовлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» (эксперт ФИО19 стоимость восстановления автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа на запасные части), составляет 170 300 руб.

При этом эксперт ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля могли возникнуть в результате падения листа ржавого кровельного железа с крыши МКД по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Размер ущерба суд считает возможным определить согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки». Также суд считает необходимым учесть при вынесении решения вывод эксперта о причинах возникновения повреждений на автомобиле.

Из материалов дела также следует, что в месте, где находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на который упал лист ржавого кровельного железа, а именно на земельном участке – придомовой территории, каких-либо ограждающих конструкций, запрещающих знаков или информационных табличек о том, что стоянка автотранспорта запрещена, не имеется, территория обслуживается ООО «УК ВиТа».

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее – Правила).

Как следует из преамбулы, Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно ст. 1 Правил указано, что объект благоустройства - участок территории, на котором осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов благоустройства с учетом требований законодательства, технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области;

ограждения (заборы) - конструкции (устройства), предназначенные для защиты и обозначения границ территорий. Возможно применение различных видов ограждений: по назначению - декоративные, защитные, ограждающие; по степени проницаемости для взгляда - прозрачные, глухие; по степени стационарности - постоянные, передвижные (не требующие проведения земляных работ). Требования к архитектурному облику ограждений (заборов) устанавливаются правовым актом Администрации города Омска

знаково-информационные системы - адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Типы, виды, технические характеристики и требования к местам размещения знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска;

содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами

Определяя виновное в причинении вреда истцу лицо, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу несет ООО «УК ВиТа» ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Исходя из положений пункта 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость.

В соответствии с разъяснением в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению наличие сильного ветра, вопреки доводам ответчика, само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

Применительно к рассматриваемой ситуации наличие сильного ветра должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, т.е. металлическая конструкция, упавшая на принадлежащее истцу транспортное средство, должна находиться в надлежащем состоянии, и единственной причиной ее падения должны являться неблагоприятное явление погоды.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Представленная ответчиком видеозапись, из которой следует, что все листы надлежаще прикреплены к крыше и находятся на ней, иных выводов влечь не может, поскольку она изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, равно как и представленные ответчиком фотографии изготовлены ДД.ММ.ГГГГ то есть не в день происшествия.

Также не может влечь иных выводов представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не подтверждает надлежащее крепление листов кровли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ООО «УК ВиТа» от возмещения вреда не имеется и удовлетворяет исковые требования о взыскании 170 300 руб. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы на доверенность 2 200 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 205 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования направлены на взыскание суммы возмещения ущерба, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Истцом понесены расходы на заключение специалиста № ООО «Автоэкспертиза» в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из дела также следует, что истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности, за совершение нотариальных действий оплачено 2 200 рублей. Из содержания доверенности 55 АА 2880553 от 17.08.2022 следует, что она выдана Дроновым А.С. на имя Гуселетовой О.С. с правом осуществлять защиту законных интересов истца по делу № 2-2870/2022.

Указанное означает относимость посеченных расходов к рассмотрению дела.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В материалы дела Дроновым А.С. представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого истцу оказана юридическая помощь, дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25 000 рублей, которые были оплачены истцом согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем выполненной представителем работы, связанный с досудебным урегулированием спора, подготовкой иска и приложенных к нему документов, участием представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ объем представленных представителем доказательств, сложность дела, его продолжительность, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу Дронова А.С. расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 Постановления N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Доказательств того, что указанная истцом сумма не соразмерна проделанной представителем работе, не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в Омском регионе, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 205 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК ВиТА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 606 руб., т.к. уточненные исковые требования составили 170 300 руб.

В данной связи суд полагает возможным вернуть Дронову А.С. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 599 руб., оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение № ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дронова Алексея Сергеевича к ООО «УК ВиТа» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 5507205195) в пользу Дронова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного ущерба 170 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста 2 500 рублей, расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по государственной пошлине 4 606 руб.

Вернуть Дронову Алексею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 599 руб., оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение № ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 05.12.2022.

Судья п/п К.Н. Смирнова